Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 01-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINTĂ PENALĂ 127/2014
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător – C. A.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat prin d-na S. M. Stefanoaia, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol se află pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita. 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 01.04.2015.
I N S T A N ȚA
Prin rechizitoriul nr. 447/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul S. I. în data de 07.02.2014, în jurul orei 15:25, a condus autoturismul marca RENAULT tip „MEGANE”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, dinspre .. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, spre DC 62 având o alcoolemie de 2,25 ‰, la prima probă recoltată, respectiv 2, 10 ‰, la cea de-a două probă.
Cauza a fost înregistrată în data de 09.02.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 25.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la aceeași dată.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
În data de 07.02.2014, în jurul orelor 1525 un echipaj al Poliției Rutiere a Mun. Câmpia Turzii, în timp ce executa o activitatea de control a traficului rutier pe . Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, la ieșirea din localitate, a oprit pentru control autoturismul marca RENAULT tip „MEGANE”, cu nr. de înmatriculare_, care circula dinspre . 62. Conducătorul autoturismului a fost legitimat, ocazie cu care s-a constatat că acesta se numește S. I., iar din discuțiile cu acesta, organele de poliție au constatat că sus-numitul emana halenă alcoolică.
Organele de poliție l–au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest din dotare, rezultând în urma testării o alcoolemie în aerul expirat de 0,99 mg./l alcool pur în aerul expirat (protocol etilo-test la f. 17 d.u.p.).
Având în vedere rezultatul testului efectuata, inculpatul fost condus la Spitalul Municipal Câmpia Turzii, unde, la interval orar de 1 oră, i s-au prelevat probe biologice de sânge, respectiv la orele 15:55 și respectiv 16:55.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 1021/IX/a/246 din data de 14.02.2014, a rezultat o valoare de 2,25g. ‰ alcool pur în sânge și respectiv 2,10 g. ‰ alcool pur în sânge.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că regretă comiterea ei.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f. 12-13, f. 15 d.u.p, precum și cea dată în fața instanței de judecată), proces verbal de constatare a infracțiunii(f. 9-10 d.u.p),protocol etilotest proces verbal aferent (f. 17-18 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 19 d.u.p.),buletin de examinare clinică (f. 21 d.u.p), procese verbale de recoltare a probelor biologice (f. 23-26 d.u.p.), proces verbal de verificare a bazei de date privind abaterile rutiere ale inculpatului (f. 27 d.u.p.), Xerocopii după actul de identitate, după permisul de conducere ale inculpatului și după actele mașinii (f. 28, 29 d.u.p.).
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul S. I., a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarațiile inculpatului (f. 12-13, f. 15 d.u.p, precum și cea dată în fața instanței de judecată), proces verbal de constatare a infracțiunii(f. 9-10 d.u.p),protocol etilotest proces verbal aferent (f. 17-18 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 19 d.u.p.),buletin de examinare clinică (f. 21 d.u.p), procese verbale de recoltare a probelor biologice (f. 23-26 d.u.p.).
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Instanța constată că împotriva inculpatului există probe directe, obiective și științifice (declarațiile inculpatului (f. 12-13, f. 15 d.u.p, precum și cea dată în fața instanței de judecată), proces verbal de constatare a infracțiunii(f. 9-10 d.u.p),protocol etilotest proces verbal aferent (f. 17-18 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 19 d.u.p.),buletin de examinare clinică (f. 21 d.u.p), procese verbale de recoltare a probelor biologice (f. 23-26 d.u.p.)), pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul în data de 07.02.2014, în jurul orei 15:25, a condus autoturismul marca RENAULT tip „MEGANE”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, dinspre .. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, spre DC 62 având o alcoolemie de 2,25 ‰, la prima probă recoltată, respectiv 2, 10 ‰, la cea de-a două probă, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 336 al.1 cod penal.
Este unanim cunoscut faptul că în aerul expirat concentrația alcoolului este ½ din cea sanguină ceea ce denotă că valoarea alcoolemiei indicate de aparatul alcooltest conduce la aproximativ dublul valorii alcoolemiei în sânge ori în speță rezultatul alcooltestului a fost de 0,99 mg/l în aerul expirat ceea ce corespunde unei alcoolemii în sânge de aproximativ 2,00 gr %o.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului S. I. în data de 07.02.2014, în jurul orei 15:25, a condus autoturismul marca RENAULT tip „MEGANE”, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, dinspre .. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, spre DC 62 având o alcoolemie de 2,25 ‰, la prima probă recoltată, respectiv 2, 10 ‰, la cea de-a două probă,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. art. 336 al.1 cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 2,25 gr.%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 2,25 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora, iar acesta a avut gradul foarte ridicat de alcoolemie în sânge de 2,25%.
Se va avea în vedere și mențiunile din buletinul de examinare clinică în care se menționează că inculpatul se afla sub influența alcoolului, fiind consemnat în acest act că acesta avea o comportare dezordonată, cu atenție disperată și judecată coerentă precum și faptul că a circulat pe o arteră a unui municipiu, respectiv Cîmpia Turzii.
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale, dar însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de aceste aspecte instanța constată că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 cod penal este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului față valorile sociale ocrotite de normele penale.
Inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în condițiile art.92 cod penal.
În temeiul art.93 al.1 cod penal va fi obligat inculpatul S. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei mun. T. /Primăriei Câmpia Turzii, în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui S. G. și S. M., cetățean român, născut la data de 25.01.1959, în ., cu studii –școala profesională, mecanic agricol, la .., stagiu militar satisfăcut, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în .. 390, Jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, CNP_, la:
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal obligă inculpatul S. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei mun. T. /Primăriei Câmpia Turzii, în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 01.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact/ A.C/ A.C/ 4 ex. 06.04.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 113/2015.... → |
|---|
