Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 30-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 113/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V.-A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror S. Ș.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat C. M. trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal, cu aplic. art. 5, Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 18.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2697/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 16.12.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. M., fiul lui M. și A., cetățean român, născut la data de 15.02.1977, în T., Jud. Cluj, domiciliat în Mun. T., ., ., jud. Cluj, f.f.l. Mun. T., ., Jud. Cluj, fără ocupație, fără loc de muncă, studii liceale, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 2din Codul penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În data de 07.11.2013, în jurul orelor 21:20 un echipaj al Poliției Rutiere a Mun. Câmpia-Turzii, în timp ce executa o activitate de control a traficului rutier pe .. Câmpia-Turzii, Jud. Cluj, în dreptul Primăriei Municipiului, au oprit pentru control autoturismul marca SEAT tip TOLEDO, cu nr. de înmatriculare ST QE224, care circula dinspre Luna spre T., Jud. Cluj. Cu această ocazie s-a procedat la legitimarea conducătorului auto, constatându-se că se numește C. M., acesta prezentând un permis de conducere emis de autoritățile italiene.
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj cu nr._ din 26.11.2013, rezultă că sus-numitul figurează în evidențele Serviciului cu permis de conducere auto categoria B, C, BE, CE, reținut pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195 / 2002, din data de 12.05.2013 (f. 23 – adresa SRPCÎV Cluj).
Din adresa Biroului de poliție Rutieră – Autostrada Transilvania (f. 24) rezultă că inculpatul C. M. a fost depistat în data de 29.12.2012 conducând un autoturism pe drumurile publice, având alcoolemie peste limită legală, întocmindu-se dosarul penal pe numele acestuia cu nr. 31 / P / 2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 OUG 195 / 2002, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință pe bază de proces verbal semnat personal de către acesta că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 29.12.2012 până la soluționarea cauzei (copie a acestui proces verbal la f. 25).
Din declarațiile inculpatului C. M. a rezultat că în cursul anului 2011, în timp ce se întorcea cu autoturismul din Italia a fost oprit în Austria de către organele de Poliție, ocazie cu care i s-a reținut permisul de conducere de către acestea. În cursul aceluiași an, inculpatul s-a reîntors în Italia, unde este rezident de aprox. 13 ani, ocazie cu care, „văzând că nu mai primește permisul românesc reținut anterior”, prin ambasada statului român / de rezidență, a solicitat eliberarea unui permis de conducere italian, echivalent celui românesc, cel mai probabil, fără a preciza că mai deține un permis de conducere, românesc, altfel nu i-ar fi fost eliberat alt permis din Italia, lucru prevăzut de legislația Europeană în domeniu. În anul 2012, luna noiembrie, permisul italian i-a fost reținut în Italia pentru 30 de zile, după care inculpatul s-a întors în România, fără a își mai recupera permisul italian. În 29.12.2012 inculpatul a provocat un accident rutier pe Autostrada Transilvania, având 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință prin procesul verbal depus în copie și la f. 25 din prezentul dosar, că nu mai are dreptul să conducă autovehicule în România până la soluționarea dosarului penal deschis pe numele său pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin 1 OUG 195 / 2002. (decl. de învinuit la f. 16-17, olografă la f. 18-19, pr. vb. f. 6-7). Ulterior acestui fapt, inculpatul s-a reîntors în Italia, de unde și-a reluat permisul italian.
Deși știa că nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, inculpatul a fost surprins conducând autovehiculul SEAT TOLEDO pe drumurile publice, în data de 07.11.2013. În declarația sa olografă inculpatul a precizat că „nu a fost înștiințat” de către autoritățile românești cu privire la dosarul penal respectiv (referitor la conducerea cu alcoolemie din 29.12.2012) nici până la data comiterii faptei analizate în prezenta cauză (implicit acesta recunoaște că nu i s-a comunicat nicio soluție dată acestui dosar, deci știa că nu fusese soluționat). În plus, deoarece poseda permis emis de către autoritățile italiene, acesta atestă (în mod nesincer) că „nu a știut” că nu poate conduce autovehicule pe drumurile publice din România.
Audiat ca învinuit în prezenta cauză inculpatul, în susținerea poziției sale de nevinovăție în sensul că nu a știut că nu are voie să conducă, a mai menționat că a întrebat un „vecin” polițist cum poate afla dacă poate sau nu conduce autovehicule, în luna mai 2013. Polițistul, respectiv, numitul P. E., ar fi sunat un coleg să întrebe acest lucru apoi i-a relatat inculpatului că colegul său i-a comunicat că „în baza de date [inculpatul] nu figurează cu nicio restricție”. În continuare inculpatul a declarat că a condus autovehiculul SEAT TOLEDO deoarece „a crezut” inițial că dreptul acesta i-a fost suspendat pe o perioadă de trei luni [cu începere din decembrie 2012], acesta fiind motivul pentru care „vecinul” său [polițist] i-a comunicat că nu figurează cu nicio restricție.
Declarațiile și apărările inculpatului sunt nesincere. Astfel, acestuia i-a fost adus la cunoștință sub semnătură că nu are voie să conducă autovehicule din 29.12.2012 până la finalizarea cauzei (f. 25 – pr. vb. întocmit în acest sens). Apoi, audiat în cauză, martorul P. I. E., lucrător în cadrul Poliției Mun. Câmpia Turzii, a declarat că inculpatul i-a spus că i-a fost reținut permisul de conducere într-una din țările UE, întrebându-l pe martor cum ar putea reintra în posesia acestuia. Martorul i-a spus că ar trebui să verifice la sediul Serviciului Rutier de Poliție Cluj, deoarece acest Serviciu cooperează cu autoritățile echivalente din țările UE.. La întrebarea inculpatului când este program cu publicul la Serviciul Rutier de Poliție Cluj, martorul a sunat un coleg pentru a afla orarul Serviciului sus menționat, respectiv când se lucrează cu publicul, acestea fiind singurele informații pe care i le-a comunicat inculpatului, din curtoazie față de vecina sa T. „M.” care i l-a prezentat pe inculpat drept „viitorul ei soț”. Martorul a adăugat că în niciun caz nu a consultat, nici personal, nici prin intermediul vreunui coleg, nicio bază de date cu „restricții” de circulație pentru șoferi, nu i-a spus inculpatului în niciun caz că „nu figurează cu restricții” și că acesta personal este vecin cu numita T. „M.”, nu cu inculpatul, pe care nu îl cunoștea personal anterior acelei discuții (decl. martorului la f. 38-39).
Declarația martorului P. I. E. este credibilă prin prisma faptului că acesta nu are drept linie de activitate chestiuni de poliție rutieră, neavând acces în mod curent la informațiile pretins solicitate de către inculpat, mențiunea că inculpatul nu are drept de circulație exista în bazele de date ale poliției, deoarece oricum dosarul nr. 31/P/2013 privind conducerea cu alcoolemie peste limita legală de către G. M. a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj abia la data de 25.11.2013 (fapta obiect al prezentei cauze fiind comisă în 07.11.2013, deci anterior), iar cauza nu fusese în nici un caz soluționată la dat la care inculpatul a condus, deci avea dreptul de a conduce suspendat. În plus, și dacă martorul ar fi consultat baza de date cu pricina [lucru pe care acesta neagă că l-a făcut], nu avea niciun interes să îl mintă pe inculpat, spunându-i că acesta „nu figurează” cu interdicții, contrar realității.
De altfel toate apărările inculpatului sunt vădit nesincere, deoarece acesta a semnat personal procesul verbal prin care i se aducea la cunoștință că nu are dreptul de a conduce autovehicule până la soluționarea celeilalte cauze, iar, așa cum am arătat mai sus, respectiva cauză penală nu a fost soluționată nici pe departe la data de 07.11.2013, data comiterii infracțiunii analizate în prezenta cauză, nici la data de 26.11.2013 aceasta nefiind soluționată prin dispoziția procurorului sau sentința instanței.
În plus, art. 6 alin 1 lit. f) din Ordinul MAI 163 / 2011 prevede că la preschimbarea permisului eliberat de al Stat Membru (al UE în speță) este necesară depunerea unei declarații notariale că solicitantul nu mai deține alt permis de conducere românesc sau străin sau un duplicat al acestora. Directiva CE 126/2006 prevede la art. 7 alin. 5 lit. a) că „nicio persoană nu are dreptul să dețină mai mult de un singur permis de conducere auto” iar litera b) a aceluiași articol al Directivei statuează că „Statele Membre refuză eliberarea permisului dacă se stabilește că solicitantul mai deține déjà unul” și litera c) prevede că „Statele Membre iau măsuri în scopul aplicării lit. b), în sensul că, unde există suspiciuni că solicitantul mai deține un permis, se fac verificări în celelalte S. Membre”. Ordinul 163/2011 al Ministerului Administrației și Internelor prevede la art.6 alin. 1 lit. f că solicitantul preschimbării permisului trebuie să depună o declarație notarială că nu mai deține alt permis de conducere și că transpune în legislația românească prevederile Directivei sus menționate. Practic la nivelul întregii Uniuni Europene există reglementarea potrivit căreia este nelegală deținerea a două permise de conducere și că pentru obținerea sau preschimbarea unui permis este necesară verificarea ca solicitantul să nu dețină alt permis, iar dacă deține, acesta să fie predat către autoritățile în drept. Acest fapt conduce la concluzia că inculpatul, a eludat aceste verificări și îndeplinirea obligației sale de a comunica deținerea unui alt permis și predarea acestuia către autoritățile cărora le-a solicitat eliberarea unui nou permis și, prin deținerea unui permis de conducere auto italian și a unuia românesc, a încălcat legea. Practic inculpatul a obținut nelegal cel puțin 2 permise de conducere auto (românesc și italian) folosindu-se de acest fapt pentru a exhiba unul sau altul dintre permise la cererea organelor în drept și pentru a putea crea aparența de legalitate, dacă s-ar întâmpla ca organele în drept să îi rețină vreodată permisul de conducere auto, prin prezentarea celuilalt permis, ținut „în rezervă”. De altfel în baza de date cu abaterile rutiere figurează că inculpatul nu a predat permisul de conducere, deși i s-a pus în vere obligația sa în acest sens (f. 23- adresa SRPCÎV, f. 25 – procesul verbal depus în copie la dosarul cauzei), rezultând chiar un „mod de operare” consacrat al inculpatului în acest domeniu (acesta, potrivit chiar propriei declarații a procedat la fel când i s-a reținut permisul românesc în Austria, procedând la obținerea unuia „echivalent” în Italia – f. 16-19).
În aprecierea Parchetului toate acestea atestă fără dubiu reaua credință a inculpatului, respectiv faptul că acesta știa foarte bine că nu are niciun drept de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice din România, încercând să inducă în eroare organele judiciare, în mod deliberat și premeditat.
Deși a fost emis mandat de aducere pe numele inculpatului la data de 10.12.2014 (f. 36), acesta nu s-a prezentat pentru audierea și aducerea la cunoștință a calității de inculpat, rezultând din procesul verbal de aducere la îndeplinire a mandatului că acesta este plecat în la muncă în Germania, pe o perioadă necunoscută, fără a se cunoaște reședința acestuia sau data reîntoarcerii, fapt confirmat de mama inculpatului, care a menționat că fiul ei a sunat-o din Germania și prieteni ai acestuia i-au confirmat de asemenea că inculpatul e în Germania (f. 37 – pr. vb. de executare a mandatului de aducere). De la dosarul cauzei lipsește orice înștiințare scrisă din partea inculpatului referitoare la schimbarea locuinței faptice acestuia, deși i s-a adus la cunoștință obligația înștiințării organelor de urmărire penală cu privire la aceasta (f. 15, pr. verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor procesuale ale învinuitului, conform vechii proceduri). Prin urmare sunt aplicabile în speță prevederile art. 309 alin 5 C.pr.pen., referitoare la imposibilitatea audierii când inculpatul lipsește nejustificat, se sustrage sau este dispărut.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f. 8 – 18-19 – olograf, f. 16-17 – decl. de învinuit), proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 8-9), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 10), proces verbal de înmânare către mama inculpatului, numita G. A., a procesului verbal de aducere la cunoștința suspectului a acestei calități procesuale, a faptei și a încadrării juridice și a drepturilor și obligațiilor aferente ale suspectului potrivit noii proceduri (f. 13), proces verbal de înmânare către mama inculpatului, numita G. A., a procesului verbal de aducere la cunoștința inculpatului a acestei calități procesuale, a faptei și a încadrării juridice și a drepturilor și obligațiilor aferente ale inculpatului, potrivit noii proceduri (f. 11), proces verbal și anexele corespunzătoare de verificare și constatare că inculpatul figurează în Evidența Persoanelor Urmărite, fiind emis mandat de arestare pe numele acestuia în altă cauză (f. 20,21, 22), adresa SRPCÎV din care rezultă reținerea permisului de conducere al inculpatului (f. 23), adresa Biroului de Poliție Rutieră Autostrada Transilvania (f. 24) și copia procesului verbal de încunoștințare a numitului C. M. că nu are dreptul să conducă autovehicule (f. 25), procesul verbal de verificare a abaterilor rutiere – f. 26, pr. vb. de căutare a inculpatului – f. 28, pr. vb. de constatare a faptului că numitul S. G. M. (ocupant al mașinii la momentul opririi în trafic a inculpatului) este înscris în Evidența Persoanelor Urmărite și anexele la acesta (f. 29, 30,31), pr. vb. de căutare a numitei B. G. (ocupantă a mașinii la momentul opririi inculpatului în trafic) – 32, declarația martorilor S. A. (f. 33), P. I. E. (f. 38-39), Proces verbal de verificare în baza de date a A.N.P. dacă inculpatul este deținut în sistemul penitenciar românesc (f. 35), Pr. vb. de executare a mandatului de aducere emis la 10.12.2014 (f. 37), fișa de cazier judiciar a inculpatului.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 18.03.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 18.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:
În data de 07.11.2013 inculpatului C. M., a condus autoturismul marca SEAT tip TOLEDO, cu nr. de înmatriculare ST QE224, pe drumurile publice – .. Câmpia-Turzii, Jud. Cluj, având dreptul de conducere a autovehiculelor suspendat întrucât anterior a fost depistat conducând un autoturism având o alcoolemie peste limita legală, aspect cunoscut de acesta.
La data respectivă în jurul orelor 21:20 un echipaj al Poliției Rutiere a Mun. Câmpia-Turzii, în timp ce executa o activitate de control a traficului rutier pe .. Câmpia-Turzii, Jud. Cluj, în dreptul Primăriei Municipiului, au oprit pentru control autoturismul marca SEAT tip TOLEDO, cu nr. de înmatriculare ST QE224, condus de inculpat care circula dinspre Luna spre T., Jud. Cluj., acesta prezentând un permis de conducere emis de autoritățile italiene.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii(f. 8-9 dosar U.P.), din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj cu nr._ din 26.11.2013(f. 23 dosar U.P.), din adresa Biroului de poliție Rutieră – Autostrada Transilvania(f. 24 dosar U.P.), din procesul-verbal de înștiințare(f. 25 dosar U.P.), din declarația martorului S. A.(f. 33 dosar U.P.) și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei.
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj cu nr._ din 26.11.2013, rezultă că sus-numitul figurează în evidențele Serviciului cu permis de conducere auto categoria B, C, BE, CE, reținut pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195 / 2002, din data de 12.05.2013.
Din adresa Biroului de poliție Rutieră – Autostrada Transilvania rezultă că inculpatul C. M. a fost depistat în data de 29.12.2012 conducând un autoturism pe drumurile publice, având alcoolemie peste limită legală, întocmindu-se dosarul penal pe numele acestuia cu nr. 31 / P / 2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 OUG 195 / 2002, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință pe bază de proces verbal semnat personal de către acesta că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 29.12.2012 până la soluționarea cauzei.
Referitor la permisul de conducere emis de autoritățile din Italia, instanta reține că Directiva CE 126/2006(art. 7) interzice deținerea mai multor permise de conducere, astfel că acesta a fost obținut în mod nelegal. În toate cazurile, măsura suspendării dreptului de a conduce pe teritoriul României nu poate fi înlăturată prin obținerea(nelegală) a unui permis de conducere într-un alt stat.
În drept, fapta inculpatului așa cum a fost reținută de instanță întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal.
În privința legii penale mai favorabile instanță reține următoarele:
Suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 din vechiul Cod penal, spre deosebire de amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din Codul penal și de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 din Codul penal, nu presupune în mod obligatoriu stabilirea de către instanță unor măsuri de supraveghere. Astfel, având în vedere că instanța, pentru motivele ce vor fi expuse mai jos, va dispune suspendarea executării pedepsei, legea penală mai favorabilă este cea în vigoare la data săvârșirii faptelor(vechiul Cod penal și OUG 195/2002).
Prin urmare, în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului C. M. din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 86, alin. 2, din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la art. 72 din vechiul Cod penal și limitele de pedeapsă prev. de art. 87, alin. 1, din O.U.G. 195/2002 reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul C. M., fiul lui M. și A., cetățean român, născut la data de 15.02.1977, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., ., jud. Cluj, f.f.l. mun. T., ., jud. Cluj, fără ocupație, fără loc de muncă, studii liceale, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, alin. 2, din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în fața instanței și de lipsa unor condamnări recente(condamnat în 1996 – f. 30 dosar instanță) instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate. Prin urmare, în temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani).
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 160 lei(60 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Va încuviința onorariul avocatului din oficiu R. D., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului C. M. din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 2 din Codul penal în infracțiunea prev. de art. 86, alin. 2, din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui M. și A., cetățean român, născut la data de 15.02.1977, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., ., jud. Cluj, f.f.l. mun. T., ., jud. Cluj, fără ocupație, fără loc de muncă, studii liceale, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, alin. 2, din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani).
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 160 lei(60 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății).
Încuviințează onorariul avocatului din oficiu R. D., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./09.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
