Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria VASLUI

Judecătoria VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 259/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 24-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA V.

JUDEȚUL V.

SENTINȚA PENALĂ Nr. 259/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G. M.

Grefier C. S.

Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.

Pe rol la odine fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul B. I. D., având ca obiect-alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, când din același motiv s-a amânat pronunțarea pentru azi 24.02.2015, după care:

Deliberând;

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. în data de 05.11.2014, sub nr._, condamnatul-petent B. I. D. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin prin sentința penală nr. 236/2014 pronunțată de Judecătoria R., definitivă prin neapelare la 22.07.2014 și prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 15.10.2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 774/2014 a Curții de Apel Bacău.

În executarea dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei s-au atașat:

fisa de cazier judiciar a persoanei privată de libertate

situația juridică a condamnatului-petent și sentința penală nr. 236/2014 pronunțată de Judecătoria R., definitivă prin neapelare la 22.07.2014, sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 15.10.2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 774/2014 a Curții de Apel Bacău.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, potrivit legii vechi, urmare a contopirii și cumulării următoarelor pedepse: pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în formă continuată, pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R.,pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R..

Prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsă complementară, potrivit legii noi.

Analizând în mod comparat datele la care au rămas definitive hotărârile de condamnare, instanța constată că faptele din octombrie 2011, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 22.07.2014, din 21.01.2011 și 6.10.2011, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 524/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 20.12.2011, din 17/18.01.2011 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R., V., definitivă la 20.12.2011 și din dec. 2010 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., definitivă la 11.10.2011, sunt concurente, atrăgând anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R..

Instanța constată că fapta din 10.11.2012 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 12.09.2013 este concurentă cu fapta din februarie 2013, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 15.10.2014, ambele fiind săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R., atrăgând revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor dispuse prin aceste hotărâri.

Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. 1 Cod de procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.

Pe cale de consecință, instanța va admite cererea formulată de către petentul-condamnat B. I. D. , privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 236/2014 pronunțată de Judecătoria R., definitivă prin neapelare la 22.07.2014 și prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 15.10.2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 774/2014 a Curții de Apel Bacău.

Din oficiu, în aplicarea art. 6 Noul Cod penal, raportat la art.595 Cod pr.pen. și

coroborat cu Decizia nr. 265/2014 a C.C.R., instanța constată că pedepsele aplicate condamnatului B. I. D. prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011, nr. 525/2011, 236/2014 și nr. 264/2014 ale Judecătoriei R. și nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău nu depășesc maximul special prevăzut de Noul Cod penal pentru infracțiunile de tentativă la furt calificat, furt calificat, furt simplu, furt calificat de componente ale sistemului de transport feroviar sau infracțiunea prev. de art. 332 al.1 Noul Cod penal, astfel:

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R. pentru fapta prev. de art. 5 alin.1 din legea nr. 289/2005 nu depășește maximul special prev. de art. 332 al.1 Noul Cod penal

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R. pentru fapta prev. de art. 6 alin.1 din legea nr. 289/2005 nu depășește maximul special prev. de art. 229 alin.3 lit.f Noul Cod penal

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R. nu depășește maximul special prev. de art. 228 Noul Cod penal

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., nu depășește maximul special prev. de art. 229 lit. b Noul Cod penal

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R. nu depășește maximul special prev. de art. 224 alin.2 Noul Cod penal

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R. nu depășește maximul special prev. de art. 229 lit. d Noul Cod penal

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată nu depășește maximul special prev. de art. 229 lit. d Noul Cod penal

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în formă continuată nu depășește maximul special prev. de art. 33 rap. la art. 229 lit. b, d Noul Cod penal

Prin Decizia nr. 1/2014 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D. în Materie Penală, s-a stabilit că în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă, aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim. În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”

Prin Decizia CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Codul penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile în cursul judecății, decizie publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, s-a stabilit că în aplicarea legii penale mai favorabile, nu se pot combina dispozitii din legi succesive.

Constată că situația descrisă în decizia R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. este aplicabilă în raport de sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R..

În baza art. 585 Cod pr.pen., va descontopi pe rând pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurarea la 20.12.2011, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

- A. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză pentru fapta prev. de art. 5 alin.1 din legea nr. 289/2005

- B. pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată în cauză pentru fapta prev. de art. 6 alin.1 din legea nr. 289/2005

- C. pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză pentru fapta de furt simplu.

În baza art. 585 Cod pr.pen., va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 304/2012 a Curții de Apel Bacău în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

-D. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată;

-E. pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

În baza art. 449 Cod pr.pen., va descumula și descontopi, pe rând, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

- F. pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată

- G. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în formă continuată

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R.,

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R..

Instanța constată că petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011, nr. 525/2011, 236/2014 și nr. 264/2014 ale Judecătoriei R. și nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău potrivit legii vechi iar prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., potrivit legii penale noi.

În aplicarea art. 5 Noul Cod penal ( apreciind că suntem în cursul judecății

unei cereri de modificare pedepse)coroborat cu Decizia nr. 265/2014 a C. C. R., instanța constată că, analizând în mod global, sub aspectul tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni sub forma concursului și al tratamentului revocării suspendării (potrivit legii vechi) raportat la Decizia R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. sau a concursului și pluralității intermediare (potrivit legii noi), raportat la Decizia nr. 3/2015 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul ICCJ, legea penală veche este mai favorabilă.

Astfel, analizând coroborat pedeapsa rezultantă ce s-ar obține potrivit legii noi, cu aplicarea unui spor obligatoriu, cu pedeapsa finală de 4 ani închisoare spre care s-ar orienta instanța, ce s-ar obține prin aplicarea vechilor reglementări raportat și la Decizia R.I.L. nr. 42/2008, cu aplicarea unui spor facultativ de 1 an închisoare, se constată că în ansamblu, legea penală veche este mai favorabilă.

Potrivit deciziei R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. aplicată față de sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R., instanța va înlătura măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., măsură dispusă prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., nr. 525/2011 a Judecătoriei R., nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău și nr. 236/2014 a Judecătoriei R. și va menține măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., a executării a 2 pedepse de câte 6 luni aplicate prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R. și a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R., măsuri dispuse prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău.

În baza art. 585 Cod pr.pen. cu referire la art. 5 Noul Cod penal coroborat cu art. 36 alin.2 rap. la art. 34 lit. b) Cod penal din 1969 și raportat la decizia R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. aplicată față de sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R., instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 nr. 525/2011, nr. 236/2014 și prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, identificate la punctele A- G, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 264/2014 ale Judecătoriei R., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va spori, potrivit art. 34 lit.b Cod penal, cu 1 an închisoare, condamnatul B. I. D. urmând a executa în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim privativ de libertate.

Instanța apreciază că aplicarea sporului de pedeapsă se impune cu necesitate raportat la persistența infracțională deosebită a condamnatului petent.

În baza art.12 din L.P.A. a Noului Cod penal rap. la art. 71 Cod penal din 1969, va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 Cod penal din 1969, va aplica alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969 ( art.66 alin.1 lit.a,b Noul Cod penal), pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioada arestului preventiv de la 5.01.2012 la 15.03.2012 ( s.p. 525/2011 a Judecătoriei R.) și pedeapsa executată de la 17 .09.2013 la zi.

Instanța va dispune retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr. 236/2014 pronunțată de Judecătoria R., și nr. 264/2014 a Judecătoriei R., precum și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri, după rămânerea sa definitivă.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 585 Cod pr.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal, admite cererea formulată de către petentul-condamnat B. I. D. , C.N.P._, fiul lui I. și E. D., născut la data de 28.08.1988, actualmente deținut în Penitenciarul V., privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 236/2014 pronunțată de Judecătoria R., definitivă prin neapelare la 22.07.2014 și prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 15.10.2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 774/2014 a Curții de Apel Bacău.

În aplicarea art. 6 Noul Cod penal, raportat la art.595 Cod pr.pen. și coroborat cu

Decizia nr. 265/2014 a C.C.R., constată că pedepsele aplicate condamnatului B. I. D. prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011, nr. 525/2011, 236/2014 și nr. 264/2014 ale Judecătoriei R. și nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău nu depășesc maximul special prevăzut de Noul Cod penal pentru infracțiunile de tentativă la furt calificat, furt calificat, furt simplu, furt calificat de componente ale sistemului de transport feroviar sau infracțiunea prev. de art. 332 al.1 Noul Cod penal, astfel:

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R. nu depășește maximul special prev. de art. 228 Noul Cod penal

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., nu depășește maximul special prev. de art. 229 lit. b Noul Cod penal

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R. nu depășește maximul special prev. de art. 224 alin.2 Noul Cod penal

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R. nu depășește maximul special prev. de art. 229 lit. d Noul Cod penal

Constată că faptele din octombrie 2011, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 22.07.2014, din 21.01.2011 și 6.10.2011, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 524/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 20.12.2011, din 17/18.01.2011 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R., V., definitivă la 20.12.2011 și din dec. 2010 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., definitivă la 11.10.2011, sunt concurente, atrăgând anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R..

Constată că fapta din 10.11.2012 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 12.09.2013 este concurentă cu fapta din februarie 2013, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., definitivă la 15.10.2014, ambele fiind săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R., atrăgând revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor dispuse prin aceste hotărâri.

În baza art. 585 Cod pr.pen., descontopește pe rând pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurarea la 20.12.2011, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- A. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză pentru fapta prev. de art. 5 alin.1 din legea nr. 289/2005

- B. pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată în cauză pentru fapta prev. de art. 6 alin.1 din legea nr. 289/2005

- C. pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză pentru fapta de furt simplu.

În baza art. 585 Cod pr.pen., descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 304/2012 a Curții de Apel Bacău în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor astfel:

-D. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată;

-E. pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

În baza art. 449 Cod pr.pen., descumulează și descontopește, pe rând, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- F. pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/2014 a Judecătoriei R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R.,

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R..

Constată că petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011, nr. 525/2011, 236/2014 și nr. 264/2014 ale Judecătoriei R. și nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău potrivit legii vechi iar prin sentința penală nr. 264/2014 a Judecătoriei R., potrivit legii penale noi.

În aplicarea art. 5 Noul Cod penal ( apreciind că suntem în cursul judecății

unei cereri de modificare pedepse) Deciziei nr. 265/2014 a C. C. R., constată că, analizând în mod global, sub aspectul tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni sub forma concursului și al recidivei postcondamnatorii (potrivit legii vechi) raportat la Decizia R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. sau a concursului și pluralității intermediare (potrivit legii noi) raportat la Decizia nr. 3/2015 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul ICCJ cu efect asupra revocării suspendării condiționate, legea penală veche este mai favorabilă.

Potrivit deciziei R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. aplicată față de sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R., înlătură măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., măsură dispusă prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., nr. 525/2011 a Judecătoriei R., nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău și nr. 236/2014 a Judecătoriei R. și menține măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 400/2011 a Judecătoriei R., a executării a 2 pedepse de câte 6 luni aplicate prin sentința penală nr. 524/2011 a Judecătoriei R., a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 525/2011 a Judecătoriei R., măsură dispusă prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău.

În baza art. 585 Cod pr.pen. cu referire la art. 5 Noul Cod penal ( apreciind că suntem în cursul judecății unei cereri de modificare pedepse) coroborat cu art. 36 alin.2 rap. la art. 34 lit. b) Cod penal din 1969 și raportat la decizia R.I.L. nr. 42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J. aplicată față de sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 și nr. 525/2011 ale Judecătoriei R., contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 400/2011, nr. 524/2011 nr. 525/2011, nr. 236/2014 și prin sentința penală nr. 679/2013 a Judecătoriei Bacău, identificate la punctele A- G cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr. 264/2014 ale Judecătoriei R., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește, potrivit art. 34 lit.b Cod penal, cu 1 an închisoare, condamnatul B. I. D. urmând a executa în final pedeapsa de 4 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.12 din L.P.A. a Noului Cod penal rap. la art. 71 Cod penal din 1969, interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 Cod penal din 1969, aplică alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969 ( art.66 alin.1 lit.a,b Noul Cod penal), pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare perioada arestului preventiv de la 5.01.2012 la 15.03.2012 ( s.p. 525/2011 a Judecătoriei R.) și pedeapsa executată de la 17 .09.2013 la zi.

Dispune retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr. 236/2014 pronunțată de Judecătoria R., și nr. 264/2014 a Judecătoriei R., precum și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri, după rămânerea sa definitivă.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.

Președinte,

G. M.

Grefier,

C. S.

Red. tehnored. M.G.- 19.03.2015

Ș.C. 5 ex./19.03.2015

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 88/2015....		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria VASLUI