Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1153/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1153/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 25-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 1153/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul F. F. P. ADMINISTRAȚIA PNT, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru 18.09.2015 când, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru azi, 25.09.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 11 iunie 2015, petentul condamnat F. F., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună contopirea pedepselor.
În motivarea cererii, persoana privată de libertate a arătat că execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt și solicită contopirea pedepselor din cele două mandate de executare și emiterea unui nou mandat în care să fie inclusă și ultima pedeapsă de 6 luni închisoare aplicată pentru tăinuire de către Judecătoria Bacău și rămasă definitivă prin neapelare la 02.06.2015.
Din dispoziția instanței, la dosarul cauzei au fost atașate următoarele înscrisuri:
-situația juridică de la Penitenciarul V. (fila 3);
- cazierul judiciar al persoanei private de libertate (filele 8-10 dosar);
- sentința penală nr. 685 din 06.05.2015 a Judecătoriei Bacău (filele 21-24);
- sentința penală nr. 280 din 30.01.2014 a Judecătoriei Bacău (filele 25-27);
- sentința penală nr. 1866 din 26.10.2009 a Judecătoriei Bacău (filele 37-39).
Examinând cererea condamnatului prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Conform situației juridice comunicată de Penitenciarul V., în prezent, petentul F. F. se află în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău, mandat de executare nr. 313/2014.
Același petent mai are de executat și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău, mandat de executare nr. 848/2015, a cărei executare ar urma să înceapă la data de 25.11.2017.
P. sentința penală nr. 280 din 30.01.2014 a Judecătoriei Bacău, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 274 din 15.04.2014 a Curții de Apel Bacău, a fost condamnat F. F. la:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 233-234 alin 1 lit d Noul Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 Cod procedură penală și art 5 Noul Cod penal (faptă din 25.11.2013)
În temeiul art 83 Cod penal (1969), art 22 alin 2,4 lit b din Legea nr. 187/2002 și art 129 alin 2 lit b Noul Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău, a fost înlocuită această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani, fiind contopită pedeapsa închisorii aplicată în cauză cu măsura educativă în pedeapsa închisorii majorată cu jumătate din durata măsurii educative.
Pedeapsa rezultantă de executat a fost stabilită la 4 ani închisoare.
S-a interzis petentului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II și lit b din Cod penal în condițiile art 71 alin 2 Cod penal.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive din 25.11.2013 la zi.
P. sentința penală nr. 685 din 06.05.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la 02.06.2015, a fost condamnat F. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 221 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 396 alin 1,2,10 Cod procedură penală (faptă din 14.04.2013).
S-a interzis petentului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II și lit b din Cod penal în condițiile art 71 alin 2 Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Examinând sentințele sus-menționate, instanța constată că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău și sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău, sunt săvârșite în stare de concurs real, prevăzut de art. 38 alin 1 Cod penal, respectiv după împlinirea termenului liberării condiționate din sentința penală nr. 1976/2010 a Judecătoriei Bacău (petentul fiind liberat condiționat la 19.03.2012, cu un rest rămas neexecutat de 143 zile) dar înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău.
De asemenea, se reține că fapta din 14.04.2013 pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău și fapta din 25.11.2013 pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău sunt săvârșite în termenul de încercare de 4 ani, fixat prin sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău, astfel încât ambele atrag revocarea suspendării executării pedepsei din sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău, deși acest aspect nu a fost stabilit decât prin sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău.
Cu toate că această situație nu a fost analizată și cu ocazia pronunțării sentinței penal nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău, instanța de față la soluționarea cererii de modificarea a pedepselor nu va face abstracție de faptul că petentul a săvârșit faptele din 14.04.2013 și 25.11.2013 în termenul de încercare de 4 ani din sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău și va rezolva situația infracțională a petentului având îm vedere inclusiv acest lucru.
Contopirea pedepselor va fi efectuată conform dispozițiilor Noului Cod penal deși ambele infracțiuni au fost săvârșite sub imperiul Codului penal din 1969.
Instanța găsește Noul Cod penal ca fiind mai favorabil în modificarea pedepselor aplicate petentului pornind de la faptul că prin sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău, pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău a fost înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție. Această dispoziție a instanței se bucură de puterea lucrului judecat.
Dacă ar fi să dispunem contopirea pedepselor conform Codului penal din 1969, ar trebui eliminată dispoziția de înlocuire a pedepsei de 2 ani închisoare cu măsura educativă într-un centru de detenție iar întreaga situație infracțională ar trebui rezolvată conform dispozițiilor din Codul penal din 1969, întrucât nu pot fi combinate dispoziții din legi penale succesive cu privire la aceeași persoană și aceeași situație.
În acest sens este și decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014, potrivit căreia dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Cererea de modificare a pedepselor este supusă aplicării dispozițiilor art 5 Cod penal (și prin urmare și deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014) întrucât fapte săvârșite sub imperiul Codului penal din 1969 nu și-au găsit rezolvarea infracțională completă sub aceeași lege, apărând o nouă lege care prevede un sistem diferit pentru contopirea pedepselor.
În concret, potrivit Codului penal din 1969, contopirea ar urma să fie efectuată astfel:
- la pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău s-ar adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău (întrucât înlocuirea acesteia din urmă cu măsura educativă într-un centru de detenție ar urma să fie înlăturată, o astfel de dispoziție neexistând potrivit Codului penal din 1969), rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare;
-iar la pedeapsa de 6 luni închisoare din sentința penală nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău s-ar adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare;
- cele două rezultante de 5 ani închisoare și de 2 ani și 6 luni închisoare, ar urma să fie contopite potrivit art 34 lit b Cod penal din 1969 în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care potrivit legii se mai poate adăuga un spor.
Deci, în final, conform contopirii efectuate dupa Codul penal din 1969, petentul ar trebui să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare, aceasta în condițiile în care nu s-ar mai adăuga și un spor conform art 34 lit b Cod penal din 1969.
Această pedeapsă rezultantă este mai mare decât cea calculată pentru petent conform noului Cod penal, avînd în vedere că una dintre fapte a fost săvârșită in timpul minoritatii, beneficiind astfel de un regim mai blând la contopire.
În consecință, cererea condamnatului este întemeiată cu privire la contopirea pedepselor, care va fi efectuată conform dispozițiilor Noului Cod penal.
Pentru a dispune contopirea pedepselor, instanța va proceda mai întâi la descontopirea pedepselor din sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău în pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău, înlocuită în temeiul art. 22 alin 2,4 lit b din Legea nr. 187/2012 și art 129 alin 2 lit b Noul Cod penal cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani.
Vor fi aplicate dispozițiile art 39 alin 1 lit b Cod penal cu privire la contopirea pedepselor principale cu închisoarea săvârșite în concurs de infracțiuni de către petent după ce acesta a devenit major.
De altfel, și dispozițiile art 129 alin 4 Cod penal trimit la această modalitate de rezolvare a situației infracționale.
Pe cale de consecință, în baza art. 585 Cod de procedură penală, art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, va adăuga la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 233-234 alin 1 lit d Noul Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 Cod procedură penală și art 5 Noul Cod penal din sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău), un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 685/06.05.2015 a Judecătoriei Bacău (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 221 Cod penal din 1969 cu aplicare ar. 396 alin 1,2,10 Cod procedură penală), rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
Ulterior, în temeiul art 129 alin 2,4 Cod penal, va majora pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare cu jumătate din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani, urmând ca petentul F. F. să execute pedeapsa finală de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
Instanța apreciază că majorarea pedepsei principale rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare cu ½ din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani este suficientă pentru sancționarea petentului, având în vedere că pentru fapta din sentința penală nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău, cea care a atras starea de pluralitate infracțională, pedeapsa aplicată nu a fost una mare, astfel încât nici sporul nu poate fi disproporțional față de gravitatea faptelor.
În baza art 6 din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin 1, art. 66 alin 1 lit a,b Cod penal, va interzice petentului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani și 2 luni închisoare închisoare, durata reținerii și arestului preventiv de la 25.11.2013 la zi.
Va dispune anularea mandatelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău și sentinței penale nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu (av. M. R., delegație nr. 713/2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art 585 alin 1 lit a Cod procedură penală, admite cererea formulată de către petentul-condamnat F. F., fiul lui C. și M., născut la data de 10.05.1993, CNP_ actualmente deținut în Penitenciarul V. privind contopirea pedepselor.
Constată că fapta din 14.04.2013, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 685/06.05.2015 a Judecătoriei Bacău (definitivă prin neapelare la 02.06.2015 și fapta din 25.11.2013pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 280/30.01.2014 a Judecătoriei Bacău ( modificată și definitivă prin decizia penală nr. 274/15.04.2014 a Curții de Apel Bacău), sunt concurente între ele și săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea petentului la pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1866/26.10.2009 a Judecătoriei Bacău (modificată și definitivă prin decizia penală nr. 82/A/23.02.2010 a Tribunalului Bacău).
În baza art. 585 Cod de procedură penală, descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/30.01.2014 a Judecătoriei Bacău (modificată și definitivă prin decizia penală nr. 274/15.04.2014 a Curții de Apel Bacău), în pedepsele componente și pune aceste pedepse în individualitatea lor, astfel:
1. pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 233-234 alin 1 lit d Noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal;
2. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1866/2009 a Judecătoriei Bacău, înlocuită în temeiul art 22 alin 2,4 lit b din Legea nr. 187/2012 și art 129 alin 2 lit b Noul Cod penalcu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani.
Constată că legea penală mai favorabilă privind contopirea pedepselor este Noul Cod penal.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1866/2009 a judecătoriei Bacău, revocare dispusă prin sentința penală nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău.
În temeiul art 585 Cod procedură penală, art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, adaugă la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare (menționată la punctul 1), un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 685/06.05.2015 a Judecătoriei Bacău (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 221 Cod penal din 1969 cu aplicare ar. 396 alin 1,2,10 Cod procedură penală), rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 129 alin 2,4 Cod penal, majorează pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare cu jumătate din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani, urmând ca petentul F. F. să execute pedeapsa finală de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art 6 din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin 1, art. 66 alin 1 lit a,b Cod penal, interzice petentului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani și 2 luni închisoare închisoare, durata reținerii și arestului preventiv de la 25.11.2013 la zi.
Dispune anularea mandatelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 280/2014 a Judecătoriei Bacău și sentinței penale nr. 685/2015 a Judecătoriei Bacău și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu (av. M. R., delegație nr. 713/2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2015
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 23.10.2015
Teh.C.V.5 ex./23.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1574/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
