Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 164/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită; a fost executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului.
În baza art. 372 alin.1 Cod procedură penală instanța a procedat la verificarea identității inculpatului D. I. care s-a legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Interpelat de instanță inculpatul D. I. arată că nu dorește să-și angajeze avocat.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și a pus în vedere acestuia că are dreptul de a pune întrebări martorilor, persoanelor vătămate, experților și a da explicații oricând consideră necesar în tot cursul cercetării judecătorești.
În baza art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și a pus în vedere acestuia că are dreptul de a pune întrebări martorilor, persoanelor vătămate, experților și a da explicații oricând consideră necesar în tot cursul cercetării judecătorești.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului D. I. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Interpelat de instanță, inculpatul D. I., arată că solicită să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului D. I., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei, și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și celorlalte părți asupra solicitării inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul D. I. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală și interpelează inculpatul dacă propune administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul având cuvântul, arată că nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de inculpat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de inculpat ca fiind relevantă în cauză.
Instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că inculpatul D. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal. S-a reținut în actul de sesizare că în data de 13.05.2014 inculpatul a condus pe drum public un moped având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. A fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, a fost testat cu aparatul alcooltest și ulterior condus la Spitalul Județean de urgență V. în vederea recoltării de probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 g‰ la prima probă și de 2,40 g‰ la cea de-a doua probă recoltată. Vinovăția inculpatului a fost dovedită, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, și-a însușit probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, din fișa de cazier rezultă că inculpatul este la prima abatere motiv pentru care solicită stabilirea în sarcina inculpatului a unei pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală. Ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce va fi aplicată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. I. având ultimul cuvânt arată că regretă comiterea faptei.
Instanța lasă cauza în pronunțare, după care;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă V. nr. 2405/P/2014 din 15.10.2014 prin care în baza prevederilor art. 327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
In esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului D. I. că la data de 13.05.2014 a fost depistat conducând pe .. V. mopedul marca First Bike cu nr. de înmatriculare VS-_, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de 2,40 g‰ alcool pur în sânge.
In susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 7);
- declarațiile suspectului/inculpatului D. I. ( filele 10,12 );
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 786-787 din 15.05.2014 ( fila 17);
- bon alcooltest ( fila 18);
- buletin de examinare clinică ( fila 20);
- declarațiile martorei L. A. M. ( fila 13).
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 09.12.2014, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 al in.2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2405/P/2014 din 15.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul D. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 6 februarie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului D. I. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul D. I. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei ( fila 38) și nu a depus înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 13.05.2014, în jurul orei 20,02, un echipaj al poliției rutiere din cadrul Biroului Rutier a Poliției mun. V., în timp ce executa activități de supraveghere și control al traficului rutier pe raza mun. V., respectiv pe . în trafic mopedul marca First Bike, cu nr. de înmatricuare VS_ deoarece conducătorul auto nu purta cască de protecție.
A fost legitimat conducătorul auto în persoana inculpatului D. I..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 20.04, rezultatul fiind de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 786-787 din 15.05.2014 depus la dosar, a rezultat că la prima mostră biologică recoltată la ora 20,15, inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 g‰, iar la a doua mostră biologică recoltată la ora 21,15 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,40 g‰.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 7);
- declarațiile suspectului/inculpatului D. I. ( filele 10,12 );
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 786-787 din 15.05.2014 ( fila 17);
- bon alcooltest ( fila 18);
- buletin de examinare clinică ( fila 20);
- declarațiile martorei L. A. M. ( fila 13).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului D. I. care, în ziua de 13.05.2014 a condus pe drumul public un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g %o alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba de spre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța constată că fapta inculpatului D. I., în modalitatea expusă și reținută întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.l Cod penal .
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul D. I. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei ( starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere, auto, valoarea ridicată a alcoolemiei, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată în cursul derulării procedurilor penale ( la organele de urmărire penală și la instanța de judecată) .
Vor fi avute în vedere datele personale ale inculpatului D. I. care, este la primul conflict cu legea penală nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Pentru considerentele mai sus-expuse instanța apreciază că o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare este suficientă și de natură a-1 reeduca pe inculpat și de a-1 determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale edictate în vederea asigurării circulației pe drumurile publice.
Amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal este o modalitate de individualizare a pedepsei și poate fi aplicată de instanța de judecată, atunci când scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Condițiile amânării aplicării pedepsei sunt reglementate în dispozițiile art. 83 alin. l și 2 Cod penal, din analiza cărora rezultă că amânarea aplicării pedepsei poate fi dispusă dacă:
- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, iar când limita maximă specială a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este inferioară limitei de 7 ani;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 lit.a și b din Noul Cod penal;
- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- infractorul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau participanților;
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Având în vedere că instanța nu va pronunța o soluție de condamnare și implicit nu va aplica o pedeapsă, inculpatul nu va fi supus niciunei interdicții sau incapacități în cazul în care amânarea aplicării pedepsei nu este revocată sau anulată. Prin urmare, instituția reabilitării nu este incidentă cu privire la amânarea aplicării unei pedepse.
Astfel, în cazul în care se dispune, ca urmarea săvârșirii unei infracțiuni rutiere una dintre următoarele soluții: renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea executării pedepsei, nu se va dispune anularea permisului de conducere conform art. 116 din Codul rutier ci doar suspendarea acestuia ( cu titlu de sancțiune contravențională complementară pentru o perioadă de 90 de zile – art. 103 alin.1 lit.c în forma modificată prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală).
Pentru considerentele mai sus-expuse, instanța în baza art.83 alin.1,3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:
- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;
- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1, 4,10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare în sarcina inculpatului D. I., fiul lui C. și V., născut la data de 13.03.1957 în ., studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP_, necăsătorit, fără copii minori, paznic la Școala nr. 9 V., domiciliat în V., ., ., ., județul V., sub aspectul săvârșirii conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal ( faptă din 13.05.2014).
În baza art. 83 alin.1 lit.a,b,c,și d și alin.4 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:
- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;
- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L. 10.02.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./10.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 163/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
