Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1379/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. G. R., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) alin.1-
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S- a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică 6 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 13 noiembrie 2015.
Deliberând;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la 24.09.2015 sub dosar nr._ a fost înregistrat rechizitoriul nr. 3619/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. prin care în baza prevederilor art. 327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. G. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului D. G.-R. că la data de 28.07.2014 a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe DN 15D în localitatea Mărășeni, ., jud. V. având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g‰.
In susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 28.07.2014 ( fila 8)
- declarații inculpat D. G.-R. ( fila 15);
- declarații martor D. E. și P. C. ( fila 17,19),
- bon alcooltest ( fila 22);
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1188 din 25.08.2014 ( fila 23);
- raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 8334/30.03.2015 emis de IML Iași ( fila 26).
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 06.11.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 al in.2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3619/P/2014 din 21.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul D. G.-R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 6 noiembrie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului D. G.-R. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul D. G.-R. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei și a depus înscrisuri în circumstanțiere (o caracterizare).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
În ziua de 28.07.2014, în jurul orei 06,50, lucrătorii de poliție au fost sesizați despre faptul că pe DN 15D pe raza localității Mărășeni, ., jud. V., se petrecuse un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Echipa operativă s-a deplasat ulterior la fața locului, împrejurare în care a fost identificat pe sensul Negrești- V. autoturismul marca HYNDAI SANTA FE, cu nr. de înmatriculare_, avariat în partea stângă față, iar pe sensul opus a fost identificat cel de-al doilea autoturism marca FORD TRANSIT, cu nr. de înmatriculare_, în caroseria căruia se aflau mai multe materiale de construcție.
La fața locului au fost identificați și cei doi conducători auto, D. E., respectiv inculpatul D. G. R..
S-a stabilit că de fapt, în jurul orei 05,30, autoturismul marca HYNDAI SANTA FE, cu nr de înmatriculare_ condus de către D. E. fusese avariat din mers prin căderea materialelor de construcție din autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, ce era condus de către inculpatul D. G.-R..
În aceeași împrejurare inculpatul D. G. R. a declarat că anterior producerii evenimentului rutier consumase băuturi alcoolice, în speță bere.
Astfel, la ora 07,16, s-a procedat la testarea alcoolscopică a inculpatului cu aparatul etilotest marca DRAGER, înregistrându-se o concentrație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul D. G. R. a fost condus ulterior la Spitalul Județean de Urgență V. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge.
Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1188 atestă că inculpatul D. G. R. a avut un grad de îmbibație alcoolică în sânge de 1,70 g‰ ( proba nr. 1 la ora 07,42).
Raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 8334/30.03.2015 emis de IML Iași, atestă că inculpatul dacu G. R. ar fi putu avea la ora 05,30, când s-a produs evenimentul rutier, o alcoolemie teoretică de aproximativ 2,05 g‰.
Situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 28.07.2014 ( fila 8)
- declarații inculpat D. G.-R. ( fila 15);
- declarații martor D. E. și P. C. ( fila 17,19),
- bon alcooltest ( fila 22);
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1188 din 25.08.2014 ( fila 23);
- raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 8334/30.03.2015 emis de IML Iași ( fila 26).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului D. G.-R. a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În drept
Fapta inculpatului D. G. R. care la data de 28.07.2014 a condus autoturismul marca FORD TRANSIT cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Mărășeni, ., jud. V. având în sânge o alcoolemie peste limita legală realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g %o alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba de spre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța constată că fapta inculpatului D. G. R., în modalitatea expusă și reținută întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.l Cod penal .
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul D. G. R. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Individualizarea pedepsei desemnează operațiunea juridică prin care pedeapsa este adaptată la situația concretă, prin folosirea unor criterii generale și obligatorii, instant fiind cea care stabilește, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( reflectate atât în gradul de pericol social concret al infracțiunii cât și în persoana și comportamentul infractorului) dacă este necesară aplicarea unei pedepse și dacă această pedeapsă trebuie executată în mod efectiv.
Tot acest proces de individualizare a pedepsei va avea drept finalitate găsirea modalității optime de sancționare, de manifestare ( sau nu) a componentei represive, specifică pedepselor în dreptul penal, în așa fel încât să se realizeze caracterul echitabil al procesului penal, precum și în scopul prevenției generale și al prevenției speciale.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului D. G. R., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol concret generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie mult peste limita legală; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – implicarea într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, de limitele de pedeapsă fixate în art. 336 alin.1 Cod penal, reduse cu 1/3 ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală întrucât judecarea cauzei s-a făcut în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptelor ( atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc dreptul la integritatea corporală și libertatea morală pe care legea îl asigură fiecărui om și pe cele privind siguranța circulației pe drumurile publice, urmările produse, persoana și conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, prin inexistența antecedentelor penale, acesta fiind o persoană fără un trecut infracțional, integrată socială, care a cooperat la aflarea adevărului manifestând o conduită sinceră de recunoaștere și regret a faptelor manifestată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată.
Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul D. G. R. a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări care au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită, care este una conformă normelor de conviețuire socială.
Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, raportat conduitei bune avute anterior comiterii faptei, rezultată și din lipsa antecedentelor penale și că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, nu a tergiversat cercetările, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la faptele săvârșite.
Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunii atitudinea inculpatului, circumstanțele reale și personale reținute, instanța va condamna pe inculpatul D. G. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.l Cod penal .
Codul penal prevede că inculpatului i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor care i-au fost interzise de instanță ca pedeapsă complementară (art. 65 alin. 1). Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, motiv pentru care nu va stabili nicio pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța reține următoarele:
În opinia instanței, condamnarea inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale.
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție .
În consecință, în temeiul art. 91 Cod procedură penală, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere 4 ani închisoare ani termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 2 Cod penal de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
Instanța apreciază că perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni și nerespectării obligațiilor impuse odată cu acordarea acestui beneficiu (care ar atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpatul D. G. R. instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.
În baza art.93 alin.1 lit. a-e Cod penal pe durata termenului de supraveghere va impune inculpatului D. G. R. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit. b Cod penal, va impune inculpatului D. G. R. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. G. R. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Munteni de Jos ,județul V. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în condițiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal se face de Serviciul de Probațiune V..
În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin.3 se face de Serviciul de Probațiune V..
În baza art.91 alin.4 Cod penal va atrage atenția inculpatului D. G. R. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanța, în cazul în care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care mai inculpata mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. l Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. G.-R. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat:
- 610 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale, din care suma de 510 lei reprezintă cv. expertizei privind calcul retroactiv al alcoolemiei efectuate în cauză;
- 140 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul D. G.-R., fiul lui G. și C., născut la data de 28.08.1976 în mun. V., județul V., domiciliat în ., județul V., studii 12 clase, căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută și sancționată de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 2 Cod penal de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
În baza art.93 alin.1 lit. a-e Cod penal pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului D. G.-R. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit. b Cod penal, impune inculpatului D. G.-R. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. G.-R. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Munteni de Jos ,județul V. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în condițiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal se face de Serviciul de Probațiune V..
În baza art. 94 alin.2 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin.3 se face de Serviciul de Probațiune V..
În baza art.91 alin.4 Cod penal atrage atenția inculpatului D. G.-R. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanța, în cazul în care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care mai inculpata mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. l Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. G.-R. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat:
- 610 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale, din care suma de 510 lei reprezintă cv. expertizei privind calcul retroactiv al alcoolemiei efectuate în cauză;
- 140 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L.16.11.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./16.11.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1378/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
