Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1378/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1378/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C. și pe partea vătămată I. I., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP) alin.2 și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (art. 372 alin. 2 NCP
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S- a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică 6 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 13 noiembrie 2015.
Deliberând;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Prin rechizitoriul nr. 3150/P/2014 din 07.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. C. pentru comiterea infracțiunilor de loviri sau alte violențe și folosire fără drept de obiecte periculoase, fapte prevăzute de art. 193 alin.2, art. 372 alin.2 Cod penal cu aplicafrea art. 38 alin.1 Cod penal.
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului B. C. că la data de 15.06.2014, în timp ce se afla în curtea magazinului . din satul F. Văii, . a lovit cu un topor, cu pumnii și picioarele pe persoana vătămată I. I., cauzând-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 396/16.06.2014.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- plângerea prealabilă și declarațiile persoanei vătămate I. I. ( filele 17,20)
- declarații inculpat B. C. ( fila32);
- certificatul medico-legal nr.396/16.06.2014 emis de Serviciul Medico-Legal Județean V. ( fila 19 ),
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( fila 22,26-27 ),
- declarațiile martorilor direcți C. V., B. D.-G., C. M., C. A. ( filele 36,39,42,46).
În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpatul B. C. cu privire la legalitatea actului de sesizare a instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.
Prin încheierea dată în camera de consiliu la 06.11.2015 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3150/P/2014 din 07.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul B. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de loviri sau alte violențe și folosire fără drept de obiecte periculoase, fapte prevăzute de art. 193 alin.2, art. 372 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, a legalității administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 3150/P/2014 din 07.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., care face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei V. și a dispus începerea judecății .
Procedura în fața instanței de judecată
În ședința publică din 06.11.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului B. C. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul B. C. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei .( fila 25)
În ședința publică din 06.11.2015,prezentă în fața instanței de judecată persoana vătămată I. I. a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului B. C. și că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele.
În fapt
La data de 27.06.2014 persoana vătămată I. I. a formulat o plângere prealabilă în conținutul căreia a sesizat că în ziua de 15.06.2014, în jurul orei 16,00, a fost agresat fizic de către inculpatul B. C. care l-a lovit cu un topor, pumnii și picioarele în timp ce se aflau în curtea magazinului . din satul F. Văii, .. Certificatul medico-legal nr. 396/16.06.2014 emis de Serviciul medico-Legal Județean V. atestă că persoana vătămată I. I. a prezentat leziuni traumatice de tipul tumefacției, echimozei și excoriației ce au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale de la data procedurii.
În baza probatoriilor administrate s-a stabilit că în ziua respectivă, 15.06.2014, în jurul orei 16,00, în timp ce inculpatul B. C. se deplasa pe drumul public din satul F.-Văii, . purtând o secure în mână, deoarece venea de la pădure, s-a întâlnit cu concubina sa, F. L., care i-a adus la cunoștință faptul că fusese lovită de către I. I. în incinta magazinului . al cărui administrator este martorul C. V..
Inculpatul B. C. s-a hotărât să se deplaseze la magazinul în cauză și după ce a ajuns acolo l-a întrebat pe I. I. ce anume l-a determinat să o agreseze fizic pe concubina sa, după care a început să lovească victima cu coada securii și pumnii până când aceasta a căzut la pământ.
Ulterior, inculpatul B. C. l-a ridicat în picioare pe I. I., stare în care l-a mai lovit cu capul în zona gurii, victima căzând a doua oară la pământ, situație în care autorul și concubina sa, F. L., au continuat să o lovească cu picioarele.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- plângerea prealabilă și declarațiile persoanei vătămate I. I. ( filele 17,20)
- declarații inculpat B. C. ( fila32);
- certificatul medico-legal nr.396/16.06.2014 emis de Serviciul Medico-Legal Județean V. ( fila 19 ),
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( fila 22,26-27 ),
- declarațiile martorilor direcți C. V., B. D.-G., C. M., C. A. ( filele 36,39,42,46).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului B. C. a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În drept
1.Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal îndreptată împotriva persoanei vătămate I. I.
În ședința publică din 06.11.2015,prezentă în fața instanței de judecată persoana vătămată I. I. a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului B. C. și că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 193 alin.2 Cod penal, fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 193 alin.3 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Retragerea plângerii prealabile – constând într-un act de voință unilateral al persoanei vătămate, pentru o infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângere prealabilă, de a retrage plângerea – se bucură de o reglementare distinctă, nouă, reprezentând o instituție juridico-penală cu un conținut normativ propriu. Este o instituție cu un caracter mixt, constituind o cauză de înlăturare a răspunderii penale, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege (privite sub aspectul dreptului penal material), cât și o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale (art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală), în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală ( privită sub aspectul dreptului procesual penal).
Art. 158 alin.2 Cod penal, prevede că retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
Condițiile retragerii plângerii prealabile sunt:
1.să intervină în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile – art. 158 alin.1 Cod penal;
2. să fie formulată de către titularul dreptului (persoana vătămată/altă persoană care are calitatea necesară - art. 159 alin.3 Cod penal raportat la art. 289 alin.2 Cod procedură penală);
3. să reprezinte o manifestare expresă și explicită de renunțare la plângerea prealabilă formulată ( mandat special, înscrisuri autentice);
4. să intervină până la pronunțarea unei hotărâri definitive ( art. 158 alin.1 Cod penal).
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța în temeiul art. 396 alin. (1) și (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art.158 Cod penal, va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate I. I. împotriva inculpatului B. C. pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal ,ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
2. Fapta inculpatului B. C. care în ziua de 15.06.2014 în timp ce se afla în curtea magazinului . din satul F. Văii a folosit un topor cu care a aplicat mai multe lovituri persoanei vătămate I. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire fără drept de obiecte periculoase prevăzută și sancționată de art. 372 alin.2 Cod penal .
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de este realizat prin folosire fără drept de obiecte periculoase – în speță un topor - într-un loc dintre cele expres și limitativ arătate în textul de incriminare.(art.372 alin.2 Cod penal).
Prima formă agravată a infracțiunii,prevăzută în aliniatul 2 se deosebește de conținutul constitutiv al formei simple prin activitatea prin care se realizează elementul material al laturii obiective,care de această dată presupune folosirea.
Din perspectiva laturii subiective, inculpatul B. C. a săvârșit fapta cu intenție directă conform dispozițiilor art.16 lit. a Cod penal întrucât prin folosirea toporului a voit realizarea acțiunii violente dându-și seama de caracterul nejustificat și de faptul că, prin comiterea ei, va produce victimei I. I. o vătămare, rezultat pe care l-a urmărit.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni sub aspectul laturii obiective și au fost săvârșite de către inculpatul B. C. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de textul incriminatoare, respectiv cea prevăzută de art.372 alin.2 Cod penal.
Individualizarea pedepsei desemnează operațiunea juridică prin care pedeapsa este adaptată la situația concretă, prin folosirea unor criterii generale și obligatorii, instant fiind cea care stabilește, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( reflectate atât în gradul de pericol social concret al infracțiunii cât și în persoana și comportamentul infractorului) dacă este necesară aplicarea unei pedepse și dacă această pedeapsă trebuie executată în mod efectiv.
Tot acest proces de individualizare a pedepsei va avea drept finalitate găsirea modalității optime de sancționare, de manifestare ( sau nu) a componentei represive, specifică pedepselor în dreptul penal, în așa fel încât să se realizeze caracterul echitabil al procesului penal, precum și în scopul prevenției generale și al prevenției speciale.
Raportat considerentelor mai sus expuse, la stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului B. C. instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din noul Cod penal care prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, de limitele de pedeapsă fixate în art. 372 alin.2 Cod penal reduse cu 1/3 închisoare întrucât judecarea cauzei s-a făcut în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală), de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei, urmarea produsă ,datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind la primul conflict cu norma de drept, pe parcursul urmăririi penale și la instanța de judecată a manifestat o conduită sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul B. C. a săvârșit acțiunile ilicite datorită unui complex de împrejurări care au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită, care este una conformă normelor de conviețuire socială.
Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, raportat conduitei bune avute anterior comiterii faptei, rezultată și din lipsa antecedentelor penale și că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, nu a tergiversat cercetările, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la faptele săvârșite instanța va stabili în baza art. 396 alin.1,4,10 Cod procedură în sarcina inculpatului B. C. o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.372 alin.2 Cod penal.
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv.
În opinia instanței, stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 Cod penal în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.
Amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal este o nouă modalitate de individualizare a pedepsei și poate fi aplicată de instanța de judecată, atunci când scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Condițiile amânării aplicării pedepsei sunt reglementate în dispozițiile art. 83 alin.1 și 2 Cod penal, din analiză cărora rezultă că amânarea aplicării pedepsei poate fi dispusă dacă:
- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, iar când limita maximă specială a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este inferioară limitei de 7 ani;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 lit.a și b din Noul Cod penal;
- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- infractorul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau participanților ;
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Codul penal prevede că inculpatului i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor care i-au fost interzise de instanță ca pedeapsă complementară (art. 65 alin. 1). Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, motiv pentru care nu va stabili nicio pedeapsă accesorie. De altfel, art. 90 alin.1 din Noul Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare. Prin urmare, instituția reabilitării nu este incidentă cu privire la amânarea aplicării pedepsei.
Prin urmare, instanța, în baza art. 83 alin.1 lit. a,b,c și d și alin.4 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. C. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art.25 alin.1 Cod procedură penală va lua act că persoana vătămată I. I. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 404 alin.4 lit.i Cod procedură penală raportat la art. 112 lit.b Cod penal va dispune confiscarea în folosul statului a toporului ( bun ce aparține inculpatului B. C. și care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii ).
În baza art. 272 alin. 1 și 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B. C. să achite cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat suma de 250 lei.( 50 lei la urmărirea penală și 150 lei la instanța de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.În baza art. 396 alin.1,4,10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 3( trei) luni închisoare în sarcina inculpatului B. C., fiul lui G. și A., născut la data de 22.02.1989 în Medgidia, județul C., domiciliat în ., studii 8 clase, concubinaj, 2 copii minori, fără loc de muncă,fără antecedente penale, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prevăzută și sancționată de art. 372 alin.1 lit.a Cod penal.
În baza art. 83 alin.1 lit. a,b,c și d și alin.4 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 85 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
2. În temeiul art. 396 alin. (1) și (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art.158 Cod penal, încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate I. I. (fiul lui I. și Tudorița, născut la data de 15.02.1988, CNP_) domiciliat în com. Poienești, .. V., împotriva inculpatului B. C. (lui G. și A., născut la data de 22.02.1989 în Medgidia, județul C., CNP_) domiciliat în ., jud. V. pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal ,ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art.25 alin.1 Cod procedură penală ia act că persoana vătămată I. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 404 alin.4 lit.i Cod procedură penală raportat la art. 112 lit.b Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a toporului ( bun ce aparține inculpatului I. I. și care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii ).
În baza art. 272 alin. 1 și 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. C. să achite cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat suma de 250 lei.( 50 lei la urmărirea penală și 150 lei la instanța de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi,13.11.2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L. 07.12.2015
Teh.red. Ș.C. 5 ex./ 07.12.2015
PROCES- VERBAL
Încheiat azi 2.12.2015
Prin Încheierea de ședință din 2.12.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 1378 din 13.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., în sensul că:
- s-a stabilit pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare în sarcina inculpatului B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire fără drept de obiecte periculoase prevăzută și sancționată de art. 372 alin.2 Cod penal și nu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prevăzută și sancționată de art. 372 alin.1 lit.a Cod penal;
- s-a dispus confiscarea în folosul statului a toporului ( bun ce aparține inculpatului B. C. și care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii ) și nu lui I. I..
Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
