Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 226
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier M. T.
Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 18.02.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând în cauza de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4178/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare a instanței este reținută următoarea situație de fapt:
La data de 03.09.2014, în jurul orei 20,42 un echipaj de poliție din cadrul Serviciului Rutier a IPJ V. ,în timp ce executa activități de supraveghere și control al traficului rutier pe raza localității P., jud. V. respectiv pe DC 91 a oprit în trafic autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare 1768 DLJ care era condus de către inculpatul M. C.. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 20,43 rezultatul fiind de 0,74 mg /I alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr 1344-1345 din 05.09.2014 depus la dosar, a rezultat că, la prima mostră biologică recoltată la ora 21,15 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,35 g ‰, iar la a doua mostră biologică recoltată la ora 22,15 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,20 g ‰.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarație suspect, declarație inculpat, bon alcooltest, proces verbal de prelevare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație martor.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 14.01.2015, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4178/P/2014 din data de 03.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași privind inculpatul M. C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul judecății, înainte de începerea cercetării judecătorești, respectiv la termenul de judecata din data de 11.02.2015, inculpatul M. C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul M. C., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Situația de fapt reținută de instanță:
La data de 03.09.2014, ora 20.42, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier IPJ V., în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DC 91 în localitatea P., jud. V., au depistat în trafic și au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare 1768 DLJ, condus de către inculpatul M. C..
Întrucât prezenta halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 20.43, înregistrându-se un rezultat de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Întrebat cu privire la cantitatea de alcool consumată, inculpatul a declarat că a consumat trei sticle de bere alcoolizate în intervalul orar 20.00- 20.30.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgențe V. unde i s-au recoltat probe biologice, în prezența martorului asistent Hrenevici I. A., la orele 21.15 (prima probă), respectiv 22.15 (a doua probă), cu trusa standard având sigiliul_, în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu acest prilej, inculpatul a declarat că a consumat 1, 5 litri bere în intervalul orar 20.00-20.30.
Din Buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1344-1345 din 05.09.2014 depus la dosar, a rezultat că la prima mostră biologică recoltată la ora 21,15 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,35 g ‰, iar la a doua mostră biologică recoltată la ora 22,15 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,20 g ‰.
Inculpatul nu a formulat obiecțiuni față de rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarație inculpat, bon alcooltest, proces verbal de prelevare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație martor.
În drept, fapta inculpatului M. C. care, în data de 03.09.2014, la ora 20.42, a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare 1768 DLJ, pe DC 91 în localitatea P., jud. V., având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la latura obiectivă prevăzută art. 336 alin. 1 Cp., se reține că acesta este reprezentată de acțiunea de a conduce pe drumurile publice, DC 91 în localitatea P., jud. V., autoturismul Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare 1768 DLJ, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1344-1345 a rezultat că inculpatul M. C. a avut un grad de îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g ‰ ( proba nr. 1 la ora 21.15) respectiv 1,20 g ‰ (proba nr.2 la ora 22.15).
Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re.
În ceea ce privește forma de vinovăție, se reține ca fiind intenția indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoașterii învinuirii, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul amenzii.
În aceste condiții, limitele de pedeapsă ce vor fi avute în vedere sunt cele care rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 8 luni și 3 ani și 4 luni.
În ceea ce privește modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisa fapta, instanța reține că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public, în intervalul orar 20.30-20.40, pe o distanță de aproximativ 200 metri, cu o îmbibație alcoolică spre limita minimă prevăzută ca infracțiune.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, se reține că inculpatul nu are antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală, este căsătorit, aspecte de natură să conducă la concluzia că acesta este integrat în societate, și prezintă posibilități reale de îndreptare, prezentând capacitatea de a înțelege gravitatea faptei sale.
De asemenea, în ceea ce privește conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal se reține atitudinea sinceră manifestată de către inculpat pe întreg parcursul procesului penal.
În plus, se apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Mai mult, în cazul în care s-ar săvârși o nouă infracțiune, se vor aplica dispozițiile art. 88 Cod penal, în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei, aspect de natură să conducă la concluzia că instituția amânării aplicării pedepsei este de natură să asigure îndeplinirea rolului preventiv al pedepsei.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta, se impune stabilirea unei pedepse de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Cu privire la necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se apreciază că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, întrucât maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală sau judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului sau a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 9 luni închisoare stabilită inculpatului M. C. prin prezenta sentință penală pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se vor comunică Serviciului de Probațiune.
De altfel, instanța reține că art. 90 alin.1 Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.
În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin. 1 Cod procedură penală Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Noul Cod penal stabilește în sarcina inculpatul M. C., fiul lui G. și V., născut la data de 13.06.1980 în municipiul V., jud. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., cetățean român, căsătorit, studii 11 clase, 1a o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 03.09.2014)
În baza art. 83 Noul Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Potrivit art. 90 alin.1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul M. C. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
I. GARABETMONICA T.
Red./Tehnored. G.I../16.03.2015
Ex. 4
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 228/2015.... → |
|---|
