Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 227/2015
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe condamnatul A. C., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) prev. de art. 466 Cpp.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S- a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică 4 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru 11 februarie 2015, iar ulterior la 18 februarie 2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., la data de 02.12.2014, sub nr._, condamnatul A. C. a solicitat reducerea pedepsei, ca urmare a aplicării dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă(art. 4 și art. 6 alin. 1 Noul Cod penal), și rejudecarea cauzei, potrivit art. 458 alin. 1 Cod penal 1968.
În motivare, condamnatul a arătat că solicită rejudecarea cauzei întrucât a fost condamnat în lipsă, neavând posibilitatea să își pregătească apărarea.
La termenul de judecată din data de 07.01.2015 s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Din verificările efectuate a reieșit că AMARIUTEI C. a fost încarcerat la 27.04.2014 în baza mandatului de executare 1564/4.04.2014 emis de Judecătoria V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 773/P/2011 din 11 februarie 2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Pe parcursul urmăririi penale condamnatul AMARIUTEI C. a fost audiat, în calitate de învinuit, la data de 08 februarie 2012,( fila 27 d.u.p). Cu această ocazie i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, inclusiv obligația de a anunța organele judiciare, în termen de 3 zile, cu privire la orice schimbare a domiciliului care survine pe parcursul procesului penal.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 08 februarie 2012, (fila 43 d.u.p.), condamnatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală. Cu această ocazie, petentul a menționat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și că, deși a revenit de curând în țară, urmează să mai plece.
În cursul judecății, inculpatul a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu (av. P. E., conform delegației nr. 262/28.02.2010, fila 12), fără însă a fi prezent la termenele de judecată.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele condamnatului, fila 63, acesta nu a fost găsit la adresa din V., ., iar la adresa din V., ..9, numita Bobi C. a menționat că acesta nu a mai revenit de aproximativ 7 luni, precizând că a auzit că acesta domiciliază pe raza comunei Tanacu.
Pentru următoarele termene de judecată s-a dispus, ca urmare a faptului că din actele din dosarul cauzei, a reieșit că AMARIUTEI C. s-ar afla în Franța, s-a dispus ca procedura de citare să se realizeze la ultimul domiciliu cunoscut, dar și prin afișare la sediul Consiliului Local, potrivit art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
P. sentința penală nr. 1344 din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 12.11.2013, prin nerecurare, A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. 1 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 1538 din 03.12.2010 a Judecătoriei V., definitivă la 29.12.2010, prin nerecurare, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa accesorie prevăzută în art. 71 alin. 1 Cod penal constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a teza a II a Cod penal, lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, procedura de comunicare a sentinței penale s-a realizat la ultimul domiciliu cunoscut al condamnatului, dar și prin afișare la Consiliul Local.
La data de 22.01.2014, potrivit dispozițiilor Legii nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală a fost emis mandatul european de arestare nr. 1/22.01.2014 de către Judecătoria V..
La data de 27.01.2014 a fost emis mandatul de urmărire internațională nr. 1 din 27.01.2014 pe numele condamnatului.
Potrivit adresei nr._ emisă de către Biroul de executări penale-Judecătoria V., fila16, prin adresa nr._/II/SIRENE din 30.04.2014 emisă de către Biroul Sirene, condamnatul a fost arestat în G. la data de 29.04.2014.
La data de 12.06.2014 Biroul Sirene a comunicat preluarea condamnatului din G. la data de 11.06.2014 și depunerea în Penitenciarul Rahova.
Potrivit Referatului întocmit de către Biroul de Executări Penale al Judecătoriei V., nu s-a comunicat hotărârea de condamnare petentului, după extrădarea din G. la data de 11.06.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art.466-470 Cod procedură penală persoana condamnată, judecată în lipsă, are posibilitatea de a solicita redeschiderea procesului penal. Scopul acestei proceduri este de a asigura garantarea dreptului la un proces echitabil al persoanei condamnate, prevăzut de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, dându-se eficiență principiului contradictorialității, al egalității armelor, al exercitării dreptului de apărare prin propria persoană, al nemijlocirii, oralității și aflării adevărului.
Se reține că, prealabil judecății în fond solicitate, instanța este obligată să verifice dacă cererea formulată este admisibilă în principiu, potrivit dispozițiilor art. 469 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 469 alin. 1 Cod procedură penală, instanța examinează dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute de art. 466, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal și dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
În ceea ce privește prima condiție de admisibilitate, referitoare la respectarea termenului legal de introducere a cererii, se reține că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 466 alin. 3 Cod procedură penală, petentul fiind predat ca urmare a punerii în executare a unui mandat european de arestare.
Dispozițiile art. 466 alin. 3 Cod procedură penală, coroborate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată prin Legea nr. 300/2013, reglementează termenul de introducere a cererii de redeschidere a procesului ca fiind o lună, de la data la care, după aducerea în țară, ca urmare a extrădării sau predării în baza mandatului european de arestare, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Analizând cu prioritate această condiție, instanța reține că nu există date din care să rezulte că i s-a comunicat condamnatului hotărârea de condamnare, mai mult, din mențiunile Referatului întocmit de către Biroul de Executări Penale al Judecătoriei V., depus la dosarul cauzei, se reține că hotărârea de condamnare nu i s-a comunicat condamnatului, după extrădarea sa din G. la data de 11.06.2014.
În aceste condiții, instanța reține că nu se poate reține vreo culpă în sarcina condamnatului cu privire la depășirea termenului de o lună, reglementat de prevederile art. 466 alin. 3 Cod procedură penală, astfel că, în lipsa unor probe din care să rezulte cu certitudine îndeplinirea cerinței de comunicare a hotărârii de condamnare de către autoritățile române, se va aprecia că nu se poate stabili momentul de la care acest termen a început să curgă.
Pentru aceste considerente, instanța va aprecia că a fost respectat termenul de introducere a cererii de redeschidere a procesului penal și va proceda la a analiza cerința cu privire la judecarea în lipsă a persoanei față de care s-a pronunțat hotărârea.
Potrivit art. 466alin 2 Cod de procedură penală “este considerată judecată în lipsă, persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă, persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Analizând actele și lucrările dosarului în care petentul a fost condamnat, argumentele invocate de acesta în susținerea cererii de redeschidere a procesului penal, instanța a ajuns la concluzia că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Astfel, se reține că inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, la data de 08 februarie 2012, fila 27 d.u.p. Cu această ocazie i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, inclusiv obligația de a anunța organele judiciare, în termen de 3 zile, cu privire la orice schimbare a domiciliului care survine pe parcursul procesului penal.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 08 februarie 2012, fila 43 d.u.p., condamnatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
În aceste condiții, se consideră că petentul condamnat a avut cunoștință de existența procesului, întrucât a dat declarații în cursul urmăririi penale.
În faza de judecată, ca urmare a faptului că din actele din dosarul cauzei, a reieșit că AMARIUTEI C. s-ar afla în Franța, s-a dispus ca procedura de citare să se realizeze la ultimul domiciliu cunoscut, dar și prin afișare la sediul Consiliului Local, potrivit art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
Astfel, se reține că petentul condamnat a fost citat în mod legal, în cursul judecății și nu a făcut dovada că a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.
În concluzie, se apreciază că nu se impune rejudecarea cauzei, întrucât condamnatul a avut cunoștință de existența procesului penal, încă din faza de urmărire penală a dat declarații în cauză, însă ulterior s-a sustras de la judecată, părăsind țara, fără a respecta prevederile art. 70 din vechiul Cod de procedură penală. Astfel, petentul condamnat nu a respectat obligația care îi incumba, de a anunța organele judiciare, în termen de 3 zile, cu privire la orice schimbare a domiciliului care survine pe parcursul procesului penal. În aceste condiții, faptul că nu a aflat în mod efectiv de existența judecății se datorează în exclusivitate culpei acestuia.
Din această atitudine manifestată de către petentul-condamnat, instanța va reține că acesta a înțeles să nu participe la judecată și să nu îți facă apărări printr-un apărător ales, renunțând fără echivoc la dreptul de a fi prezent în instanță și de a se apăra.
În concluzie, raportat la dispozițiilor art. 466 Cod procedură penală, se reține că nu se poate considera că persoana condamnată A. C. ar fi fost judecată în lipsă, fără a avea cunoștință de proces.
În consecință, în temeiul art. 469 alin 4 Cod de procedură penală, instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către AMARIUTEI C., ca inadmisibilă.
Constatând culpa procesuală a acestuia, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei, din care 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu – av. Dumitruc M., va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza dispozițiilor art. 469 alin. 4 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă, formulată de petentul A. C., fiul lui G. și D., născut la 16.07.1980, CNP_, aflat în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1344/24.10.2013 a Judecătoriei V., definitivă la 12.11.2013, prin nerecurare, mandat executare nr. 1438/12.11.2013, deținut în prezent în Penitenciarul V..
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul A. C. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 300 de lei, incluzând suma de 100 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, potrivit delegației nr. 1776/08.12.2014, care va fi avansată către baroul V. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. C.-Ani P.
Red-tehnored. - G.I. 23.02.2015/P.C.A. - 23.02.2015/5 ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
