Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 622/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. C. I., cu domiciliul în .. V., și domiciliu procesual ales la Cabinet avocat Cozlosche N. din V., ., ., ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 din Noul Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul S. C. I. asistat de avocat Cozlosche N. – cu angajament.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Instanța ia act că, odată cu precizările formulate de către inculpat, prin apărător ales, referitoare la legalitatea actului de sesizare a instanței, s-a depus la dosar o caracterizare și o recomandare.
Pe baza actului de identitate prezentat, s-a procedat la identificarea inculpatului S. C. I. (născut în Iași, CNP:_, domiciliat în . V.).
Inculpatul S. C. I., interpelat fiind, arată că a primit rechizitoriul și știe pentru ce este trimis în judecată.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv, că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului S. C. I. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă penală însă, în cazul în care această solicitare este admisă, nu mai poate propune ca și probe decât înscrisuri.
Interpelat de instanță, inculpatul S. C. I., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului S. C. I., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților solicitarea inculpatului S. C. I. de a fi judecat pe baza procedurii simplificate, a acordului de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Avocat Cozlosche N. având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea cererii acestuia de a fi judecat pe baza procedurii simplificate.
Inculpatul S. C. I., având cuvântul, solicită admiterea cererii de a fi judecat potrivit procedurii recunoașterii a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul S. C. I. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală după care interpelează inculpatul cu privire la probe.
Inculpatul S. C. I., arată că nu are de depus alte acte în circumstanțiere.
Instanța ia act de precizarea inculpatului cum că nu are de depus alte acte în circumstanțiere în afară de cele depuse deja la dosar.
Părțile, interpelate fiind, arată că nu mai au de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul S. C. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului.
Prin actul de sesizare s-a reținut faptul că, pe data de 27.07.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism și l-a condus pe drumurile publice dintre localitățile Bacău și V. și a fost oprit pe DJ 2F de un echipaj al Poliției rutiere, constatându-se cu această ocazie că inculpatul avea o alcoolemie de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital, unde s-au recoltat probe biologice. Astfel, s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,65g‰ alcool în sânge, s-a efectuat în cauză un calcul retroactiv al alcoolemiei și s-a stabilit în concluziile raportului de expertiză faptul că inculpatul avea o alcoolemie de 1,90g‰ alcool în sânge în momentul în care a fost oprit în trafic.
Astfel, reprezentantul Parchetului apreciază că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă fără nici un dubiu vinovăția inculpatului S. C. I., de altfel, acesta a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată.
Față de aceste aspecte, reprezentantul Parchetului solicită instanței să dispună stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului S. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal și amânarea aplicării pedepsei, urmând ca, la individualizarea pedepsei ce va fi stabilită, să se aibă în vedere gradul mare al alcoolemiei depistate și, de asemenea, solicită instanței să aplice, ca măsuri de supraveghere sau obligații, și cele facultative, și se referă la dispozițiile art. 85 alin. 2 lit. g – „să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță”, pentru că instanța de judecată poate să dispună ca inculpatul să nu conducă vehicule dintre cele pentru care avea permis de conducere. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat Cozlosche N. având cuvântul pentru inculpatul S. C. I. solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul, în vârstă de 22 ani, a avut o conduită sinceră, a recunoscut și regretat fapta de la început, fapt ce dovedește că are caracter și permanent a fost de bună-credință, apreciind că a fost un moment de rătăcire în viața sa, de teribilism nejustificat, atunci când s-a urcat la volan știind că a consumat băuturi alcoolice, iar acesta este conștient că trebuie să suporte consecințele pentru fapta săvârșită.
De asemenea, avocat Cozlosche solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a condus autovehiculul la ora 1:45 noaptea, când majoritatea cetățenilor dormeau, se odihneau, astfel că nu exista un pericol public deosebit, mai ales că acesta conducea prudent pentru că mașina pe care o luase cu împrumut avea o defecțiune, avea un far care nu funcționa și, neavând luminile în regulă, circula foarte prudent.
Avocat Cozlosche mai solicită instanței să aibă în vedere că alcoolemia mare înregistrată s-a datorat faptului că inculpatul nu a mâncat toată ziua și are o înălțime de 1,70m cu o greutate de 63 kg, nu de 70 kg cum s-a reținut în actele organelor de cercetare, instanța poate observa acest aspect, astfel că, consumând 100 ml cognac și 0,25 tequila, de altfel, a verificat toate actele de la dosar și nu a găsit de unde să rezulte că ar fi vorba despre o cantitate de 0,50 ml.
Mai arată avocat Cozlosche că a depus la dosar două caracterizări din partea a două instituții, din care rezultă că inculpatul este o persoană conștiincioasă, nu și-a neglijat niciodată atribuțiile de serviciu, nu a lipsit nemotivat, nu a avut abateri disciplinare. Din caracterizarea de la parohia Dragomirești rezultă că inculpatul a primit în familia sa o educație aleasă, este un tânăr cuminte, nu este conflictual, are respect față de persoanele din jur.
Având în vedere toate aceste circumstanțe, faptul că inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea, nu a mai fost condamnat, nu are cazier, avocat Cozlosche solicită instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art. 83 și 84 din Noul Cod penal, amânarea aplicării pedepsei și stabilirea unui termen de supraveghere și, de asemenea, să-i dea posibilitatea inculpatului de a conduce autovehicule, să nu fie aplicată această interdicție de 2 ani, având în vedre că acesta este tânăr, a greșit o dată în viață, pericolul social nu era unul deosebit în noaptea respectivă, conducând un autovehicul când nu exista nici un fel de circulație pe drumul sătesc care trecea prin .>
Având ultimul cuvânt, inculpatul S. C. I., arată că îi pare rău.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr.3583bis/P/2014 din 20.03.2015 prin care, în baza prevederilor art.327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Noul Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 27.07.2014, în jurul orei 01:45, inculpatul S. C. I. a condus pe DN 2F, pe raza ., autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare de_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
In susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- declarație suspect/inculpat;
- bon alcooltest;
- proces-verbal de prelevare;
- buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie;
- raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei;
- procese-verbale;
- declarațiile martorilor L. A. și B. B. I..
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 19.05.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3583bis/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul S. C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 19 mai 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului S. C. I. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul S. C. I. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei ( fila 18), depunând la dosar înscrisuri în circumstanțiere (f.16-17).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 27.07.2014, în jurul orelor 01,45, un echipaj de poliție rutieră, în timp ce efectua activități de supraveghere și control al traficului rutier pe DN 2F, pe raza ., a oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, care era condus de inculpatul S. C. I. și care se deplasa dinspre Bacău spre V., pentru că autoturismul avea defecțiuni la sistemul de iluminare-semnalizare.
În momentul în care i-au fost solicitate documentele, constatându-se că inculpatul emana halenă alcoolică și vorbea incoerent, acesta a fost supus testării cu aparatul etilotest care, a indicat valoarea de 0,67 mg/l alcool în aerul expirat la ora 01:56. Pentru acest motiv inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. unde i-a fost recoltată o probă de sânge - la ora 03:25- indicând o alcoolemie de 1,65 g%0, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 935/A/2014 (f.12).
A fost efectuată în cursul urmăririi penale și o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, în Raportul de expertiză nr.7944, întocmit de IML Iași, concluzionându-se că inculpatul S. C. I. ar fi putut avea la ora 01:45 o alcoolemie teoretică de 1,90 g %0.
Din cercetările efectuate a rezultat că, în seara respectivă, inculpatul a împrumutat autoturismul de la un consătean și s-a deplasat la volanul acestuia la discoteca ..R.L, unde a consumat 100 ml coniac și 50 ml tequila, iar ulterior s-a urcat la volan și a placat spre casă, conducând autoturismul până a fost oprit pe drum de organele de poliție.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- declarație suspect/inculpat;
- bon alcooltest;
- proces-verbal de prelevare;
- buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie;
- Raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv alcoolemiei;
- procese-verbale;
- declarații martori L. A. și B. B. I..
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului S. C. I. care, la data de 27.07.2014, în jurul orelor 01:45, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2F, pe raza ., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul S. C. I. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Noul Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei (starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere auto, valoarea alcoolemiei, ora la care a condus și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată pe întreg parcursul procesului penal, de datele personale ale inculpatului, care are un loc de muncă, este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, conduita sa bună în societate, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar).
Pentru toate considerentele mai sus-expuse instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă și de natură a-1 reeduca pe inculpat și de a-1 determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale edictate în vederea asigurării siguranței circulației pe drumurile publice.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de lege, în baza art.83 alin.1,3 Cod penal, se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Văzând dispozițiile art.274 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Noul Cod penal stabilește în sarcina inculpatului S. C. I., fiul lui I. și S., născut la data de 24.10.1993 în Iași, cetățean român, studii-12 clase, necăsătorit, muncitor, fără antecedente penale, CNP-_, cu domiciliul în .. V., și domiciliu procesual ales la Cabinet avocat Cozlosche N. din V., ., ., ., o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 27.07.2014).
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere fixat în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
Potrivit art. 90 alin. 1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul S. C. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/08.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1368/2015.... → |
|---|
