Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 552/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. C. T., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) alin. 1-
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi 30 aprilie 2015.
Deliberând;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă V. nr. 3976/P/2014 din 09.02.2015 prin care în baza prevederilor art. 327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. T. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului S. C. T. că la data de 27.08.2014 a condus pe DN 15D, ., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
In susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- declarații suspect/inculpat S. C. T. ( filele 19,21);
- declarații martor S. N. G. ( fila 23),
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 8 );
- protocol alcooltest ( fila 12);
- buletinul de analiză toxicologie-alcoolemie nr. 1283/29.08.2014 ( fila 17).
-
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 24.04.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 al in.2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3976/P/2014 din 09.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul S. C. T. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 24 aprilie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului S. C. T. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul S. C. T. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei și a depus înscrisuri în circumstanțiere (caracterizări).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
În ziua de 27.08.2014, în jurul orelor 17,00, inculpatul S. C. T. a plecat de la locuința sa cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe raza satului Dumești până la un bar. Acolo, inculpatul a servit o cafea apoi s-a deplasat pe o distanță de 2-3 km la un bar situat la ieșirea din satul Dumești, spre orașul Negrești. În acest bar inculpatul a consumat 2 litri de berte până la orele 23,20 când a hotărât să meargă acasă. Inculpatul S. C. T. a urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe DN 15D pe raza localității Dumești, trecând prin fața Postului de Poliție Dumești. După ce a parcurs 400-500 de metri inculpatul S. C. T. a fost oprit de un echipaj de poliție care efectua serviciul de îndrumare și control al traficului rutier.
Cu ocazia testării cu aparatul alcooltest, la orele 23,26, s-a constatat că inculpatul S. C. T. prezenta o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul S. C. T. a fost condus la Spitalul Județean V. în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea gradului de intoxicație etilică, ocazie cu care s-a stabilit, prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1283 din 29.08.2014, o alcoolemie de 1,45 g‰ la prima probă recoltat la ora 00,15.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul S. C. T. a recunoscut că a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice și a arătat că regretă comiterea faptei.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- declarații suspect/inculpat S. C. T. ( filele 19,21);
- declarații martor S. N. G. ( fila 23),
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 8 );
- protocol alcooltest ( fila 12);
- buletinul de analiză toxicologie-alcoolemie nr. 1283/29.08.2014 ( fila 17).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului S. C. T. care la data de 27.08.2014 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Dumești având în sânge o alcoolemie peste limita legală realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g %o alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba de spre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța constată că fapta inculpatului S. C. T., în modalitatea expusă și reținută întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.l Cod penal .
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul S. C. T. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei ( starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere, auto, valoarea ridicată a alcoolemiei) atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată în cursul derulării procedurilor penale ( la organele de urmărire penală și la instanța de judecată) .
Vor fi avute în vedere datele personale ale inculpatului S. C. T. care, este la primul conflict cu legea penală nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Pentru considerentele mai sus-expuse instanța apreciază că o pedeapsă de 1 (un) an închisoare este suficientă și de natură a-1 reeduca pe inculpat și de a-1 determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale edictate în vederea asigurării circulației pe drumurile publice.
Amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal este o modalitate de individualizare a pedepsei și poate fi aplicată de instanța de judecată, atunci când scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Condițiile amânării aplicării pedepsei sunt reglementate în dispozițiile art. 83 alin. l și 2 Cod penal, din analiza cărora rezultă că amânarea aplicării pedepsei poate fi dispusă dacă:
- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, iar când limita maximă specială a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este inferioară limitei de 7 ani;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 lit.a și b din Noul Cod penal;
- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- infractorul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau participanților;
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Având în vedere că instanța nu va pronunța o soluție de condamnare și implicit nu va aplica o pedeapsă, inculpatul nu va fi supus niciunei interdicții sau incapacități în cazul în care amânarea aplicării pedepsei nu este revocată sau anulată. Prin urmare, instituția reabilitării nu este incidentă cu privire la amânarea aplicării unei pedepse.
Astfel, în cazul în care se dispune, ca urmarea săvârșirii unei infracțiuni rutiere una dintre următoarele soluții: renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea executării pedepsei, nu se va dispune anularea permisului de conducere conform art. 116 din Codul rutier ci doar suspendarea acestuia ( cu titlu de sancțiune contravențională complementară pentru o perioadă de 90 de zile – art. 103 alin.1 lit.c în forma modificată prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală).
Pentru considerentele mai sus-expuse, instanța în baza art.83 alin.1,3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. T. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul S. C. T. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat:
- 250 lei cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale din care suma de 160 lei reprezintă taxa pentru realizarea buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie;
- 200 lei cheltuieli avansate în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1,4,10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului S. C. T., fiul lui T. și M., născut la data de 02.09.1988 în ., domiciliat în ., jud. V., necăsătorit, fără copii minori, studii medii, fără antecedente penale, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal ( fapta din 27.08.2014).
În baza art. 83 alin.1 lit. a,b,c și d și alin. 4 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. C. T. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art. 89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul S. C. T. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat:
- 250 lei cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale din care suma de 160 lei reprezintă taxa pentru realizarea buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie;
- 200 lei cheltuieli avansate în cursul judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L.04.05.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./04.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 535/2015. Judecătoria VASLUI → |
|---|
