Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 1412/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1412/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul I. S. G., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică 13 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 19 noiembrie 2015.
Deliberând;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la 13.07.2015 sub dosar nr._ a fost înregistrată sesizarea judecătorului delegat la Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei V. prin care s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului I. S. G. prin sentința penală nr.223 din 13.02.2015 a Judecătoriei V. – rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.03.2015 – cu pedeapsa închisorii .
La sesizare a fost atașată sentința penală nr.223 din 13.02.2015 a Judecătoriei V. – rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.03.2015.
Legal citat condamnatul I. S. G. nu s-a prezentat în instanță motiv pentru care s-a procedat la citarea acestuia cu mandat de aducere.
Din cuprinsul mandatului de aducere executat de organele de poliție a rezultat că persoana condamnată I. S. G. este plecat la muncă în străinătate de 5 ani fără a i se cunoaște adresa.( fila 27)
Din oficiu, au fost solicitate de la Primăria comunei Girov, județul N. relații cu privire la eventualele venituri ale persoanei condamnate I. S. G. .
Potrivit relațiilor înaintate de Primăria comunei Girov ,județul N. prin adresa nr. 9510 din 22.10.2015, I. S. G. nu are întocmit dosar și nu beneficiază de ajutor social conform Legii nr.416/2001 republicată, nu deține bunuri imobile ,nu realizează venituri impozabile.(file 44)
Analizând sesizarea prin prisma actelor dosarului instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. nr.223 din 13.02.2015 a Judecătoriei V. – rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.03.2015., instanța a dispus următoarele:
„ În baza art. 396 alin.1,2 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin.1 și alin.4 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul I. S. G. la pedeapsa de 1.800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite potrivit art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal - pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și sancționată de art. 378 alin. 1 lit c Cod penal.
Stabilește suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 180 zile-amendă stabilite cu 180 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată P. (fostă M.) G..
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul I. S. G. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.”
Potrivit art. 559 alin.1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
De asemenea, conform art. 22 alin.1 din Legea nr. 253/2013, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia.
După cum rezultă însă din sesizarea judecătorului delegat cu executarea, sesizare care se coroborează c înscrisurile depuse la dosar, condamnatul nu a executat, cu rea-credință, pedeapsa amenzii, în termenul menționat, deși situația patrimonială îi permitea acest lucru.
Persoana condamnată nici nu a solicitat, de altfel, eșalonarea plății amenzii, în condițiile art. 559 Cod procedură penală și art. 22 alin.2 și 3 din Legea nr. 253/2013.
Din economia textelor de lege invocate rezultă că persoana condamnată are la dispoziție un termen de trei luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii, în care are obligația ca, în mod benevol, să achite amenda, termen a cărui curgere conferă statului dreptul de a proceda la executare silită.
Neîndeplinirea obligației de plată în termenul stabilit poate fi efectul mai multor cauze care țin de situația financiară a condamnatului, de pasivitatea acestuia sau de o atitudine răuvoitoare. În plus, de aceste cauze, după momentul la care statul are deja vocație de a proceda la executare silită, neexecutarea poate fi explicată si printr-o lipsa de fermitate din partea organelor de executare.
În ambele situații, după cum rezultă, neexecutarea obligației poate fi determinată si de atitudinea de rea credință a debitorului. Reaua credință, ca atitudine incorectă, necinstită, perfidă, rezultă din împrejurarea că cel căruia îi revine obligația are posibilitatea de a o îndeplini, dar nu voiește.
Pentru a sancționa această atitudine incorectă a debitorului, legiuitorul a reglementat posibilitatea înlocuirii pedepsei pecuniare cu pedeapsa închisorii cu executare efectivă. ( art.63 alin.1 Cod penal)
De vreme ce buna credință este totdeauna prezumată, pentru aplicarea instituției înlocuirii, este necesară răsturnarea acestei prezumții, prin dovedirea faptelor care demonstrează atitudinea răuvoitoare.
Obiectul probațiunii într-o astfel de situație este constituit din orice faptă comisivă, orice manifestări pozitive ale conduitei care nu ar crea echivoc asupra motivului pasivității, manifestări care pot fi dintre cele mai diverse, pornind de la afirmații făcute de către debitor că nu dorește să-și respecte obligația. Important este faptul de a se dovedi că, în pofida posibilităților materiale, condamnatul refuză să achite amenda ce i-a fost aplicată.
Simpla pasivitate, neglijența debitorului, chiar și în prezența unor mijloace financiare corespunzătoare, nu poate fi caracterizată ca răuvoitoare. Din punct de vedere subiectiv, atât sub aspect intelectiv cât și volitiv, o astfel de atitudine diferă substanțial de reaua credință.
În cauză, simplul fapt al neachitării amenzii penale în termenul prevăzut de dispozițiile art. 559 alin.1 din Codul de procedură penală nu dovedește reaua-credință a condamnatului în lipsa altor elemente din care sa rezulte că acesta a avut posibilități materiale de a plăti amenda.
F. de aceasta împrejurare, constatând că nu s-a făcut dovada relei-credințe a condamnatului instanța în baza art. 586 Cod procedură penală, va respinge sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei V. având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penale de 1800 lei aplicată condamnatului I. S. G. prin sentința penală nr. 223 din 13.02.2015 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.03.2015 cu pedeapsa închisorii, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu – av. L. M.- conform delegației nr.872 din 20.07.2015 în cuantum de 230 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 586 Cod procedură penală, respinge sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei V. având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penale de 1800 lei aplicată condamnatului I. S. G. (fiul lui S. și G., născut la data de 16.01.1984 în mun. Piatra N., jud. N., domiciliat în ., jud. N., CNP:_) prin sentința penală nr. 223 din 13.02.2015 a Judecătoriei V. rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.03.2015 cu pedeapsa închisorii, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu – av. L. M.- conform delegației nr.872 din 20.07.2015 în cuantum de 230 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi ,19 noiembrie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L.09.12.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./ 09.12.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
