Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 534/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. V., domiciliat în oraș Negrești, .. C2, ., ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 din Noul Cod penal (art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/02 republicată - în vechea reglementare).
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul R. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; - că a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe baza actului de identitate prezentat, s-a procedat la identificarea inculpatului R. V. (născut în Negrești, județ V., CNP:_, domiciliat în oraș Negrești, .. C2, ., .).
Inculpatul R. V., interpelat fiind, arată că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător, a primit rechizitoriul și știe pentru ce este trimis în judecată.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv, că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 din Noul Cod penal (art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/02 republicată - în vechea reglementare), aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului R. V. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă penală însă, în cazul în care această solicitare este admisă, nu mai poate propune ca și probe decât înscrisuri.
Interpelat de instanță, inculpatul R. V., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului R. V., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților solicitarea inculpatului R. V. de a fi judecat pe baza procedurii simplificate, a acordului de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Inculpatul R. V., având cuvântul, solicită admiterea cererii de a fi judecat potrivit procedurii recunoașterii a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul R. V. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală după care interpelează inculpatul cu privire la probe.
Inculpatul R. V., depune la dosar un set de acte în circumstanțiere, respectiv: concluzii scrise, copie Certificat de încadrare într-o categorie de persoane cu grad de handicap și recomandare pentru tratament cu medicamente din lista C1/G16, caracterizare eliberată de Primăria orașului Negrești, copie Carte de identitate privind pe Rometi E..
Instanța ia act că inculpatul a depus concluzii scrise și o . acte în circumstanțiere.
Părțile, interpelate fiind, arată că nu mai au de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul R. V. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, pe data de 30.09.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism și l-a condus pe drumurile publice din orașul Negrești, iar după ce a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere, s-a constatat că avea o alcoolemie de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital unde s-au recoltat probe biologice. Astfel, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 2,40g‰, respectiv 2,25g‰ alcool în sânge, după cum rezultă din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, în cauză s-a efectuat o expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei, iar prin concluziile raportului de expertiză s-a apreciat că inculpatul avea, la momentul opririi în trafic, o alcoolemie de 2,55g‰ alcool în sânge.
Din probatoriul administrat rezultă fără nici un dubiu vinovăția inculpatului R. V., reprezentantul Parchetului solicitând condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă cu închisoarea, pentru care să se facă aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile care, în opinia sa, este legea mai veche, urmând ca instanța să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei și să se aibă în vedere, la individualizarea pedepsei, gradul mare al alcoolemiei cât și antecedența penală care nu atrage consecințe directe cu privire la aplicarea dispozițiilor Codului penal însă, la individualizarea pedepsei trebuie să fie avut în vedere acest aspect, pentru că inculpatul nu se află pentru prima dată în fața instanței, în calitate de inculpat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul R. V. arată că regretă ce a făcut, nu i se întâmplă des să consume alcool.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 04.03.2015, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr.201/P/2015 din 02.03.2015 prin care, în baza prevederilor art.327 lit.a Cod de procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 al.1 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 30.09.2013, inculpatul R. V. a condus pe mai multe străzi din orașul Negrești autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 14.04.2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.201/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul R. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 al.1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei ( f.9).
În ședința publică din 28.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului R. V. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul R. V. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei și a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere (f.16-20).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
În data de 30.09.2013, în jurul orelor 22:20, un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției orașului Negrești, în timp ce efectua serviciul de îndrumare și control a traficului rutier pe raza orașului Negrești, a oprit în trafic, pentru control, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul R. V..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 18:09, rezultatul fiind de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean V., în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
La Spitalul Județean V. inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră, respectându-se normele privind prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, conf. procesului verbal de prelevare cele două probe fiind prelevate la orele 19:03-20:03.
Din buletinul de analiză nr. 1349/A/2013 întocmit de SML V. rezultă că la prima probă de sânge alcoolemia inculpatului era de 2,40 g‰, iar la a doua probă de sânge recoltată alcoolemia inculpatului era de 2,25 g ‰. Din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul este sub influența alcoolului.
Având în vedere că prelevarea primei probe de sânge s-a realizat după trecerea a 56 de minute de la momentul depistării în trafic a inculpatului, în cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, din concluziile raportului nr.6762/15.07.2014 întocmit de IML Iași rezultând că, la ora 18:07, inculpatul R. V. ar fi putut avea o îmbibație alcoolică de aproximativ 2,55 g %0.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în sensul că, în ziua respectivă-în intervalul orar 14-17 a consumat circa 500 ml vin și 300 ml coniac, iar mai târziu s-a urcat la volanul autoturismului marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe străzile N. B., 1 Decembrie și M. K. din orașul Negrești.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarații inculpat;
- bon alcooltest;
- proces-verbal de prelevare probe biologice;
- buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1349/A/2013
- declarația martorei Ș. Costăchela I.
- raport de expertiză medico-legală nr.6762/15.07.2014 întocmit de IML Iași .
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art.99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului R. V. de a conduce, în data de 30.09.2013 pe drumurile publice, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 al.1 din C.pen.
Potrivit art. 336 alin.1 din Noul Cod penal, care are corespondent în vechiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
În forma simplă, Noul Cod penal preia multe dintre elementele constitutive ale faptei, astfel cum a fost reglementată anterior, cu următoarele deosebiri:
- conducerea pe drumurile publice nu mai privește doar un autovehicul sau tramvai, ci elementul material al faptei se poate referi la orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea reținerii permisului de conducere;
- la fel ca în vechea reglementare, subiectul activ trebuie să aibă o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dar, în prezent, se precizează expres că existența aceste îmbibații alcoolice trebuie să se raporteze la momentul prelevării probelor biologice;
- în privința sancțiunii, Noul Cod penal nu modifică limitele pedepsei închisorii, dar prevede alternativ, posibilitatea sancționării cu amendă a faptei.
Elementul material al infracțiunii rămâne același în noua reglementare ca în vechea reglementare, respectiv acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoane cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g ‰ alcool pur în sânge.
Schimbarea adusă de noua lege este doar una de nuanță și se referă la una din condițiile asociate elementului material, anume cea legată de momentul la care este necesară existența în sânge a îmbibației alcoolice; în vechea reglementare acest moment era cel al conducerii efective a autovehiculului, pe când în noua reglementare este cel al prelevării mostrelor biologice.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol și nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea unei astfel de urmări a faptei sale.
Aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea penală mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește condițiile de incriminare este legea veche, în Noul Cod penal existând o extindere a incriminării, în sensul că aceasta nu mai privește doar un autovehicul/tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, ceea ce înseamnă că Noul Cod penal are reglementări mai severe sub acest aspect.
Cât privește regimul sancționator, Noul Cod penal are caracter mai favorabil, deoarece prevede alternativ pedeapsa amenzii ca posibilitate de sancționare a infracțiunii.
De asemenea, instanța constată că este mai favorabilă legea nouă și din perspectiva posibilității amânării aplicării pedepsei. Astfel, chiar dacă în sarcina inculpatului, odată cu amânarea aplicării pedepsei, sunt stabilite și anumite obligații (prevăzute de art. 85 alin. 1 Noul Cod penal), în acest caz pedeapsa stabilită nu se mai execută și inculpatul nu este supus nici unei decăderi, interdicții sau incapacități, inclusiv pe durata termenului de supraveghere, cu excepția măsurilor de supraveghere impuse.
De asemenea, instanța constată ca fiind mai favorabilă inculpatului amânarea aplicării pedepsei și prin prisma dreptului de a conduce.
Astfel, dacă instanța ar aplica pedeapsa și ar dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 republicată, inculpatului i-ar fi anulat permisul de conducere, acesta putându-l obține prin promovarea unui nou examen, după împlinirea unui an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În cazul amânării aplicării pedepsei, dacă instanța nu impune obligația de a nu conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere, conform art. 103 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 republicată, dreptul de conducere al inculpatului doar se suspendă pentru o perioadă de 90 zile.
Raportat considerentelor mai sus expuse, analizând global, instanța constată că fapta inculpatului R. V., în modalitatea expusă și reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, instanța identificând legea nouă ca lege mai favorabilă.
Având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, implicit aceasta atrage aplicarea unei sancțiuni penale, instanța urmând a stabili o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunea săvârșită, reduse cu o treime conf. dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.pen, de gradul de pericol social concret dat de circumstanțele reale ale faptei, atitudinea sinceră a inculpatului, valoarea extrem de ridicată a alcoolemiei și ora și drumul pe care acesta a condus, dar și de faptul că aceasta este la primul conflict cu legea penală, apreciind astfel, că o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului și atingerea scopului legii penale.
Față de toate aceste motive, instanța va stabili în sarcina inculpatului R. V. pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal (art. 87 alin. 1 – OUG 195/2002 republ. în vechea reglementare) cu aplicarea art. 5 N.Cod penal și a art.396 al.10 C.pr.pen.
În temeiul art.83 alin.1, 3 Noul Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
În baza art.85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul R. V. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art.404 alin. 3 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
CD-ul inscripționat_, înaintat odată cu dosarul de urmărire penală nr. 201/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., înregistrat în Registrul de corpuri delicte-mijloace de probă al Judecătoriei V. - la poziția nr. 11/2015 și păstrat la grefa instanței, urmează a fi pus la dispoziția altor instanțe când se va solicita și se va atașa la prezentul dosar în vederea arhivării, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare în sarcina inculpatului R. V., fiul lui V. și E., născut la 28.07.1957 în oraș Negrești, județ V., cetățean român, studii-liceale, divorțat, pensionar, domiciliat în oraș Negrești, .. C2, ., ., cu antecedente penale, C.N.P.-_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 Noul Cod penal (art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/02 republicată - în vechea reglementare) cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și a art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală (fapta comisă la 30.09.2013).
În baza art. 83 alin. 1, 3, art. 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite, pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul R. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
Potrivit art. 90 alin. 1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Analizând global, instanța constată că legea penală nouă este mai favorabilă.
CD-ul inscripționat_, înaintat odată cu dosarul de urmărire penală nr. 201/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., înregistrat în Registrul de corpuri delicte-mijloace de probă al Judecătoriei V. - la poziția nr. 11/2015 și păstrat la grefa instanței, urmează a fi pus la dispoziția altor instanțe când se va solicita și se va atașa la prezentul dosar în vederea arhivării, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul R. V. la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/04.06.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
