Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 1283
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Ministerul Public este reprezentant prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul R. B. J., având ca obiect-contestație la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 22.10.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., sub nr._ din data de 28.05.2015, petentulRomaneț B. D. a solicitat recunoașterea sentinței penale din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, executorie la data de 13.11.2014, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 527 din 09.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad și deducereea perioadei executate în baza celor doua sentințe penale.
În fapt, petentul a arătat că la data de 07.02.2014 a săvârșit infracțiunea de tâlhărie pe teritoriul româniei după care a plecat în Germania unde a fost arestat și condamnat la 8 luni și 3 săptămâni din care a executat în Penitenciarul Burgerburo Stuttgart- Stommheim.
Acesta a mai arătat că după ce a fost liberat din penitenciarul din Germania, pe data de 05.07.2014 a fost arestat preventiv în baza MAE emis de Judecătoria Bârlad.
La dosarul cauzei a fost atașate următoarele înscrisuri: fișa condamnatului R. B. J. (fl.4-5),situația juridică a persoanei private de libertate comunicată prin adresa nr._ din 04.06.2015 de către Penitenciarul V. (fl.10), copie de pe cazierul judiciare (fl11), cazierul judiciar al numitului R. B. J. deținut de autoritățile din Germania (fl.23-26), sentința penală nr. 527 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad (fl.28-30), mandatul de executare nr.639 din 27.01.2015 emis de judecătoria Bârlad (fl.31), corespondența purtată de Judecătoria Bârlad cu I.G.P.R- Biroul Național Interpol (fl.32-33),sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania (57-69), precizări comunicate de către autoritățile din Germania cu privire la perioada executată (fl.75-83).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
.Prin sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, executorie la data de 13.11.2014, prin care R. B. J. a fost condamnat la pedeapsa totală de 8 luni închisoare privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 242 –art.243 Cod penal german
În fapt s-a reținut că, a săvârșit următoarele fapte:
1. Într-un anumit moment care nu poate fi stabilit cu exactitate de la începutul anului 2014 până cel târziu la data de 10.06.2014, inculpatul a sustras din magazinele firmei Yeans-Halle, Konisgstrasse3 din_ Stuttgart, un tricou de marcă G-star în valoare de 34,95 euro, fără să achite contravaloarea produsului.
2. la data de 10.06.2014 în jurul orei 16:15, inculpatul a sustras din magazinul firmei Peek& Cloppenburg, Koinigstrasse 12,_ Stuttgard, patru boxeri de marcă Boss și Kelvin K. în valoare totală ed 119,85 euro.
3. la data de 05.07.2014 în jurul orei 18:35, inculpatul a sustras din magazinul firmei Drogeriemarkt Muller, Koinigstrasse 5,_ Stuttgart, patru sticluțe de parfum în valoare totală de 374 euro.
Se mai reține că, inculpatul se face vinovat de 3 delicte de furt conform art. 242 paragraful 1 StGb, săvârșite în concurs de infracțiuni potrivit art. 53 StGB.
Pe cale de consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului la trei pedepse, respectiv, 3 luni închisoare, 4 luni închisoare și 5 luni închisoare, pedepse ce au fost contopite în final fiindu-i aplicată inculpatului R. B. J. o pedeapsă totală privativă de libertate de 8 luni închisoare.
Legea 302/2004 prevede posibilitatea recunoașterii hotărârilor judecătorești străine și pe cale incidentală, în cadrul unui proces în curs, dacă se urmăresc alte efecte juridice decât executarea în regim de detenție a pedepsei, în cauză petentul dorind deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa în executarea căreia se află în prezent.
De asemenea, alineatul 4 al aceluiași articol prevede condiția ca hotărârea recunoscută să se dovedească necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației persoanei cercetate ori a persoanei condamnate sau la integrarea sa.În cauza de față instanța consideră că recunoașterea hotărârilor în discuție ar putea duce la îmbunătățirea situației persoanei condamnate prin efectul pe care l-ar produce privind deducerea unei perioade importante de privare de libertate.
Art. 1401 alin.2 din Legea 302/2004 prevede posibilitatea recunoașterii hotărârilor judecătorești străine și pe cale incidentală, în cadrul unui proces în curs, dacă se urmăresc alte efecte juridice decât executarea în regim de detenție a pedepsei, în cauză petentul dorind deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa în executarea căreia se află în prezent.
De asemenea, alineatul 4 al aceluiași articol prevede condiția ca hotărârea recunoscută să se dovedească necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației persoanei cercetate ori a persoanei condamnate sau la integrarea sa.
În cauza de față instanța consideră că recunoașterea hotărârii în discuție ar putea duce la îmbunătățirea situației persoanei condamnate prin efectul pe care l-ar produce privind deducerea unei perioade importante de privare de libertate.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 136 din Legea 136/2004, respectiv:
- sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania a rămas definitivă la data de 13.11.2014;
- faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa totală de 8 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt, prin sustragerea din trei magazine articole de îmbrăcăminte și cosmetice sunt incriminate și de codul penal român prin infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 229 Cod penal .
Pe cale de consecință, instanța consideră că se poate realiza recunoașterea hotărârii în discuție urmând a se avea în vedere condițiile prevăzute de lege. În raport de acestea se constată că hotărârea este definitivă și executorie, iar faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit infracțiuni și în România și de asemenea, nu este incident niciunul dintre cazurile de neexecutare prevăzute în alineatul 2 al aceluiași text de lege.
Față de toate acestea instanța va recunoaște sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, executorie la data de 13.11.2014, prin care R. B. J. a fost condamnat la pedeapsa totală de 8 luni închisoare privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 242 –art.243 Cod penal german corespondent în Codul penal român art. 229.
Cu privire la cererea de contopire instanța reține următoarele:
Prin sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, executorie la data de 13.11.2014, prin care R. B. J. a fost condamnat la pedeapsa totală de 8 luni închisoare privativă de libertate ca urmare a contopirii pedepselor de 3 luni închisoare, 4 luni închisoare și 5 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiunii de furt calificat.
Prin sentința penală nr. 527 din 09.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad,definitivă la data de 27.01.2015 prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului R. B. J., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.d Cod penal.
Din situația juridică a condamnatului comunicată de către Penitenciarul V. prin adresa nr._ din 04.06.2015, reiese că persoana privată de liberate R. B. J. se află în executarea mandatului nr. 639 /2015 emis în baza sentinței penale nr.527/2014 a Judecătoriei Bârlad.
Potrivit art. 585 Cod pr. pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri de condamnare definitive, existența concursului de infracțiuni, stării de recidive, pluralitatea intermediară sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Examinând sentințele sus-menționate, instanța constată că infracțiunea de tâlhărie calificată (faptă săvârșite la data de 07.02.2014), sancționată prin sentința penală nr. sentința penală nr.527 din 09.12.2014 a Judecătoriei Bârlad și infracțiunile de furt calificat (fapte săvârșite la data de: 10.06.2014, 10.06.2014, 5.07.2014), pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, sunt concurente.
Astfel, instanța în baza art. 585 al. 1 lit. a Cod pr. penală va admite cererea de contopire formulată de condamnatul R. B. J. și în consecință
în baza art. 585 alin. 1 Cpp, descontopește:
1. pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, definitivă la data de 13.11.2014, și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
a) pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
b) pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de firt calificat;
c) pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 2 Cp rap. la art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cp din 1969, cu aplicarea art. 5 alin 1 din NCP, contopește pedepsele de la pct. 1 lit (a), (b), (c) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 527 din 09.12.2014 pronunțată de judecătoria Bârlad, și aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare.
În privința aplicării sporului de pedeapsă de 3 luni închisoare, instanța are în vedere perseverența infracțională a condamnatului, precum și faptul că aplicarea acestui spor de pedeapsă este necesară pentru a nu se crea impresia condamnatului că beneficiază de impunitate pentru vreuna dintre pedepsele pe care le avea de ispășit, în condițiile în care prin efectul cumulului juridic reglementat de art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea
În temeiul art.65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b f, h, n (partea vătămată P. L. sau membrii acesteia și cu inculpatul L. F. V.), și (o) (parte vătămată P. L.), pe durata executării pedepsei principale.
Aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a drepturilor prevăzute art. art.66 alin.1 lit. a, b f, h, n (partea vătămată P. L. sau membrii acesteia și cu inculpatul L. F. V.), și (o) (parte vătămată P. L.), pe durata executării pedepsei principale
Întrucât inculpatul a executat în parte pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 496/2012 a judecătoriei Piatra N. și în baza hotărârii din Italia, ceea ce s-a executat se va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate pentru infracțiunile concurente.
Conform art. 36 alin. 3 Cp din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioadele executate în baza sentinței penale din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania precum și cea executată în baza sentinței penale nr. 527 din 09.12.2014 a Judecătoriei Bârlad, după cum urmează:
- 06.07._14 și 13.08.2014 – 23.03.2015, executată în baza sent. pen din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoriei Stuttgard, Germania;
- 25.03.2015 la zi, reprezentând durata detenției pe teritoriul României.
Va dispune retragerea mandatul de executare a pedepsei nr. 639/2015 emis în baza sentinței penale nr. 527/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad și dispune emiterea unui nou mandat, conform mențiunilor din prezenta sentință.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul condamnat ROMANET B. J., fiul lui J. și M., născut la data de 12.07.1992, CNP_, deținut în Penitenciarul V. și în consecință:
În baza art. 1401 și urm. din Legea 302/2004 dispune recunoașterea sentinței penale din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, executorie la data de 13.11.2014, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat.
Constată că infracțiunea de tâlhărie calificată (faptă săvârșite la data de 07.02.2014), sancționată prin sentința penală nr. sentința penală nr.527 din 09.12.2014 a Judecătoriei Bârlad și infracțiunile de furt calificat (fapte săvârșite la data de: 10.06.2014, 10.06.2016, 5.07.2014), pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, sunt concurente.
În baza art. 585 alin. 1 Cpp, descontopește:
1. pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală din 13.11.2014 pronunțată în dosarul nr. 100 Js_/14 a Judecătoriei Stuttgard, Germania, definitivă la data de 13.11.2014, și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
a) pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
b) pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
c) pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 2 Cp rap. la art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cp din 1969, cu aplicarea art. 5 alin 1 din NCP, contopește pedepsele de la pct. 1 lit.(a), (b), (c) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 527 din 09.12.2014 pronunțată de judecătoria Bârlad, și aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare.
PEDEAPSA PRINCIPALĂ DE EXECUTAT – 3 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.65 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b f, h, n (persoana vătămata P. L. sau membrii acesteia și cu inculpatul L. F. V.), și (o) (parte vătămată P. L.), pe durata executării pedepsei principale.
Aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a drepturilor prevăzute art. art.66 alin.1 lit.a, b f, h, n (partea vătămata P. L. sau membrii acesteia și cu inculpatul L. F. V.), și (o) (persoană vătămată P. L.), pe durata executării pedepsei principale.
Conform art. 36 alin. 3 Cp din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioadele:
- 06.07._14 și 13.08.2014 – 23.03.2015, executată în baza sent. pen din 13.11.2014 pronunțată de Judecătoriei Stuttgard, Germania;
- 25.03.2015 la zi, reprezentând durata detenției pe teritoriul României.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 639/2015 emis în baza sentinței penale nr. 527/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad și dispune emiterea unui nou mandat, conform mențiunilor din prezenta sentință.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./ 07.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
