Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1357/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
Sentința penală Nr. 1357/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. L., domiciliat în V., ., ., ., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 și 3 din Noul Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul C. A. L. asistat de avocat A. C. - cu angajament.
Procedura egal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Pe baza actului de identitate prezentat, s-a procedat la identificarea inculpatului C. A. L. (născut în V., CNP:_, domiciliat în V., ., ., județ V.).
Inculpatul C. A. L., interpelat fiind, arată că știe pentru ce este trimis în judecată.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv, că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1, 3 Cod penal, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului C. A. L. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă penală însă, în cazul în care această solicitare este admisă, nu mai poate propune ca și probe decât înscrisuri.
Interpelat de instanță, inculpatul C. A. L., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului C. A. L., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților solicitarea inculpatului C. A. L. de a fi judecat pe baza procedurii simplificate, a acordului de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a fi admisă solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Avocat A. C. având cuvântul pentru inculpatul C. A. L. solicită admiterea cererii formulată de către acesta de a uza de procedura simplificată a recunoașterii a vinovăției.
Inculpatul C. A. L., având cuvântul, solicită admiterea cererii de a fi judecat potrivit procedurii simplificată a recunoașterii a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul C. A. L. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală după care interpelează inculpatul cu privire la probe.
Inculpatul C. A. L., prin apărător ales, interpelat fiind, arată că nu are de depus la dosar alte acte în circumstanțiere în afară de cele depuse deja la dosar în faza de urmărire penală.
Instanța ia act că inculpatul nu are de depus acte în circumstanțiere.
Părțile, interpelate fiind, arată că nu mai au de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul C. A. L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Prin actul de sesizare s-a reținut faptul că, inculpatul, în calitate de șofer profesionist, a condus un microbuz de transport persoane, pe data de 25.04.2015, în jurul orelor 07:50 și a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere, constatându-se cu această ocazie că inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală, respectiv 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital, unde s-au recoltat probe biologice și s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,25g‰, respectiv 1,10g‰ alcool în sânge, după cum rezultă din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie existent la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă fără nici un dubiu vinovăția inculpatului, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat și trimis în judecată, motiv pentru care reprezentantul Parchetului solicită instanței să aibă în vedere, la individualizarea pedepsei, că inculpatul este șofer profesionist și a condus un microbuz de transport, având în microbuz persoane care călătoreau.
Față de aceste aspecte, reprezentantul Parchetului solicită instanței să se dispună stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1, 3 Cod penal și amânarea aplicării acestei pedepse însă, astfel cum a arătat, apreciază că trebuie să se aibă în vedere circumstanța agravantă în care s-a produs săvârșirea infracțiunii de către inculpat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat A. având cuvântul pentru inculpatul C. A. L., arată că nu înțelege să revină asupra situației de fapt întrucât a fost prezentată pe larg de către reprezentantul Ministerului Public, inculpatul a ales să meargă pe procedura simplificată a recunoașterii, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, ceea ce înseamnă că a fost de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea faptei astfel cum a fost ea reținută în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. din 03 septembrie 2015 și asumându-și încadrarea juridică a faptei.
Arată avocat A. că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care va fi atrasă răspunderea penală, conform legii, mai exact a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal. Urmează ca instanța să aibă în vedere faptul că, recunoscând fapta comisă, legea acordă beneficiul de a fi diminuate limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa ce va fi aplicată de instanță trebuind să se încadreze în aceste noi limite, iar ca și modalitate de executare, solicită aplicarea art. 83 și următoarele din Noul Cod penal și anume, să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
De asemenea, avocat A. solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi aplicate aceste dispoziții, dat fiind faptul că nu are antecedente penale, a fost de acord să presteze muncă în folosul comunității, iar cât privește persoana infractorului, actele în circumstanțiere depuse în cursul urmăririi penale relevă faptul că inculpatul nu este un infractor de profesie, aceasta este prima sa abatere de la regulile legii penale. Inculpatul a efectuat transport public de persoane o perioadă îndelungată de timp, fără a avea vreun conflict cu legea, chiar fostul angajator Morandi Logistic prin caracterizarea depusă a arătat că a fost un om de bază al firmei, care nu a creat alte probleme.
Avocat A. solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul nu a îngreunat în nici un fel activitatea organelor de urmărire penală și procedurile judiciare desfășurate împotriva sa. În egală măsură, solicită instanței să țină cont de faptul că este căsătorit, are un copil minor în întreținere, motiv pentru care imediat după săvârșirea infracțiunii a fost nevoit să-și caute un alt loc de muncă, lucrând cu forme legale la momentul actual.
Față de aceste aspecte, avocat A. apreciază că posibilitățile sale de îndreptare sunt reale și că scopul preventiv, punitiv și educativ al pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea în regim de detenție a acesteia, motiv pentru care solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 83 și următoarele din Noul Cod penal. Angajament.
Având ultimul cuvânt, inculpatul C. A. L. recunoaște fapta și o regretă.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 09.09.2015, sub dosar nr._, a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr.2033/P/2015 din 03.09.2015 prin care, în baza prevederilor art.327 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art.336 al.1,3 N. C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 25.04.2015, inculpatul C. A. L. a condus pe raza mun. V. microbuzul transport persoane cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarații suspect/inculpat;
- bon alcooltest;
- proces-verbal de prelevare probe biologice;
- buletin de examinare clinică
- buletin de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 433/A/2015 (f.20-ds. U.P.);
- declarație martor A. C..
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 20.10.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2033/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul C. A. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art.336 al.1 N.Cod pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 10 noiembrie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului C. A. L. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul C. A. L. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei (fila 27) și nu solicitat depunerea de înscrisuri în circumstanțiere, arătând că înțelege să le folosească pe cele depuse în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 25.04.2015, în jurul orei 07,50, un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier al IPJ V., în timp ce executa activități de supraveghere și control al traficului rutier pe .. V., a oprit în trafic microbuzul transport persoane cu nr. de înmatriculare_, care era condus de către inculpatul C. A. L..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 07:53, rezultatul fiind de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabiliri alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 433/A/2015 aflat la dosar (f.20-ds. U.P.), a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 g‰ la prima probă biologică, recoltată la ora 08:15 și de 1,10 g ‰ la a doua probă biologică, recoltată la ora 09:15.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante
- declarații suspect/inculpat
- capturi foto surprinse de aparatul radar
- bon alcooltest
- proces-verbal de prelevare probe biologice;
- buletin de examinare clinică
- buletin de analiză toxicologică- alcoomeie nr. 433/A/2015;
- declarație martor A. C..
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului C. A. L., de a conduce, în ziua de 25.04.2015 pe drumurile publice, microbuzul transport persoane cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1,3 Noul Cod penal.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul care efectuează transport public de persoane de către o persoană sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g ‰ alcool pur în sânge.
Sub aspect obiectiv, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g %0 alcool pur a generat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, a participanților la trafic, precum și a persoanelor pe care le transportă. Fiind o infracțiune de pericol, raportul de cauzalitate rezultă ex re. Sunt întrunite condițiile speciale de loc, autoturismul fiind condus pe drumurile publice.
Din perspectiva laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, inculpatul prevăzând și acceptând că prin săvârșirea faptei creează o stare de pericol pentru siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit-o anume.
În consecință, instanța constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului C. A. L..
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul C. A. L. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Noul Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei (starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea unui vehicul de transport persoane pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere auto, valoarea alcoolemiei, ora la care a condus, dar și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată pe întreg parcursul procesului penal, de datele personale ale inculpatului, familist, cu un copil minor în întreținere, având o bună conduită în societate, după cum rezultă din înscrisurile depuse, aflat la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale).
Pentru toate considerentele mai sus-expuse, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă și de natură a-1 reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale edictate în vederea asigurării siguranței circulației pe drumurile publice.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de lege, în baza art.83 alin.1,3 Cod penal, se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. A. L. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Văzând dispozițiile art.274 al.1 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Noul Cod penal stabilește în sarcina inculpatului C. A. L., fiul lui V. și E., născut la data de 08.10.1986 în V., cetățean român, căsătorit, studii-liceale, fără antecedente penale, CNP-_, cu domiciliul în V., ., ., ., o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 25.04.2015).
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere, fixat în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. A. L. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
Potrivit art. 90 alin. 1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. A. L. la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/09.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1199/2015.... → |
|---|
