Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria VASLUI

Judecătoria VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 02-07-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA V.

JUDVS

Sentința penală nr. 847

Ședința publică de la 02 Iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C. V.

Grefier M. T.

Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații N. M. D., B. G. D., M. I. M., M. N. C., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 1371/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., astfel:

- N. M. D., fiul lui N. și L., născut la data de în mun. R., jud. N., cu domiciliul în ., . nr. 2, jud. N., CNP:_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, art. 3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal ( art. 208 alin. 1, 209alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, art.75 lit.c Cp. Cod penal din 1969);

- B. G. D., fiul lui C. și M. E., născut la data de 15.06.1994 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în ., . nr. 62, jud. N., CNP:_, cetățean român, studii 4 clase, agricultor, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și art. 113 al.2 Cod penal (art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, cu aplic. 99 al.3Cod penal din 1969);

- M. I. M., fiul lui M. și L., născut la data de 17.01.1991 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în . nr. 63, jud. N., CNP:_, cetățean român, studii 10 clase, muncitor, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal (art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, art.75 lit.c Cp. Cod penal din 1969).

- M. N. C., fiul lui M. și L., născut la data de 30.11.1981 în Medgidia, jud. C., cu domiciliul în corn. C. V., ., jud. C., CNP:_, cetățean român, studii 10 clase, muncitor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al.l rap. la art.228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal (art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, art.75 lit.c Cp. Cod penal din 1969),

și pe parte civilă ., părțile responsabile civilmente B. M. E., B. C..

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru 25.06.2015, când, din același motiv, a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 02 iulie 2015, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., nr. 1371/P/2010, înregistrat pe rolul acestei instanțe la 14 ianuarie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-N. M. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal ( art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, art.75 lit.c Cp. Cod penal din 1969);

-B. G. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și art. 113 al.2 Cod penal ( art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, cu aplic. 99 al.3Cod penal din 1969);

-M. I. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal ( art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, art.75 lit.c Cp. Cod penal din 1969);

-M. N. C. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al.l rap. la art.228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal ( art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cp., cu aplic, art.75 lit.c Cp. Cod penal din 1969).

Prin actul de sisizare, s-a reținut în esență că în noaptea de 30.04/01.05.2010, în timp ce inculpatul M. N. C. a asigurat paza, inculpații N. M. D., M. I. M. și B. G. D. au sustras cablu telefonic de pe stâlpii ce aparțin . de pe o lungime de 260 m, pe care l-au transportat aproximativ 20 m, abandonându-l în momentul sosirii organelor de poliție.

Inculpații au fost audiați în fața organelor de urmărire penală cu privire la învinuiri.

Inculpatul N. M. D. a recunoscut comiterea faptei și a arătat că a săvîrșit fapta împreună cu ceilalți trei inculpați. A arătat că M. I. M. a tăiat cablul de pe stâlpi împreună cu el, B. G. D. a strâns cablul și a ajutat la transport iar M. N. C. i-a transportat cu mașina la locul faptei și a asigurat paza.

Inculpatul B. G. D. a avut o atitudine relativ sinceră și a recunoscut că a participat la sustragerea cablului arătând că ceilalți trei inculpați nu i-au spus motivul deplasării cu autoturismul aflându-1 la locul comiterii faptei.

Inculpatul M. I. M. a recunoscut fapta săvârșită declarând că împreună cu inculpații N. M. D. și B. G. D. a strâns cablul după ce l-au secționat toți trei în mai multe bucăți, în timp ce M. N. C. a rămas în mașină cu scopul de a-i aștepta să se întoarcă.

Inculpatul M. N. C. a arătat că inculpatul N. M. D. i-a spus să aștepte aproximativ 10 minute timp în care va sustrage cablu pe care îl va aduce la mașină; după aproximativ 15 minute a plecat cu autoturismul spre localitatea Băcești și în timpul deplasării a fost oprit de organele de poliție ; fiind întrebat de organele de poliție ce caută în zonă, a mințit spunând că s-a rătăcit apoi i-a avertizat prin mesaj pe cei trei inculpați că vine poliție.

Pentru stabilirea situației de fapt descrisă în rechizitoriu, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de conducere în teren, planșe fotografice privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 01.05.2010, înscrisuri depuse de persoana vatămată cu privire la constituirea de parte civilă în cauză, declarații inculpat N. M. D., declarații inculpat B. G. D., declarații inculpat M. I. M., declarații inculpat M. N. C., proces verbal de efectuare a reconstituirii însoțit de planșe fotografice, declarații martori (L. V. N., B. M. E.), raport de expertiză medico-legală psihiatrică a minorului B. G. D., nr. 139/PM din 28.09.2010.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri și excepții de către inculpați sau apărătorii acestora și nici instanța nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 26.03.2015, în temeiul art 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

La termenul din 23.04.2015, instanța a luat act de constituirea ca parte civilă a persoanei vătămate . cu suma de 7112 lei, reprezentând prejudiciu produs ca urmare a săvârșirii faptei.

La același temen, inculpații N. M. D. și M. I. M. au dat declarații în fața instanței de judecată, în care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

La termenul din 11.06.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, s-au prezentat în fața instanței și inculpații M. N. C. și B. G. D..

Inculpatul M. N. C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare și că dorește să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

Verificând condițiile de admisibilitate ale cererii inculpaților N. M. D., M. I. M. și M. N. C., de a fi judecați în baza procedurii simplificate, instanța a constatat că nu există nici un impediment pentru ca inculpații să nu beneficieze de această procedură și a admis solicitarea acestora.

Inculpatul B. G. D. (minor la data săvârșirii faptei) a fost audiat de către instanță, în cuprinsul declarației arătând că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și că menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.

La dosarul cauzei au fost atașate: situația juridică a inculpatului N. M. D. de la Penitenciarul V., fișele de cazier judiciar ale inculpaților, sentința penală nr. 162/2014 a Judecătoriei R., sentința penală nr. 403/06.11.2012 a Judecătoriei R., sentința penală nr. 520/25.11.2010 a Judecătoriei R., referat de evaluare a minorului B. G. D., sentința penală nr. 164/03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N., sentința penală nr. 336 din 27.09.2013 a Judecătoriei R..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

Inculpații N. M. D., B. G. D. și M. I. M. locuiesc în .. N. iar inculpatul M. N. C. locuiește în loc. Medgidia, jud. C.. Inculpații M. I. M. și M. N. C. sunt frați iar la data de 30.04.2010 inculpatul M. N. C. se afla în vizită la fratele său în ..

În seara zilei de 30.04.2010 inculpatul N. M. D. s-a întâlnit cu inculpații M. I. M., M. N. C. și B. G. D. și au decis să meargă împreună pe raza jud. V. pentru a sustrage cablu de telecomunicații.

Inculpatul N. M. D. a adus de la domiciliul său un rucsac în care a pus mai multe scule necesare la secționarea cablului iar inculpatul M. I. M. a luat de la locuința sa un topor pe care l-a pus în autoturismul aparținând inculpatului M. N. C..

Cei patru inculpați s-au deplasat cu acest autoturism, condus de M. N. C., până la ieșirea din . unde au oprit într-o parcare situată pe marginea drumului, DN 15 D.

Inculpații N. M. D., M. I. M. și B. G. D. au coborât din mașină luând cu ei rucsacul și toporul iar inculpatul M. N. C. a rămas în autoturism pentru a supraveghea zona stabilind să-i contacteze telefonic pentru a-i anunța dacă există pericolul de a fi prinși.

Cei trei inculpați au traversat drumul public spre un lan de grâu la marginea căruia se aflau stâlpii de telecomunicații.

Inculpatul N. M. D. s-a urcat pe un prim stâlp și a încercat să taie cablul cu ajutorul unui clește. Ulterior, inculpații N. M. D. și M. I. M. au tăiat cablul amplasat pe cinci stâlpi, l-au secționat apoi împreună cu inculpatul B. G. D. și l-au strâns formând cinci valuri de cablu.

Cei trei inculpați au transportat cablul aproximativ 20 de metri iar când au ajuns la marginea drumului, inculpatul N. M. D. a primit un mesaj de la inculpatul M. N. C. prin care îl atenționa „V. poliția,, întrucât acesta fusese oprit de organele de poliție.

Pentru a nu fi depistați, cei trei inculpați au abandonat cablul, uitând în același loc și rucsacul cu scule.

Întrucât inculpatului N. M. D. i se descărcase bateria de la telefon și nu a mai putut lua legătura cu inculpatul M. N. C., cei trei inculpați au plecat pe jos spre satul I. C..

Pe drum, s-au oprit lângă niște tufișuri și au dormit până în zorii zilei după care au mers la locuințele lor unde au ajuns în jurul orelor 13.00.

Situația de fapt expusă de către instanță a fost reținută în baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale faptelor date de către inculpați în fața instanței de judecată.

Declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale se coroborează cu privire la împrejurările în care aceștia au comis faptele penale și la contribuția celor patru inculpați în săvârșirea lor. Aceste probe sunt completate de procesele verbale de cercetare la fața locului, de conducere în teren și reconstituire care confirmă că inculpații se fac vinovați de sustragerea cablului de telecomunicații.

În drept:

-fapta inculpatului N. M. D. care în noaptea de 30.04/01.05.2010, împreună cu inculpații M. I. M. și B. G. D. a sustras prin tăiere cablul de telecomunicații aparținând S.C. Telekom S.A amplasat pe traseul Băcești-Vovriești, în timp ce inculpatul M. N. C. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, alin. 3 lit h Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal din 1969, art 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal;

-fapta inculpatului M. I. M. care în noaptea de 30.04/01.05.2010, împreună cu inculpații N. M. D. și B. G. D. a sustras prin tăiere cablul de telecomunicații aparținând S.C. Telekom S.A amplasat pe traseul Băcești-Vovriești, în timp ce inculpatul M. N. C. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, alin. 3 lit h Cod penal din 1969, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal din 1969, art 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal;

- fapta inculpatului minor B. G. D., care în noaptea de 30.04/01.05.2010 împreună cu inculpații majori N. M. D. și M. I. M. a sustras cablul de telecomunicații aparținând S.C. Telekom S.A amplasat pe traseul Băcești-Vovriești, în timp ce inculpatul M. N. C. asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin l, art. 229 alin l lit.b și d, alin 3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin l lit.a și art. 113 al.2 Cod penal, art 5 Cod penal;

- fapta inculpatului M. N. C., care în noaptea de 30.04/01.05.2010 a transportat cu autoturismul proprietate persoanală, la locul faptei pe inculpații N. M. D., B. G. D. și M. I. M. și a asigurat paza timp în care aceștia au sustras prin tăiere, cablul de telecomunicații aparținând S.C. Telekom S.A amplasat pe traseul Băcești-Vovriești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, alin 3 lit.h Cod penal din 1969, cu aplic. art.75 lit.c Cod penal din 1969, art 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal.

Întrucât din materialul probatoriu administrat reiese că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța va dispune condamnarea acestora.

Cu privire la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, instanța arată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul cod penal.

Prin rezoluția din 31.08.2010 a fost începută urmărirea penală față de cei patru inculpați iar conform art. 228 alin 3¹ Cod procedură penală, a fost confirmată începerea urmăririi penale față de N. M. D., M. I. M., M. N. C. și B. G. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și e, al.3 lit.h Cod penal din 1969.

Prin ordonanța nr. 1371/P/2010 din data de 08.10.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice, reținându-se în sarcina inculpaților N. M. D., M. I. M. infracțiunea prev. art. 228 alin l, art. 229 alin l lit.b și d, alin 3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal, în sarcina inculpatului B. G. D. infracțiunea prev. de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și art. 113 al.2 Cod penal și în sarcina inculpatului M. N. C. infracțiunea prev. art. 48 alin l rap. la art. 228 alin l, art. 229 alin l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal.

Prin ordonanța nr. 1371/P/2010 din data de 08.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații N. M. D., M. I. M. pentru infracțiunea prev. art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și d Cod penal și față de inculpatul B. G. D. pentru infracțiunea prev. de art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al.l lit.a și art. 113 al.2 Cod penal.

Prin ordonanța nr. 1371/P/2010 din data de 20.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. N. C. pentru infracțiunea prev. art. 48 al.l rap. la art. 228 al.l, art. 229 al.l lit.b și d, al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 77 al. 1 lit.a și d Cod penal.

Conform art 5 Noul cod penal „în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

D. fiind aceste dispoziții legale, instanța a verificat și identificat legea penală mai favorabilă în cazul fiecărui inculpat, respectiv Codul penal din 1969 (în vigoare la data săvârșirii faptelor de către aceștia) sau Noul Cod penal (Legea nr. 286/2009).

Analiza legii penale mai favorabile a fost efectuată global de către instanță cu privire la toate dispozițiile din cele două legi și s-a ajuns la concluzia că pentru inculpații N. M. D., M. I. M. și M. N. C., legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 iar pentru inculpatul B. G. D., legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal.

Deși Noul Cod penal sancționează sustragerea de cabluri, linii, echipamente și instalații de comunicații (conform art 229 alin 3 lit h) cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 și 10 ani, mai redusă decât pedeapsa prevăzută de Codul penal din 1969 (conform art 209 alin 3 lit h, pedeapsa pentru aceeași faptă este închisoarea cuprinsă între 4 și 18 ani), în mod concret, raportat la pedeapsa apreciată de către instanță ca fiind proporțională cu gravitatea faptelor inculpaților, rezolvarea situației infarcționale sau modalitatea de executare a pedepsei, Codul penal din 1969 este mai favorabil.

Cu privire la inculpatul N. M. D., la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 209 alin. 3 Cod penal din 1969, de faptul că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate (situație în care potrivit art 396 alin 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse cu 1/3), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( inculpatul a acționat pe timp de noapte, împreună cu mai muți inculpați, dintre care unul era minor la data săvîrșirii faptei și cu privire la bunuri de importanță majoră pentru comunitate) precum și de circumstanțele personale, inculpatul fiind condamnat definitiv pentru mai multe fapte de același gen.

Față de aspectele reținute, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este suficientă pentru reeducarea inculpatului, proporțională cu pericolul social concret al faptelor și de natură a asigura realizarea scopului pedepsei. La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că acest inculpat a fost cel care a luat inițiativa săvârșirii infracțiunii, propunând celorlalți inculpați să meargă să sustragă cablu precum și faptul că a avut o contribuție mai mare la sustragerea cablului, prin faptul că s-a urcat primul pe stâlpi, a început să taie cablul, fiind urmat de inculpatul M. I. M..

Pedeapsa concretă aplicată de către instanță conform Codului penal din 1969 este legală și sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin 3 Noul Cod penal.

Sub aspectul pedepsei accesorii, instanța reține că natura faptelor săvârșite și atitudinea inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Instanța constată că fapta din prezenta cauză (din 30.04.2010) este concurentă, conform art 33 lit a Cod penal din 1969 cu faptele săvârșite în perioada 16.04._10 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 15.12.2010 și cu faptele din perioada 13.03._10 pentru care aceeași persoană a fost condamnată prin sentința penală nr. 164 din 03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin neapelare la 08.07.2014.

De asemenea, se mai constată că faptele din 03.12.2012, 01/02.04.2013, 08/09.04.2013 pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului N. M. D. prin sentința penală nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 1305/12.12.2013 a Curții de Apel Bacău și faptele din 29.01.2013, 30.05.2013, 13.06.2013 și 14.06.2013 pentru care s-a dispus condamnarea aceleași persoanei prin sentința penală nr. 162 din 30.04.2014 a Judecătoriei R. sunt concurente între ele conform art 33 lit a Cod penal din 1969 și săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art 37 lit a Cod penal din 1969, respectiv în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R..

Față de situația infracțională a inculpatului, condamnat definitiv pentru mai multe fapte, situație care trebuie soluționată de către instanță din oficiu, se apreciază că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, motiv pentru care, pentru acest inculpat s-a aplicat legea penală mai favorabilă în mod global.

Conform art 39 alin 1 lit b Noul Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, instanța ar fi aplicat pedeapsa cea mai grea, la care ar fi adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Iar potrivit art. 43 alin 1 Noul Cod penal, în caz de recidivă postcondamnatorie, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune, în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Prin urmare, potrivit Noului Cod penal, sporul aplicat pentru concursul de infracțiuni este obligatoriu iar în caz de recidivă postcondamnatorie, pedepsele se cumulează.

Potrivit art 34 lit b Cod penal din 1969, în caz de concurs de infracțiuni, se aplică pedeapsa cu închisoarea cea mai grea la care se poate adăuga un spor, în acest caz, sporul fiind facultativ.

Văzând aceste dispoziții legale, instanța apreciază că operațiunea de contopire a pedepselor pentru existența concursului de infracțiuni și a stării de recidivă postcondamnatorie este mai favorabilă condamnatului conform vechiului cod penal, având in vedere dispozitivul Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție decât conform dispozitiilor art 39 alin 1 lit b și art. 43 alin 1 Noul Cod penal.

Conform Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție “în cazul în care instanța este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Codul penal . Pedeapsa ce va fi executata urmeaza a fi determinata astfel: - se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii; -se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa a carei executare a fost initial suspendata conditionat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putandu-se adauga un spor de pedeapsa; - pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru fapta savarsita in termenul de incercare, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.”

Pe cale de consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 162 din 30.04.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 11.06.2014, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 48 Cod penal rap. la art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal;

- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1-229 alin 2 lit b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal;

- pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e,g,i și alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R.;

- pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e,g,i și alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e,g,i și alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal și art 75 lit c Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R.;

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g,i și alin 3 lit h Cod penal, în condițiile art 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit c și art 76 lit c Cod penal, conform sentinței penale nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R..

Va înlătura revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 520/25.11.2010 a Judecătoriei R., revocare dispusă prin sentința penală nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R. și menținută prin sentința penală nr. 162/30.04.2013 a Judecătoriei R..

Va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 164/03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N. și va menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 520/25.11.2010 a Judecătoriei R., anulare dispusă prin sentința penală nr. 164/03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N..

Va constata că pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 520/2010 a Judecătoriei R. și sentința penală nr. 336/2013 a Judecătoriei R. sunt legale având în vedere că nu depășesc maximul special prevăzut de noua lege.

În temeiul art. 85 alin 1 Cod penal din 1969, art 33 lit a, art 34 lit b Cod penal din 1969 cu referire la Decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ, va contopi următoarele pedepse:

-4 (patru) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, 209 al. 1 lit. a,g,e, alin 3 lit h Cod penal din 1969, art. 75 lit c Cod penal din 1969, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal din prezenta cauză;

-2 (doi) ani închisoare, aplicată pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g,i și alin 3 lit h Cod penal, în condițiile art 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit c și art 76 lit c Cod penal, conform sentinței penale nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R.;

-1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g,i și alin 3 lit h Cod penal, în condițiile art 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit c și art 76 alin 1 lit d Cod penal, art. 80 Cod penal și art 396 alin 10 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 164 din 03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În conformitate cu Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art 39 alin 1, art 34 lit b Cod penal din 1969 va contopi pedeapsa rezultată mai sus, de 4 ani închisoare cu fiecare din următoarele pedepse:

- 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e,g,i și alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R.;

- 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e,g,i și alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R.;

- 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e,g,i și alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal și art 75 lit c Cod penal, art 320 indice 1 alin 7 Cod procedură penală conform sentinței penale nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R.;

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 48 Cod penal rap. la art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b Cod penal conform sentinței penale nr. 162/30.04.2014 a Judecătoriei R.;

-1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal conform sentinței penale nr. 162/30.04.2014 a Judecătoriei R.;

- 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1-229 alin 2 lit b Cod penal conform sentinței penale nr. 162/30.04.2014 a Judecătoriei R. ;

-1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal conform sentinței penale nr. 162/30.04.2014 a Judecătoriei R., rezultând 7 (șapte) pedepse a câte 4 ani închisoare, fiecare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, va contopi cele 7 pedepse rezultate, de câte 4 ani fiecare, în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care, va adăuga un spor de 1(un) an închisoare, urmând ca inculpatul N. M. D. să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de detenție.

Va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 5 ani închisoare durata reținerii din 11.04.2013 precum și durata reținerii, arestării preventive și durata executată începând cu data de 19.06.2013 până la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare nr. 365 din 2014 emis în baza sentinței penale nr. 162/2014 a Judecătoriei R. și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.

Cu privire la inculpatul M. I. M., la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 209 alin. 3 Cod penal din 1969, de faptul că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate (situație în care potrivit art 396 alin 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse cu 1/3), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( inculpatul a acționat pe timp de noapte, împreună cu mai muți inculpați, dintre care unul era minor la data săvîrșirii faptei și cu privire la bunuri de importanță majoră pentru comunitate) precum și de circumstanțele personale, inculpatul fiind condamnat definitiv pentru alte fapte penale.

Față de aspectele reținute, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este suficientă pentru reeducarea inculpatului, proporțională cu pericolul social concret al faptelor și de natură a asigura realizarea scopului pedepsei.

Pedeapsa concretă aplicată de către instanță conform Codului penal din 1969 este legală și sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin 3 Noul Cod penal.

Instanța constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente, conform art 33 lit a Cod penal din 1969 cu faptele săvârșite în perioada 16.04._10 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 15.12.2010.

De asemenea, constată că prin sentința penală nr. 403 din 06.11.2012 a Judecătoriei R. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare din sentința penală 520/25.11.2010 a Judecătoriei R. și cumularea cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, art 42 Cod penal în condițiile art 320 indice 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 76 alin 1 lit d rap. la art. 74 alin 1 lit c și alin 2 Cod penal, pedeapsa finală de 2 ani închisoare, fiind executată în perioada 04.04._14.

Va deduce din pedeapsa finală aplicată în cauză de 3 ani închisoare, durata executată de la 04.04.2013 la 23.06.2014.

Referitor la inculpatul B. G. D., se constată că la data săvârșirii infracțiunii era minor.

Conform art 100 alin 1 Cod penal din 1969, minorilor, care răspund penal li se pot aplica fie măsuri educative, fie pedepse.

Conform art 109 Cod penal anterior, limitele pedepselor aplicabile minorilor se reduc cu jumătate.

Pedeapsa prevăzută de art 209 alin 3 Cod penal din 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații era închisoarea cuprinsă între 4 și 18 ani.

Dacă instanța s-ar orienta spre aplicarea unei măsuri educative dintre cele prevăzute de Codul penal anterior, aceasta ar fi trebuit să aplice una dintre măsurile prevăzute de art. 101 Cod penal anterior.

Raportat la dispozițiile vechiului Cod penal, Noul cod penal prevede următoarele:

-săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 229 alin 3 Cod penal se sancționează de legiuitor cu pedeapsă cuprinsă între 3 și 10 ani;

-minorilor care răspund penal nu li se pot aplica pedepse ci numai măsuri educative neprivative de libertate sau privative de libertate (art. 114 Cod penal). Din această dispoziție legală decurge și consecința că minorilor nu li se poate aplica cauze legale de reducere ale pedepsei ( cum este cea prevăzută pentru recunoașterea faptei, în condițiile art 396 alin 10 Cod procedură penală) ;

-măsurile educative sunt cele curpinse în art. 115 Cod penal.

Analizând global dispozițiile vechiului și noului Cod penal, instanța apreciază că Noul Cod penal este mai favorabil inculpatului minor la data săvârșirii faptelor sub aspectul stabilirii și aplicării sancțiunii penale corespunzătoarea faptei săvârșite.

Având în vedere că la data pronunțării prezentei hotărîri, inculpatul a devenit major, instanța apreciază că nici una din măsurile educative prevăzute de vechiul Cod penal nu ar fi fost eficientă pentru sancționarea inculpatului și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească alte fapte penale. Prin urmare s-ar fi impus aplicarea unei pedepse conform vechiului Cod penal.

Pe de altă parte, conform art. 134 Cod penal, dispozițiile prevăzute de noul Cod penal în cazul săvărșirii de infracțiuni de către minori cu vârste cuprinse între 14 ani și 18 ani se aplică și majorilor. Prin urmare, aceștia pot fi sancționați doar cu măsuri educative.

Între a aplica o pedeapsă conform Codului penal anterior sau o măsură educativă conform noului Cod penal, instanța apreciază că cea din urmă măsură este mai favorabilă inculpatului și prin urmare, va constata că în mod global, Noul Cod penal îi este mai favorabil inculpatului, urmând a fi aplicarea dispozițiilor din acesta.

Având în vedere că la data săvârșirii infracțiunilor, inculpatul se afla la primul contact cu legea penală, instanța apreciază că aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, dintre cele menționate de art 115 noul Cod penal este în măsură să atingă scopul prevăzut de legea penală.

Față de aceste considerente, în concret, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. G. D., față de persoana acestuia și împrejurările comiterii faptelor, instanța apreciază că aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni este suficientă pentru a-l determina pe inculpat să conștientizeze fapta săvârșită și a-l sancționa pentru conduita antisocială.

Prin urmare, în temeiul art 115 alin 1 lit d Cod penal, va aplica inculpatului B. G. D. (minor la data săvărșirii faptei), măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 (patru) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d, alin 3 lit h Cod penal, cu aplic. art 77 alin 1 lit a Cod penal, art 113 alin 2 Cod penal, art 5 Cod penal.

Supravegherea executării măsurii educative se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune N..

Conform art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

b) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 123 Cod penal, în caz de nerespectare a obligațiilor impuse sau a condițiilor de executare a măsurii educative.

Referitor la inculpatul M. N. C., la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 209 alin. 3 Cod penal din 1969, de faptul că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate (situație în care potrivit art 396 alin 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse cu 1/3), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( inculpatul a acționat pe timp de noapte, împreună cu mai muți inculpați, dintre care unul era minor la data săvîrșirii faptei și cu privire la bunuri de importanță majoră pentru comunitate) precum și de circumstanțele personale, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală.

Pedeapsa concretă aplicată de către instanță conform Codului penal din 1969 este legală și sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin 3 Noul Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 cu referire la art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal din 1969 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia.

Având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța apreciază că condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia reprezintă un avertisment suficient, în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale ce incriminează infracțiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală și să își conformeze conduita exigențelor legii penale.

Din aceste motive, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, fixat în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal din 1969.

Având în vedere dispozițiile art. 71 alin 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentintei penale.

Instanța a apreciat că în cazul inculpatului M. N. C., Codul penal din 1969 este mai favorabil sub aspectul modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei.

În temeiul art. 112 alin 1 lit b Cod penal, va dispune confiscarea următoarelor bunuri: un rucsac în care se află un ferăstrău, un ciocan, un clește, o pânză de tăiat metal, obiecte care s eregăsesc și sunt evidențiate în Registrul Corpurilor Delicte de la Judecătoria V., poziția 42/2015.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că . s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Prin ultimele precizări depuse în dosarul de urmărire penală, la fila 27 (din data de 17.11.2014), . a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 7112 lei, reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a sustragerii și distrugerii a 260 m cablu de pe traseul de telecomunicații Băcești-Vovriești. Instanța apreciază pretențiile formulate de către partea civilă ca fiind întemeiate având în vedere că deși cablul sustras de către inculpați a fost predat reprezentantului părții civile (conform mențiunilor din procesul verbal de cercetare la fața locului din 02.05.2010, atașat la dosarul de urmărire penală), acesta nu a mai putut fi utilizat la refacerea traseului de telecomunicații, fiind necesar reabilitarea traseului, confom înscrisului de la fila 32 dosar urmărire penală.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 Cod procedură penală, va admite acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă ..

Va obliga inculpații N. M. D., M. I. M., M. N. C. și B. G. D., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. E. și B. C. să platească în solidar părții civile . suma de 7112 lei cu titlu de despăgubiri cauzate ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art. 274 alin 4 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare inculpat la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, după cum urmează:

- N. M. D.- suma de 200 lei;

- M. I. M. –suma de 200 lei;

- B. G. D.-suma de 335 lei (din care suma de 135 lei reprezentând contravaloare expertiză medico-legală psihiatrică dispusă în cursul urmăririi penale);

- M. N. C. –suma de 200 lei.

Suma de 600 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (av. R. A., delegație nr. 1546/2014 și av. M. O. F., delegație nr. 1548/30.10.2014) precum și suma de 1050 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul judecății (av. D. S., delegație 60/2014-suma de 300 lei; av. O. A., delegație nr. 62/2015-suma de 300 lei; av. A. A., delegație nr. 59/2015-suma de 300 lei și av. C. E., delegație nr. 61/2015-suma de 150 lei reprezentând 50% din onorariul cuvenit) se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Condamnă pe inculpatul N. M. D., fiul lui N. și L., născut la 03.08.1991 în mun. R., jud. N., domiciliat în ., nr. 62, jud. N., cetățean român, studii - 6 clase, fără ocupație, C.N.P.-_, arestat în altă cauză, în prezent deținut în Penitenciarul V., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, 209 al. 1 lit. a,g,e, alin 3 lit h Cod penal din 1969, art. 75 lit c Cod penal din 1969, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal (faptă săvârșită la 30.04.2010).

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal din 1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969.

Constată că faptele din prezenta cauză (din 30.04.2010) sunt concurente, conform art 33 lit a Cod penal din 1969 cu faptele săvârșite în perioada 16.04._10 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 15.12.2010 și cu faptele din perioada 13.03._10 pentru care aceeași persoană a fost condamnată prin sentința penală nr. 164 din 03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin neapelare la 08.07.2014.

Constată că faptele 03.12.2012, 01/02.04.2013, 08/09.04.2013 pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului N. M. D. prin sentința penală nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 1305/12.12.2013 a Curții de Apel Bacău și faptele din 29.01.2013, 30.05.2013, 13.06.2013 și 14.06.2013 pentru care s-a dispus condamnarea aceleași persoanei prin sentința penală nr. 162 din 30.04.2014 a Judecătoriei R. sunt concurente între ele conform art 33 lit a Cod penal din 1969 și săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art 37 lit a Cod penal din 1969, respectiv în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 520 din 25.11.2010 a Judecătoriei R..

În temeiul art 6 din Noul Cod penal, constată că pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 520/2010 a Judecătoriei R. și sentința penală nr. 336/2013 a Judecătoriei R. sunt legale.

Constată că în ceea ce privește rezolvarea situației infracționale a inculpatului sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 162 din 30.04.2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 11.06.2014, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 48 Cod penal rap. la art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal;

- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1-229 alin 2 lit b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal;

Înlătură revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 520/25.11.2010 a Judecătoriei R., revocare dispusă prin sentința penală nr. 336/27.09.2013 a Judecătoriei R. și menținută prin sentința penală nr. 162/30.04.2013 a Judecătoriei R..

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 164/03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N. și menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 520/25.11.2010 a Judecătoriei R., anulare dispusă prin n sentința penală nr. 164/03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N..

În temeiul art. 85 alin 1 Cod penal din 1969, art 33 lit a, art 34 lit b Cod penal din 1969 cu referire la Decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ, contopește următoarele pedepse:

În conformitate cu Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art 39 alin 1, art 34 lit b Cod penal din 1969 contopește pedeapsa rezultată mai sus, de 4 ani închisoare cu fiecare din următoarele pedepse:

-1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal conform sentinței penale nr. 162/30.04.2014 a Judecătoriei R.;

- 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1-229 alin 2 lit b Cod penal conform sentinței penale nr. 162/30.04.2014 a Judecătoriei R. ;

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește cele 7 pedepse rezultate, de câte 4 ani fiecare, în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care, va adăuga un spor de 1(un) an închisoare, urmând ca inculpatul N. M. D. să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 5 ani închisoare durata reținerii din 11.04.2013 precum și durata reținerii, arestării preventive și durata executată începând cu data de 19.06.2013 până la zi.

Dispune anularea mandatului de executare nr. 365 din 2014 emis în baza sentinței penale nr. 162/2014 a Judecătoriei R. și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.

II. În temeiul art 115 alin 1 lit d Cod penal, aplică inculpatului B. G. D. (minor la data săvărșirii faptei), fiul lui C. și M. E., născut la data de 15.06.1994 în mun. R., județul N., domiciliat în .. I. C., ., nr. 64, județul N., CNP:_, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 (patru) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d, alin 3 lit h Cod penal, cu aplic. art 77 alin 1 lit a Cod penal, art 113 alin 2 Cod penal, art 5 Cod penal (faptă din 30.04.2010).

Supravegherea executării măsurii educative se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune N..

Conform art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

b) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 123 Cod penal, în caz de nerespectare a obligațiilor impuse sau a condițiilor de executare a măsurii educative.

III. Condamnă pe inculpatul M. I. M., fiul lui M. și L., născut la 17.01.1991 în mun. R., jud. N., domiciliat în .. I. C., ., nr. 63, jud. N., cetățean român, studii - 10 clase, fără ocupație, C.N.P.-_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, 209 al. 1 lit. a,g,e, alin 3 lit h Cod penal din 1969, art. 75 lit c Cod penal din 1969, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal (faptă săvârșită la 30.04.2010).

Constată că prin sentința penală nr. 403 din 06.11.2012 a Judecătoriei R. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare din sentința penală 520/25.11.2010 a Judecătoriei R. și cumularea cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, art 42 Cod penal în condițiile art 320 indice 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 76 alin 1 lit d rap. la art. 74 alin 1 lit c și alin 2 Cod penal, pedeapsa finală de 2 ani închisoare, fiind executată în perioada 04.04._14.

Deduce din pedeapsa finală aplicată în cauză de 3 ani închisoare, durata executată de la 04.04._14.

IV. Condamnă pe inculpatul M. N. C., fiul lui M. și L., născut la 30.11.1981 în loc. Medgidia, jud. C., domiciliat în sat C. V., ., jud. C. și fără forme legale în ., la numita C. C. (domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură) cetățean român, studii - 10 clase, ocupație-dulgher, C.N.P.-_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, 209 al. 1 lit. a,g,e, alin 3 lit h Cod penal din 1969, art. 75 lit c Cod penal din 1969, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal (faptă săvârșită la 30.04.2010).

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 cu referire la art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal din 1969 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 112 alin 1 lit b Cod penal, dispune confiscarea următoarelor bunuri: un rucsac în care se află un ferăstrău, un ciocan, un clește, o pânză de tăiat metal, obiecte care s eregăsesc și sunt evidențiate în Registrul Corpurilor Delicte de la Judecătoria V., poziția 42/2015.

Acțiunea civilă

În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă ..

Obligă inculpații N. M. D., M. I. M., M. N. C. și B. G. D., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. E. și B. C. să platească în solidar părții civile . suma de 7112 lei cu titlu de despăgubiri cauzate ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art. 274 alin 4 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, după cum urmează:

- N. M. D.- suma de 200 lei;

- M. I. M. –suma de 200 lei;

- B. G. D.-suma de 335 lei (din care suma de 135 lei reprezentând contravaloare expertiză medico-legală psihiatrică dispusă în cursul urmăririi penale);

- M. N. C. –suma de 200 lei.

Constată că inculpatul M. I. M. a fost asistat de apărător ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.

Președinte,

C. V.

Pt. grefier T.M., aflat în c.o.

GREFIER ȘEF,

D.P.

Red. C.V. 16. 07.2015

Teh.red. C.V.5 ex./ 16.07. 2015

Prin încheierea din data de 16.07.2015, s-a dispus, în temeiul art. 278 Cod pr. penală, îndreptarea erorii materiale strecurate în conținutul minutei, dispozitivului și considerentele sentinței penale nr. 847 din 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr. _ , privind încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. N. C., respectiv „Condamnă pe inculpatul M. N. C., fiul lui M. și L., născut la 30.11.1981 în loc. Medgidia, jud. C., domiciliat în sat C. V., ., jud. C. și fără forme legale în ., la numita C. C. (domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură) cetățean român, studii - 10 clase, ocupație-dulgher, C.N.P.-_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 al. 1 lit. a,g,e, alin 3 lit h Cod penal din 1969, art. 75 lit c Cod penal din 1969, art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art 5 Cod penal (faptă săvârșită la 30.04.2010).”

Grefier,

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria VASLUI		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 856/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria VASLUI