Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 07-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
SENTINȚA PENALĂ NR. 5
Ședința publică de la 07.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013, privind pe petentul-condamnat I. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petentul condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului condamnat prin confruntarea datelor prezentate de acesta oral cu cele existente la dosar.
La interpelarea instanței, petentul condamnat învederează că își menține cererea care formează obiectul prezentei cauze. De asemenea, precizează că a renunțat la apărătorul pe care îl angajase pentru a-l reprezenta.
La interpelarea instanței, petentul condamnat arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja alt apărător.
Instanța procedează la audierea petentului condamnat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul condamnat depune la dosar înscrisuri.
Interpelat fiind, petentul condamnat învederează că mama dumnealui domiciliază în Bacău. De asemenea, precizează că aceasta este bolnavă de cancer pulmonar.
La interpelarea instanței, petentul condamnat precizează că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a i se da posibilitatea să depună la dosar înscrisuri în dovedirea celor susținute.
Instanța interpelează petentul dacă mai are cereri de formulat.
Petentul condamnat învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul petentului în dezbateri.
Petentul condamnat, având cuvântul în dezbateri și ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, întrucât chiar își dorește să muncească, să își câștige zilele pe care are dreptul să le câștige, dorește să își ispășească pedeapsa. Susține că din 400 de zile cât avea de executat, avea posibilitatea să câștige cel puțin 100 de zile, însă au trecut 3 luni de zile și nu a câștigat nici măcar o zi. Ceea ce își dorește este un regim deschis până la liberarea sa, pentru a putea munci.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014 sub numărul_, persoana privată de libertate I. V., fiul lui C. și Lucreția, născut la data de 29.11.1975, deținut în Penitenciarul V., în contradictoriu cu PENITENCIARUL V., cu sediul în V., jud. V., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 358/26.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul V..
În motivare, a arătat că este căsătorit, are un copil minor în întreținere, mama sa se află în grija lui întrucât tatăl său a murit în urmă cu patru luni. Faptele pentru care a fost condamnat au fost săvârșite în 2008. De la acel moment, și-a schimbat viața, a avut o conduită corectă, a înființat două societăți. Tribunalul i-a aplicat de două ori pedepse cu suspendare, ÎCCJ i-a redus pedeapsa. A dezvoltata o afacere în Bacău și a desfășurat activități de caritate. Apreciază că regimul deschis l-ar ajuta să păstreze relațiile de familie și cele legate de activitățile comerciale.
Audiat la termenul din data de 07.01.2015 persoana privată de libertate a arătat în esență că solicită modificarea regimului de executare în regim deschis întrucât dorește să lucreze. De asemenea, acesta a invocat că are o situație familială deosebit, tatăl său a murit de cancer, iar mama sa a primit același diagnostic în urmă cu puțin timp și că are o stare psihică foarte proastă. La interpelarea instanței, petentul condamnat precizează că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a i se da posibilitatea să depună la dosar înscrisuri în dovedirea celor susținute (respectiv starea de sănătate a mamei).
Au fost atașate la dosar următoarele: certificat medical constatator al decesului, dosarul nr. 358/2014 al Penitenciarului V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. decizia nr. 1426/17.11.2014 a Comisiei de stabilire, individualizare și schimbare a regimului de executare a pedepsei din cadrul Penitenciarului V. s-a dispus repartizarea petentului în regimului semideschis de executare a pedepsei, ca urmare a stabilirii regimului inițial de executare a pedepsei, urmând să fie analizată situația acestuia în comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor private de libertate după executarea 1/5 din pedeapsă.
Împotriva deciziei Comisiei de stabilire, individualizare și schimbare a regimului de executare din cadrul Penitenciarului V., persoana privată de libertate I. V. a formulat plângere, solicitând executarea pedepsei în regim deschis, și nu în regim semideschis, aceasta fiind respinsă prin încheierea nr. 358/26.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul V., stabilindu-se ca situația deținutului să fie reanalizată după împlinirea a 1/5 din pedeapsă (03.03.2015).
Potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 254/2013, regimul semideschis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 3 ani. Pedeapsa aplicată a fost de 1 an și 10 luni închisoare. În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau imediat superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
În mod evident, la stabilirea regimului de executare trebuie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 39 din Legea nr. 254/2013, însă din ansamblul normelor legale rezultă că principalul criteriu de la care se pornește în individualizarea regimului de executare este durata pedepsei.
Conform art. 39 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
Regula este aceea a încadrării în regimul corespunzător pedepsei aplicate, însă în mod excepțional condamnatul poate fi încadrat la regimul imediat inferior. Situația petentului și circumstanțele personale ale acestuia nu caracterizează un caz excepțional, mai ales în condițiile în care persoana privată de libertate a ales să nu își dovedească susținerile sale cu privire la situația sa familială, astfel cum a invocat-o ca motive pentru încadrarea sa la regimul de executare imediat inferior. În ceea ce privește dorința sa de a munci, potrivit art. 37 alin. 4 din Legea nr. 254/2013, persoanele condamnate care executa pedeapsa in regim semideschis pot presta munca și desfășura activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologica și asistenta sociala moral-religioase, instruire școlară și formare profesionala, în afara penitenciarului, sub supraveghere inclusiv electronica, in condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi. Așadar regimul în care este inclusă persoana privată de libertate nu exclude posibilitatea de a munci.
Așadar, față de considerentele expuse, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui caz de excepție, instanța apreciază că încadrarea acestuia la regim semideschis este una legală și temeinică. Intensitatea argumentelor folosite (în măsura dovedirii) nu se ridică la acel nivel pentru a permite încadrarea petentului la un caz excepțional. A aprecia că situația petentului este una excepțională înseamnă a transforma excepția într-o regulă, lipsind de fundament textul legal. Faptul că o persoană privată de libertate are copii sau afaceri nu conferă respectivei persoane dreptul de a fi integrată la un regim inferior celui corespunzător pedepsei în executarea căreia se află.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 10 și urm. din Legea nr. 254/2013, instanța va resping ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul I. V., fiul lui C. și Lucreția, născut la data de 29.11.1975, deținut în Penitenciarul V., în contradictoriu cu PENITENCIARUL V., cu sediul în V., jud. V., împotriva Încheierii nr. 358/26.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul V..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să achite statului suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 10 și urm. din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul I. V., fiul lui C. și Lucreția, născut la data de 29.11.1975, deținut în Penitenciarul V., în contradictoriu cu PENITENCIARUL V., cu sediul în V., jud. V., împotriva Încheierii nr. 358/26.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul V..
Menține soluția atacată.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-C. C. M. N.
Red./Tehnored. A.C.C./26.01.2015
Ex. 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 35/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
