Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 18-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 373/2015
Ședința publică de la 18 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe condamnatul V. I., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 18.03.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., la data de 19 ianuarie 2015, sub nr._, condamnatul V. I. a solicitat rejudecarea cauzei penale privind dosarul nr._, în care s-a pronunțat Sentința penală nr.2068/15.10.2014 a Judecătoriei V., rămasă definitivă prin neapelare la data de 18.11.2014.
În motivare, condamnatul a arătat că solicită rejudecarea cauzei întrucât a fost condamnat în lipsă, neavând cunoștință de existența procesului, astfel că nu a avut posibilitatea să își pregătească apărarea. De asemenea, a mai arătat că nu a fost legal citat întrucât domiciliază atât în comuna Pungești, ., cât și în comuna Pungești, . V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 1619/P/2013 din 21 martie 2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193 alin. 1 NCP, art. 206 alin. 1 NCP și art. 193 alin. 2 NCP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP și art. 41 alin. 1 NCP.
Pe parcursul urmăririi penale condamnatul V. I. a fost audiat, în calitate de învinuit, la data de 20 septembrie 2013,( fila 12 d.u.p). Cu această ocazie i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, inclusiv obligația de a anunța organele judiciare, în termen de 3 zile, cu privire la orice schimbare a domiciliului care survine pe parcursul procesului penal.
Se reține că declarația acestuia a fost dată cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin.1, art. .180 alin. 1 și art. 193 alin.1 Cod penal, persoana vătămată S. M., în dosarul penal nr. 1011/2013.
De asemenea, la data de 24.01.2014 condamnatul V. I. a fost audiat în cursul urmăririi penale, în calitate de învinuit, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, persoana vătămată V. S., în dosarul penal nr. 86/2013.
Condamnatul nu a fost audiat în calitate de inculpat, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pe numele condamnatului rezultând că acesta este plecat de la domiciliu, filele 86-88.
În cursul procedurii de cameră preliminară, i s-a înmânat personal inculpatului rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 1619/P/2013 din 21 martie 2014, cu mențiunea că are dreptul de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, astfel cum rezultă din dovada de primire, fila 5 d.i, ce a fost completată cu mențiunea “destinatar” la calitatea primitorului.
Audiat în cursul judecății cererii de redeschidere a procesului penal, condamnatul a menționat că semnătura de la fila 5 d.i nu îi aparține, însă nu a făcut dovada acestui fapt, nesolicitând înscrierea în fals.
În cursul judecății, inculpatul nu a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Pentru primul termen de judecată, în mod legal, condamnatul a fost citat la adresa sa de domiciliu din comuna Pungești, . V., însă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare, fila 25 a rezultat că acesta este mutat pe o perioadă nedeterminată.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 03.06.2014, fila 20, din verificările efectuate în sistemul electronic Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a rezultat că inculpatul V. I. figurează cu domiciliul în ., județul V..
Pentru termenul de judecată din data de 21.08.2014 s-a dispus citarea cu mandat de aducere a condamnatului, citarea prin afișare la sediul instanței, dar și citarea acestuia la ultimele domicilii cunoscute, respectiv în comuna Pungești, . și comuna Pungești, . V..
Pentru termenul de judecată din data de 24 septembrie 2009, s-a reluat procedura de citare a condamnatului, inclusiv cu mandat de aducere.
Din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, fila 56 a rezultat că acesta nu a fost găsit la domiciliu, iar din verificările efectuate a rezultat că este plecat la muncă în județul Sibiu din luna februarie 2014, fără a se cunoaște data la care acesta va reveni la domiciliu.
P. sentința penală nr.2068/ 15.10.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în Dosar nr._, rămasă definitivă la data de 18.11.2014, prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului V. I., la pedeapsa de 2 luni și 1137 zile închisoare.
La data de 17.01.2015 condamnatul a formulat cerere de redeschidere a procesului penal.
În baza sentinței penale nr.2068/ 15.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ , rămasă definitivă la data de 18.11.2014, s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 2296/2014 din 18.11.2014.
La data de 25.11.2014 s-a efectuat procedura de comunicare a sentinței penale nr. 2068/15.10.2014, prin afișare la sediul instanței.
La data de 09.01.2015, condamnatul a început executarea pedepsei conform sentinței penale nr. 2068/ 15.10.2014, pronunțată în dosarul_ .
În drept, potrivit dispozițiilor art.466-470 Cod procedură penală persoana condamnată, judecată în lipsă, are posibilitatea de a solicita redeschiderea procesului penal. Scopul acestei proceduri este de a asigura garantarea dreptului la un proces echitabil al persoanei condamnate, prevăzut de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, dându-se eficiență principiului contradictorialității, al egalității armelor, al exercitării dreptului de apărare prin propria persoană, al nemijlocirii, oralității și aflării adevărului.
Se reține că, prealabil judecății în fond solicitate, instanța este obligată să verifice dacă cererea formulată este admisibilă în principiu, potrivit dispozițiilor art. 469 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 469 alin. 1 Cod procedură penală, instanța examinează dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute de art. 466, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal și dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
În ceea ce privește prima condiție de admisibilitate, referitoare la respectarea termenului legal de introducere a cererii, se reține că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 466 alin. 1 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 466 alin. 1 Cod procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Analizând cu prioritate această condiție, instanța reține că cel mai târziu, la momentul arestării acestuia, respectiv la data de 09.01.2015, condamnatul a fost notificat cu privire la faptul că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Raportat la acest moment, dar și la data formulării cererii de redeschidere, respectiv, 17.01.2015, se apreciază că cererea a fost introdusă cu respectarea termenului legal.
Pentru aceste considerente, instanța va aprecia că a fost respectat termenul de introducere a cererii de redeschidere a procesului penal și va proceda la a analiza cerința cu privire la judecarea în lipsă a persoanei față de care s-a pronunțat hotărârea.
Potrivit art. 466alin 2 Cod de procedură penală “este considerată judecată în lipsă, persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă, persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Analizând actele și lucrările dosarului în care petentul a fost condamnat, argumentele invocate de acesta în susținerea cererii de redeschidere a procesului penal, instanța a ajuns la concluzia că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
Astfel, se reține că inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, la data de 08 februarie 2012, fila 27 d.u.p, dar și la data de la data de 24.01.2014 în calitate de învinuit. Cu această ocazie i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, inclusiv obligația de a anunța organele judiciare, în termen de 3 zile, cu privire la orice schimbare a domiciliului care survine pe parcursul procesului penal.
În aceste condiții, se consideră că petentul condamnat a avut cunoștință de existența procesului, întrucât a dat declarații în cursul urmăririi penale.
De asemenea, în cursul procedurii de cameră preliminară, i s-a înmânat personal inculpatului rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 1619/P/2013 din 21 martie 2014.
În faza de judecată, procedura de citare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv la ultimele domicilii cunoscute, dar și prin afișare la sediul instanței.
Astfel, se reține că petentul condamnat a fost citat în mod legal, în cursul judecății și nu a făcut dovada că a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.
În concluzie, se apreciază că nu se impune rejudecarea cauzei, întrucât condamnatul a avut cunoștință de existența procesului penal, încă din faza de urmărire penală a dat declarații în cauză, însă ulterior s-a sustras de la judecată, fără a respecta prevederile art. 70 din vechiul Cod de procedură penală. Astfel, petentul condamnat nu a respectat obligația care îi incumba, de a anunța organele judiciare, în termen de 3 zile, cu privire la orice schimbare a domiciliului care survine pe parcursul procesului penal. În aceste condiții, faptul că nu a aflat în mod efectiv de existența judecății se datorează în exclusivitate culpei acestuia.
Din această atitudine manifestată de către petentul-condamnat, instanța va reține că acesta a înțeles să nu participe la judecată și să nu își facă apărări printr-un apărător ales, renunțând fără echivoc la dreptul de a fi prezent în instanță și de a se apăra.
În concluzie, raportat la dispozițiilor art. 466 Cod procedură penală, se reține că nu se poate considera că persoana condamnată V. I. ar fi fost judecată în lipsă, fără a avea cunoștință de proces.
În consecință, în temeiul art. 469 alin 4 Cod de procedură penală, instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către V. I., ca inadmisibilă.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul V. I. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 300 de lei, incluzând suma de 100 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, potrivit delegației nr. 83/23.01.2015, care va fi avansată către Baroul V. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza dispozițiilor art. 469 alin. 4 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă, formulată de petentul V. I., fiul lui D. și L., născut la data de 15.12.1968 în ., cetățean român, studii – 10 clase, ocupație - agricultor, căsătorit, 7 copii, stagiul militar satisfăcut, recidivist, cu domiciliul în ., jud. V., și locuința în . Pungești, jud. V., CNP_, aflat în executarea pedepsei de 2 luni și 1137 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2064/15.10.2014 a Judecătoriei V., definitivă la 18.11.2014, prin neapelare, mandat de executare a pedepsei nr. 2296/2014 din 18.11.2014, deținut în prezent în Penitenciarul V..
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul V. I. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 300 de lei, incluzând suma de 100 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, potrivit delegației nr. 83/23.01.2015, care va fi avansată către Baroul V. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. C.-Ani P.
Red-tehnored. - G.I. 23 .03.2015
P.C.A. - 23 .03.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 264/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 762/2015.... → |
|---|
