Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 357/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 12-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
SENTINȚA PENALĂ NR.357
Ședința publică de la 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
Grefier: M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror T. D. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul P. C., arestat în altă cauză, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr.458/P/2011 din 20.10.2014 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1, art. 336 alin.1 cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP, corespondent art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit condamnatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 26.02.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 12.03.2015 când:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr. 458/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și înregistrat pe rolul Judecătoriei V. sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin.1, art. 336 alin.1 cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (corespondent art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 ).
P. actul de sesizare a instanței se retine în esență, ca în urma sesizării prin serviciul de urgență 112, un lucrător de poliție din cadrul PP Dumești, s-a deplasat pe DN 15D, ., unde a fost identificat autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare 1668 WJ 59, înmatriculat în Franța precum și conducătorul autoturismului inculpatul P. C., care se afla la volanul autoturismului anterior menționat.
Se mai reține în rechizitoriu că, în urma cercetărilor s-a constatat că inculpatul în timp ce se deplasa împreună cu martora Murui Garofița pe raza ., la data de 01.02.2011, în jurul orei 23:30 a pierdut controlul volanului și a intrat cu mașina în șanțul de pe marginea șoselui. Ca urmare, a zgomotului produs la fața locului s-a deplasat martorul N. C., acesta sunând la 112, iar la scurt timp au venit organele de poliție, și întrucât emana halenă alcoolică, a fost condus la Spitalul Orășănesc Negrești pentru recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 2,25 g%o la prima probă și 2,10 g %o la cea dea doua probă.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
Proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 02.02.2011, proces verbal din data de 02.02.2011, declarațiile inculpatului, planșe foto, buletin de analiză toxicologică nr. 204/A/2011, adresa nr._ din 16.02.2011 a IPJ V., buletin de examinare clinică, declarații martori.
P. încheierea din 04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., judecătorul de cameră preliminară în baza art.346 alin. (2) Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 458/P/2014 din 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin.1, art. 336 alin.1 cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (corespondent art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 ).
În faza de judecată au fost atașate următoarele înscrisuri:copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, sentința penală nr. 145 din data de 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., copia dispozitivului deciziei penale nr. 531 din data de 24.09.2014 a Curții de Apel Iași,
La termenul din data de 29.01.2015, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.02.2011, în jurul orei 23:30,inculpatul P. C. după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare 1668 WJ 59, înmatriculat în Franța, împreună cu martora Murui Garofița, și datorita stării de ebrietate a pierdut controlul autoturismului, părăsit partea carosabilă intrând cu mașina în șanțul de pe marginea șoselei.
În urma impactului, martora Murui Garofița s-a lovit la fata, primind îngrijiri medicale de la un echipaj SMURD sosit la locul accidentului.
Întrucât inculpatul P. C. emana halenă alcoolică, a fost condus la Spitalul Orășenesc Negrești, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 2,25 g %o la prima probă și 2,10 %o alcool în sânge, la cea de-a două probă biologică.
Fiindu-i solicitate documentele personale ale autoturismului, a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului, acesta recunoscând că deși cunoștea faptul că nu posedă permis de conducere autovehicule, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Procesul verbal din oficiu din data de 2.02.2011, ora 0:20, întocmit de către organele de poliție din cadrul PP Dumești, potrivit căruia, în urma sesizării prin serviciul de urgență 112, s-a deplasat pe raza comunei Dumești, unde a identificat autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare 1668-WJ -59, ce fusese implicat . circulație, prezentând avarii la sistemul de direcție, la volanul autoturismului a fost identificat inculpatul P. C., care a declarat că nu posedă permis de conducere și a consumat 100 ml coniac, înainte de a conduce autoturismul: Se mai reține în procesul verbal, că în autoturism pe bancheta din partea dreaptă a șoferului a mai fost identificată o persoană de sex feminin, concubina inculpatului, precizând că se numește Murmui Garofița (fl.8-9 dup).
Procesul verbal se coroborează cu planșele foto judiciare efectuate în cazul investigării tehnico științifice a locului faptei, prin care au fost fixate urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la data de 02.02.2011, (fl.11-16 dup).
Potrivit procesului verbal din data de 02.02.2011, în urma verificării în baza de date a deținătorilor de permise de conducere, organele de poliție au constatat faptul că inculpatul P. C., nu posedă permis de conducere pentru nici un fel de categorie de autovehicule (fl.31 dup).
Din declarația martorei Murui Garofița, reiese că inculpatul a consumat aproximativ 100 ml coniac, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf cu nr. de înmatriculare 1668-WJ -59, și în timp ce se deplasau pe raza localității Dumești, inculpatul a pierdut controlul mașinii, a părăsit partea carosabilă și a intrat în șanțul de pe partea opusă a sensului de mers. Aceasta a mai precizat că până la sosirea organelor de poliție la fața locului, inculpatul a adormit la volanul mașinii.
Faptul că inculpatul la data producerii evenimentului rutier se afla sub influența băuturilor alcoolice, reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 135-136 din 4.02.2011, conform căruia inculpatul P. C., la prima recoltare (ora 0:50), avea o alcoolemie de 2,25g %o alcool în sânge iar la cea dea doua probă recoltată (ora 1:50), prezenta o alcoolemie de 2:10 g%o alcool în sânge.
Buletinul de analiză menționat se coroborează și cu raportul de expertiză medico-legal nr. 611/R/2011 din 19.01.2012, privind calculul retroactiv al alcoolemiei întocmit de către Institutul de Medicină Iași, prin care se apreciază că inculpatul P. C. ar fi putut avea la ora 23:30, o alcoolemie teoretică de aproximativ 2,45 g%o.
Din declarația martorului N. C., reiese că în timp ce se afla la domiciliu a auzit un zgomot in stradă, motiv pentru care a părăsit locuința și s-a deplasat la locul accidentului unde a observat că o mașină înmatriculată în Franța a părăsit partea carosabilă, la volanul mașinii se afla „o persoană de etnie romă, ce avea capul sprijinit de volan și nu mișca” iar în partea dreaptă se afla o persoana de sex feminin, care țipa „ că-i moare soțul”.
Martorul F. V. I., a declarat în esență aceleași aspecte cu privire la situația de fapt precum și faptul că s-a deplasat împreună cu organele de poliție și inculpatul P. C. la Spitalul Negrești, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge inculpatului în vederea stabilirii alcoolemiei.
P. declarația dată de către inculpat la data producerii evenimentului, acesta a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice la domiciliu (50 ml coniac Cavadoro), după care s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat în Franța, pentru a se deplasa împreună cu martora Murui Garofița în . timp ce deplasa pe raza localității . 15, a pierdut controlul autoturismului, părăsind partea carosabilă intrând în șanțul de pe marginea șoselui.
De asemenea, prin aceeași declarație inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere românesc, dar a avut permis eliberat de autoritățile din Serbia.
Instanța va înlătura apărarea inculpatului cu privire la faptul că posedă permis de conducere eliberat de către Autoritățile din Republica Serbia, întrucât prin răspunsul la adresa nr. SCLO/SRB/P/75, Poliția Sârbă a comunicat faptul că pe numele P. C. nu a fost emis niciodată permis de conducere, categoria B (fl.41 dup).
În ceea ce privește susținerea inculpatului potrivit căruia buletinul de analiză toxicologică este unul obținut în mod nelegal întrucât unitatea spitalicească a fost desființată, astfel încât nu avea competența să recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, sunt nereale întrucât Spitalul Orășenesc Negrești a fost închis de Ministerul Sănătății începând cu data de 1 aprilie 2011, potrivit HG nr. 345/2011 iar probele biologice de sânge au fost recoltate la data de 4.02.2011.
Cu privire la motivul de nulitate absolută a raportului de expertiză medico-legal nr. 611/R/2011 din 19.01.2012, privind calculul retroactiv al alcoolemiei întocmit de către Institutul de Medicină Iași, întrucât nu este semnat de către toți membrii comisiei, instanța apreciază ca fiind un motiv de nulitate relativă.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a avut nici o obiecție cu privire la raportul de expertiză dispus de către organele de urmărire penală și nici după ce a fost trimis în judecată în cameră preliminară și nu a invocat nici un moment existența vreunui motiv de nulitate deși avea această posibilitate în conformitate cu prevederile art. 344 Cod procedură penală, sau în cursul judecății, aceste aspecte fiind invocate doar cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei.
Instanța nu poate primi aceste apărări deoarece aspectele invocate cu privire la nulitatea probei sunt de nulitate relativă și pot fi invocate până la începerea judecății, și trebuie dovedită și vătămarea inculpatului in drepturile sale, astfel, încât criticile inculpatului sunt neîntemeiate, urmând să fie înlăturate.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpatului cu privire la faptele deduse judecății, acesta având reprezentarea deplină a caracterului ilicit al acestor fapte, în considerarea modului în care a fost concepută și pusă în executare rezoluția infracțională, a scopului urmărit de inculpat prin săvârșirea acestora fapte, precum și a conduitei inculpatului posterior săvârșirii faptelor indicate.
Cu privire la aplicarea legii mai favorabile instanța reține următoarele:
În cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabilă.
In speță, de la data pronunțării prezentei hotărâri a intrat in vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, in cauza de fata, la normele care guvernează aplicarea legii penale in timp si cu privire la normele care guvernează conducerea sub influența băuturilor alcoolice și fără să posede permis de conducere, a fost abrogat art. 86 din OUG 195/2002 și a intrat în vigoare Noul Cod penal.
Influenta modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat (in examinarea acestui criteriu, se va verifica daca fapta mai este incriminata de legea noua, respectiv daca legea noua poate retroactiva, ca fiind mai favorabila, cu privire la încadrarea juridică).
În ceea ce privește limitele de pedeapsă a închisorii prevăzute de cele două legi succesive, instanța a constatat că potrivit normei de incriminare în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, pedepsele pentru cele două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, se situau în limitele închisorii de la 1 la 5 ani, în urma concursului de infracțiuni, aplicarea unui spor la pedeapsă fiind facultativă.
Potrivit actualei incriminări, faptele sunt sancționate cu aceleași limite de pedeapsă fiind prevăzută de la 1 la 5 ani închisoare, singura deosebire este aceea că în cazul infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, pedeapsa închisorii este prevăzură alternativ cu pedeapsa amnezii, iar în urma aplicării concursului de infracțiuni, sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite fiind obligatoriu.
Instanța apreciază, că dacă s-ar aplica regimul sancționator al concursului de infracțiuni așa cum este reglementat de dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b din noul cod penal, pedeapsa rezultantă ar fi mai grea decât cea stabilită conform prevederilor vechiului cod penal.
Simpla existență a posibilității aplicării amenzii penale, prevăzută de către art. 336 alin.1 Cod penal nu duce la concluzia automată că legea nouă constituie legea penală mai favorabilă. Astfel, determinarea legii penale mai favorabile este realizată in concreto, în raport de pedeapsa spre care instanța s-a orientat, iar, astfel cum va fi arătat, față de gravitatea faptei, instanța consideră că nu poate fi avută în vedere pedeapsa amenzii penale, împrejurare față de care legea mai favorabilă este cea veche, respectiv OUG 195/2002.
În drept, fapta inculpatului P. C., care, la data de 01.02.2011, în jurul orei 23:30, a condus autoturismul, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare 1668 WJ 59, înmatriculat în Franța, în care se mai afla martora Murui Garofița, având în momentul producerii accidentului o alcoolemie de 2,45 g %o, și fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice prevăzute de art. 86 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, reținută de instanță ca fiind mai favorabilă inculpatului față de vechea reglementare, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice.
Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, constă în conducerea de către inculpat a autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare 1668 WJ 59, pe DN 15 D, fără a poseda permis de conducere.
Art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 statuează că noțiunea de “drum public” desemnează orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice.
Așa fiind, instanța constată că, în cauză, DN 15D de pe raza localității Dumești, se circumscrie noțiunii de “drum public”, în sensul OUG nr. 195/2002, fiind căi de comunicație terestră special amenajate pentru traficul rutier și deschise circulației publice.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și, în cele din urmă, pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public și pentru proprietatea publică și privată, având în vedere că este necesar, pentru acordarea dreptului de a conduce un autovehicul, urmarea unor cursuri de specialitate și ulterior promovarea unui examen de verificare a cunoștințelor și aptitudinilor, în scopul obținerii unui permis de conducere, tocmai pentru protejarea valorilor menționate mai sus.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
Constatând că infracțiunile există, au fost săvârșite de inculpatul P. C., cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.
La alegerea si individualizarea sancțiunii aplicabile inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin 1 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevăzute în partea speciala a Codului penal, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, relevat de importanța valorii sociale vătămate, modul în care au fost săvârșite faptele, urmările produse, persoana si conduita inculpatului.
Din situația de fapt reținută, instanța apreciază ca faptele săvârșite prezintă grad ridicat de pericol, aducând atingere unor norme penale ce protejează, relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere.
Punând în balanță ansamblul acestor considerente, instanța apreciază că oportună aplicarea fata de inculpatul P. C., pentru fiecare dintre cele două infracțiuni concurente săvârșite de către acesta, și în consecință:
- în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. C.,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
- în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat, P. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
P. sentința penală nr.154 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., modificată prin decizia penală nr. 531 din 24.09.2014, inculpatul P. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Examinând sentința sus-menționată, instanța constată că faptele din data de 01.09.2011, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 154 din 29.01.2014 a Judecătoriei V., sunt concurente cu faptele din 01.02.2011, pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză.
Astfel, descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., modificată prin decizia penală nr. 531 din 24.09.2014 a Curții de Apel Iași, și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă,prevăzută și pedepsită de art. 184 alin.2 și 41 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
- 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.1, 2 și 3 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal. .
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit. a și art.34 lit. b din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V.,în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului care, după ce a săvârșit faptele din data de 01.02.2011, în condițiile în care se afla sub influenta băuturilor alcoolice și fără să posede permis de conducere, fiind implicat într-un accident rutier, a continuat cu faptele din data de 01.09.2011, ce a avut ca urmare decesul unei persoane, astfel încât instanța apreciază că se impune aplicarea un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul P. C. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în regim privativ de libertate.
Corespunzător pedepselor principale aplicate, se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II Cod Penal anterior, pe durata prev de art. 71 alin. 2 Cod Penal anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 12 din Lg.187/2012, care dispune că în cazul succesiunii de legi penale, pedepsele accesorii se aplică potrivit, legii identificate ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal de la 1969, va deduce din pedeapsa rezultantă de executat perioada executată în baza sentinței penale nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., începând cu data de 25.09.2014 la zi.
Instanța va dispune anularea mandatului de executare nr. 157 din 24.09.2014 emis de Judecătoria V. în baza sentinței penale nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria V. și emiterea unor noi forme de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. penală nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 531 din 24.09.2014 a Curții de Apel Iași.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu S. R., în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 1529 din 28.10.2014 (ds. nr._ al judecătoriei V.) și onorariul în cuantum de 200 lei, pentru avocat C. D. conform delegației nr. 315 din 12.03.2013 emisa de Baroul V., vor fi plătite din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 4 Cod de procedură penală, instanța va obligă inculpatul P. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, pentru ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. C., fiul lui V. și L., născut la data de 10.08.1990, în localitatea Negrești, județul V., domiciliat în ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat, P. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
Constată că faptele ce au făcut obiectul judecății sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 531 din 24.09.2014 a Curții de Apel Iași.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., modificată prin decizia penală nr. 531 din 24.09.2014 a Curții de Apel Iași, și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă,prevăzută și pedepsită de art. 184 alin.2 și 41 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
- 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.1, 2 și 3 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal. .
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit. a și art.34 lit. b din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V.,în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare..
PEDEAPSA REZULTANTĂ DE EXECUTAT ÎN REGIM PRIVATIV DE LIBERTATE – 6 (șase) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a- II- a și lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal de la 1969.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal de la 1969, deduce din pedeapsa rezultantă de executat perioada executată începând cu data de 25.09.2014 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 157 din 24.09.2014 emis de Judecătoria V. și emiterea unor noi forme de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. penală nr. 145 din 29.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 531 din 24.09.2014 a Curții de Apel Iași.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecății, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. R. delegație nr. 1529 din 28.10.2014 (ds. nr._ al judecătoriei V.) și onorariul în cuantum de 200 lei, pentru avocat C. D. conform delegației nr. 315 din 12.03.2013 emisa de Baroul V., va fi plătit Baroului de Avocați V. din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 4 Cod de procedură penală, instanța obligă inculpatul P. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, pentru ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 1200 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi,12.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-D. C. M. N.
Red/tehnored. C.I.D/ 10.04.2015
5 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 762/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1120/2015.... → |
|---|
