Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 2/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 08 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe revizuentul-condamnat D. P. D., având ca obiect-violarea de domiciliu (art.192 C.p.) –REVIZUIRE - dosar nr._ .
Cauza se soluționează fără citarea părților, conform art. 459 alin. 2 Cod de procedură penală.
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei V. ;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, instanța constatând faptul că la dosar se află toate relațiile necesare soluționării cauzei, motiv pentru care a lăsat cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, sub nr._, D. P. D. a solicitat revizuirea sentinței penale pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că nu se face vinovat de fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa în dosarul mai sus menționat. În realitate, fapta a fost săvârșită de către R. C., lucru care poate fi dovedit prin audierea martorilor S. S., Barzu C., Barzu D. și D. Brianca E., care la data de 25/26 octombrie se aflau la locuința sa.
De asemenea, numiții R. C. și B. G. au declarat în mod mincinos în declarațiile date în fața organelor de cercetare penală cu privire la învinuirile care i-au fost aduse și cu privire la care ulterior s-a dispus condamnarea sa.
A indicat faptul că martorii A. M., R. I., M. C. și D. B. E. pot confirma că martorul B. G. a dat declarații necorespunzătoare adevărului în dosarul în care a fost cercetat penal.
A mai invocat că în dosarul de urmărire penală nu au fost efectuate o . acte de urmărire penală necesare cercetării precum confruntarea cu inculpatul R. C. și reconstituirea faptei în prezența sa.
Analizând motivele invocate de către petent prin prisma actelor si lucrărilor dosarului, instanța constată urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 94 din 30.01.2013 a Judecătoriei V., definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 724 din 20.06.2013 a Curții de Apel Iași s-a reținut în fapt că, în noaptea de 25/26.X.2011, inculpatul D. P. D., împreună cu minorul R. C., a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate T. I. și din beci a sustras cantitatea de 40 l vin.
Pentru faptele reținute in sarcina inculpatului s-a pronunțat o soluție de condamnare la următoarele pedepse:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal;
-3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocă liberarea condiționată pentru restul de 444 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 1632/05.06.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă la 16.10.2007.
În baza art. 39 Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea fiecăreia din cele două pedepse aplicate în prezenta cauză cu restul de 444 zile rămas neexecutat, rezultând pedepsele de 3 ani închisoare și, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatul D. P. D. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.
Potrivit art. 453 alin 1 Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a)au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care influențat soluția pronunțată în cauză; e) două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia și f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a rămas definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituțioanale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În raport de motivarea în fapt a cererii de revizuire, instața constată că situațiile invocate de revizuent vizează cazurile de revizuire reglementate de art 453 alin 1 lit a și b Cod procedură penală.
Potrivit art. 453 alin 4 Cod procedură penală, cazul prevăzut la alin 1 lit a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare (…).
Se constată că revizuentul invocă ca fapt nou, existența unor martori care s-ar fi aflat la data de 25/26 octombrie la domiciliul său și care pot declara că acesta nu se face vinovat de faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Instanța apreciază însă că faptul nou invocat de către revizuent nu reprezintă decât o încercare de suplimentare a probatoriului într-o cale extraordinară de atac.
Revizuentul avea posibilitatea de a propune proba cu audierea acestor martori atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății în fond. Se constată din declarațiile date de către D. P. D. în dosarul care a dus la condamnarea sa că, acesta nu a menționat niciodată în cuprinsul declarațiilor că acești martori s-ar fi aflat la domiciliul său sau că dorește audierea lor.
În atare condiții, instanța nu poate considera că audierea martorilor respectivi reprezintă o împrejurare sau un fapt nou, în sensul art. 453 alin 1 lit a Cpp. De vreme ce, potrivit susținerilor petentului din curprinsul cererii de revizuire, acești martori s-ar fi aflat la domiciliul său, instanța nu găsește nici o explicație pertinentă pentru care petentul nu i-a indicat în declarațiile sale anterioare și nu a solicitat audierea lor dacă cunoștea că aceștia ar putea să confirme nevinovăția sa.
În atare condiții, instanța nu poate aprecia decât că revizuentul încearcă pe această cale să administreze și alte probe în apărarea sa, probe care nu sunt considerate de către instanța ca încadrându-se în dispozițiile art 453 alin 1 lit a Cpp.
Cât privește motivul de revizuire prevăzut de art. 453 alin 1 lit b Cpp, instanța arată că potrivit art. 454 alin 1 Cpp, acesta trebuie dovedit prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența unor declarații mincinoase și a persoanelor care au săvârșit astfel de fapte.
Prin urmare, cât timp revizuentul nu a formulat o plângere penală cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă soluționată în mod definitiv și care să constate dacă o astfel de faptă există și de către cine a fost săvârșită, precizările sale din cuprinsul cererii de revizuire nu constituie decât simple susțineri care nu au fost probate.
Instanța mai arată că proba cazului de revizuire prevăzut de art 453 alin 1 lit b Cpp se poate face direct în procedura de revizuire doar în condițiile expres prevăzute de art 454 alin 2 Cpp. În cauza de față, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către persoane audiate în dosarul de fond, se aplică dispozițiile art 454 alin 1 Cpp în sensul că revizuentul trebuie să facă dovada celor invocate în cererea de revizuire prin depunerea hotărârii judecătorești definitive.
Față de argumentele sus enunțate, instanța va constata cererea de revizuire formulată de către D. P. D. împotriva sentinței penale nr. 94/30.01.2013 a Judecătoriei V. ca inadmisbilă și o va respinge cu această mențiune.
Cât privește susținerile petentului în sensul că nu a fost confruntat cu numitul R. C. și nu s-a efectuat reconstuirea la fața locului, aceste aspecte nu țin de soluționarea cererii de revizuire, astfel de motive neputând fi invocate într-o astfel de cale de atac.
Reținând culpa procesuală a revizuientului, în baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul D. P. D., fiul lui I. și A., născut la data de 12.10.1980, deținut în Penitenciarul V. cu privire la sentința penală nr. 94/30.01.2013 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe revizuentul D. P. D. la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 06. 02. 2015
Teh.red. T.M.5 ex./ 09. 02. 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 33/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
