Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 256/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. J., domiciliat în Veliki Grdevac, Croația, cu domiciliu procesual ales la Cabinet Avocat „B. D.”, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 din Noul Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul B. J. asistat de avocat B. D. - cu angajament.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
La strigarea cauzei se prezintă inculpatul B. J. și numita B. Anișoara T. (fiica lui D. și E., născută în Scînteia, județ Iași, CNP:_, Card identitate nr._ valabil până la data de 28.01.2018, cu domiciliul în VELIKI GRDEVAC, Croația), care arată că este soția inculpatului și cunoaște limba croată.
Pe baza card-ului de identitate nr._, valabil până la data de 09.07.2019, s-a procedat la legitimarea inculpatului B. J., născut la 07.04.1965, cu domiciliul în Veliki Grdevac, Croația.
Avocat B. D. aduce la cunoștință instanței că inculpatul nu cunoaște limba română însă, soția acestuia, numita B. Anișoara T. cunoaște limba croată, iar întrebările adresate inculpatului și răspunsurile acestuia pot fi adresate prin intermediul acesteia, în măsura în care instanța va încuviința acest lucru.
Numita B. Anișoara T. confirmă susținerile apărătorului ales al inculpatului și arată că este de acord să asigure traducerea în cauză.
Inculpatul B. J., prin intermediul soției - B. Anișoara T. care îi traduce cele relatate de către apărătorul ales, arată că este de acord să se procedeze în această manieră, nu dorește să i se asigure un traducător autorizat, mai ales că are apărător ales.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului Parchetului cu privire la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, ca toate întrebările și răspunsurile să fie adresate prin intermediul numitei B. Anișoara T..
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului arată că nu se opune ca întrebările adresate inculpatului și răspunsurile acestuia să fie formulate prin intermediul soției acestuia.
Inculpatul, prin intermediul soției, arată că nu cunoaște limba română, dar a primit rechizitoriul tradus în limba croată, cunoaște învinuirea care i se aduce și dorește ca procedura să se desfășoare prin traducerea de către soția sa și nu solicită prezența unui traducător autorizat.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv, că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului B. J. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă penală însă, în cazul în care această solicitare este admisă, nu mai poate propune ca și probe decât înscrisuri.
Interpelat de instanță, inculpatul B. J., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului B. J., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților solicitarea inculpatului B. J. de a fi judecat pe baza procedurii simplificate, a acordului de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Avocat B. D. având cuvântul pentru inculpatul B. J. solicită ca prezenta cauză să fie soluționată pe baza acordului de recunoaștere a vinovăției, urmând a fi admisă solicitarea inculpatului.
Inculpatul B. J., având cuvântul, solicită admiterea cererii de a fi judecat potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul B. J. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală după care interpelează inculpatul cu privire la probe.
Inculpatul B. J., arată că nu are de depus acte în circumstanțiere.
Instanța ia act de precizarea inculpatului cum că nu are de depus acte în circumstanțiere.
Părțile, interpelate fiind, arată că nu mai au de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul B. J. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Prin actul de sesizare s-a reținut că pe data de 28.05.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autoturism și l-a condus pe drumurile publice din municipiul V., fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar din acest motiv a fost condus la spital, unde s-au recoltat probe biologice, din Buletinul de analiză toxicologie-alcoolemie depus la dosarul cauzei rezultând că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g‰ alcool în sânge, evident, alcoolemia este peste limita legală prevăzută de dispozițiile penale,
Față de aceste aspecte, urmează ca instanța să constate că în baza probatoriilor administrate a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, motiv pentru care reprezentantul Parchetului solicită condamnarea inculpatului B. J. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, la o amendă penală, având în vedere circumstanțele personale cât și cele reale ale comiterii faptei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat B. D. având cuvântul pentru inculpatul B. J., arată că nu insistă asupra modalității în care a fost săvârșită fapta, pentru că, astfel cum rezultă din Rechizitoriu, pe parcursul urmăririi penale acesta a recunoscut și a regretat fapta comisă, la acest termen s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut și regretat fapta comisă, a înțeles să se judece conform prevederilor art. 374 Cod procedură penală în sensul recunoașterii și beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă sau de reducerea amenzii cu ¼ însă, având în vedere că inculpatul este cetățean croat, solicită instanței să dispună stabilirea unei amenzi penale, redusă cu ¼, având în vedere poziția de recunoaștere a faptei de către inculpat în fața instanței.
De asemenea, avocat B. D. solicită instanței să se aibă în vedere persoana inculpatului și, raportându-se la Rechizitoriu, acesta apare ca fiind o persoană fără antecedente penale, pensionar, să se aibă în vedere că a recunoscut și regretat fapta și, ca atare, apreciază că aplicarea unei amenzi penale ar fi mai mult decât îndestulătoare raportat la infracțiunea pe care inculpatul a săvârșit-o, pentru că, în situația în care instanța va aprecia că se impune aplicarea unei alte prevederi prevăzută de lege, și se referă la dispozițiile art. 83 Cod penal, nu poate fi pusă în aplicare deoarece inculpatul este cetățean croat, astfel că, aplicarea unei amenzi penale este îndestulătoare. Angajament.
Inculpatul solicită ca toate actele de procedură să-i fie comunicate la sediul Cabinetului de avocat „B. D.” - apărătorul ales.
Având ultimul cuvânt, inculpatul B. J. nu are nimic de spus.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 12.12.2014, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr.2592/P/2014 din 10.11.2014 prin care, în baza prevederilor art.327 lit.a Cod de procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. J. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută de art.336 al.1 N. C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 28.05.2014, inculpatul B. J. a condus pe raza mun. V. autoturismul cu nr. de înmatriculare DA 932 BC, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante
- declarații suspect/inculpat
- bon alcooltest
- proces-verbal de prelevare probe biologice;
- buletin de examinare clinică
- buletin de analiză toxicologică- alcoomeie nr. 730/A/2014 (f.18-ds. U.P.);
- declarație martor.
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 24.02.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2592/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul B. J., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art.336 al.1 N.Cod pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 24 februarie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului B. J. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul B. J. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei ( fila 10), și nu a solicitat probe în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 28.05.2014, în jurul orei 07,31, un lucrător de poliție din cadrul Biroului Rutier al Poliției mun. V., în timp ce executa activități de supraveghere și control al traficului rutier pe raza mun. V., respectiv pe . în trafic autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare DA 932 BC, care era condus de către inculpatul B. J., deoarece conducătorul auto nu purta centura de siguranță.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 07,35 rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabiliri alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 730/A/2014 aflat la dosar (f.18-ds. U.P.), a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,30 g‰ la proba biologică recoltată la ora 07:52.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante
- declarații suspect/inculpat
- bon alcooltest
- proces-verbal de prelevare probe biologice;
- buletin de examinare clinică
- buletin de analiză toxicologică- alcoomeie nr. 730/A/2014 (f.18);
- declarații martori D. M. și B. Anișoara T..
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului B. J. de a conduce, în ziua de 28.05.2014 pe drumurile publice, autoturismul cu nr. de înmatriculare DA 932 BC, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Noul Cod penal.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g ‰ alcool pur în sânge.
Sub aspect obiectiv, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g %0 alcool pur a generat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Fiind o infracțiune de pericol, raportul de cauzalitate rezultă ex re. Sunt întrunite condițiile speciale de loc, autoturismul fiind condus pe drumurile publice.
Din perspectiva laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, inculpatul prevăzând și acceptând că prin săvârșirea faptei creează o stare de pericol pentru siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit-o anume.
În consecință, instanța constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului B. J..
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul B. J. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Noul Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei (starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere auto), valoarea alcoolemiei, ora la care a condus și atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret manifestată pe întreg parcursul procesului penal, de datele personale ale inculpatului, familist, pensionar, care este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Referitor la cauza ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține că inculpatul B. J. a avut în sânge o concentrație de alcool de 1,30 g ‰, stabilită în urma analizei probei de sânge recoltate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, vor fi avute în vedere de către instanță și datele personale ale inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră, regretând săvârșirea faptei, alcoolemia nu foarte mare constatată, toate acestea evidențiind faptul că inculpatul a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări ce au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită care este una conformă normelor de conviețuire socială.
Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, niciuna din probele administrate nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect.
În cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.
Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, instanța, luând în considerare toate elementele obiective și subiective ale cauzei, precum și faptul că inculpatul este cetățean croat cu domiciliu în străinătate, apreciază că aplicarea unei pedepse cu amenda este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei.
Potrivit dispozițiilor art. 61 Cod penal, amenda constă în suma de bani pe care inculpatul este obligat să o plătească statului.
Stabilirea amenzii se face prin sistemul zilelor-amendă. Potrivit acestui sistem, amenda este prevăzută de lege nu sub forma unei sume de bani, ci sub forma unui număr de zile-amendă, iar suma corespunzătoare unei zile de amendă urmează a fi stabilită de către instanță între anumite limite prevăzute de lege.
Limitele speciale ale zilelor – amendă depind de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, respectiv dacă aceasta este doar pedeapsa amenzii ori dacă aceasta este prevăzută ca alternativă cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani sau, respectiv, care depășește 2 ani.
În cazul infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal sancțiunea prevăzută de legiuitor este de la 1 la 5 ani închisoare sau amendă, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 61 alin.4 lit.c Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin.4 lit. c Cod penal, limitele speciale ale zilelor - amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de doi ani.
Codul penal folosește două elemente pentru determinarea cuantumului amenzii, și anume: numărul zilelor - amendă, care exprimă gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, considerent pentru care numărul acestora se stabilește pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei, și respectiv valoarea unei zile-amendă ce se determină ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în grija sa.
Raportat considerentelor mai sus expuse, existând astfel suficiente elemente pentru a permite concluzia că acesta se va îndrepta și fără aplicarea efectivă a unei pedepse și nu există un pericol de reiterare a comportamentului infracțional, instanța în baza art.396 alin.1,2 Cod procedură penală raportat la art.61 alin.1, alin.4 lit.c Cod penal va condamna pe inculpatul B. J. la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală - echivalentul a 200 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2,3 Cod penal - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută și sancționată de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Va stabili suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 200 zile-amendă stabilite cu 200 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul B. J. la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin. 1, alin. 4 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul B. J., fiul lui I. și I., cetățean croat, născut la data de 07.04.1965 în Veliki Grdevac, Croația, domiciliat în Veliki Grdevac, Croația, cu domiciliu procesual ales la Cabinet Avocat „B. D.”, studii-superioare, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, Card de identitate nr._ valabil până la data de 09.07.2019, C.N.P.-_, la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală - echivalentul a 200 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite conform art. 61 alin. 2, 3 Cod penal - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută și sancționată de art. 336 alin. 1 Cod penal (fapta comisă la data de 28.05.2014).
Stabilește suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art.63 alin.1 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 200 zile-amendă stabilite cu 200 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.559 alin.1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. J. la plata către stat a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/05.03.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 269/2015.... → |
|---|
