Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - 248 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR.191

Ședința publică din 11 mai 2009

PREȘEDINTE: Frunză Sanda

JUDECĂTOR 2: Motan Traian

JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana

Grefier C -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpatul împotriva deciziei penale nr.70 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales și inculpații intimați, și, asistați de avocat ales, lipsă fiind părțile civile intimate SC SA S prin lichidator SC SRL S, Statul Român prin ANAF - B, Statul Român prin DGFP - S și partea responsabilă civilmente SC SA S prin lichidator SC SRL

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat, pentru inculpatul, având în vedere faptul că nemulțumirile inculpatului nu pot fi grefate pe nici unul din motivele de casare prevăzute de art.385⁹Cod procedură penală, a învederat instanței că acesta nu-și însușește recursul declarat de avocat.

Întrebat fiind, inculpatul, a adus la cunoștința instanței faptul că nu-și însușește recursul declarat în cauză de către apărătorul său ales, avocat.

Procurorul, având cuvântul în susținerea recursului declarat de parchet a arătat că acesta vizează omisiunea instanței de a dispune încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, față de inculpații, și și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994, în cazul acestei infracțiuni intervenind prescripția răspunderii penale. Activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpați în perioada 1998-2000, și cum ultimul act material a fost săvârșit în anul 2000, moment în care începe să curgă termenul de prescripție, conform art.124 Cod penal, prescripția specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit. Pentru aceste motive a pus concluzii de admitere a recursului declarat în cauză și pe cale de consecință să se dispună încetarea procesului penal față de cei trei inculpați.

Avocat, pentru inculpatul, a solicitat instanței respingerea recursului declarat de parchet, învederând faptul că, prin decizia instanței de apel au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței pronunțate de Judecătoria Suceava, prin care în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i Cod procedură penală, coroborat cu art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005, a fost încetat procesul penal față de inculpat în baza altui temei juridic, în cauză operând față de inculpat tot o încetare a procesului penal.

Avocat, pentru inculpatele intimate și, având în vedere ca prezenta cale de atac nu-l vizează pe inculpatul, a pus concluzii de respingere a recursului declarat de parchet întrucât procesul penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994 a încetat ca urmare a intervenției unei legi speciale și anume Legea nr.241/2005.

Inculpații, și, având pe rând ultimul cuvânt, au achiesat la concluziile apărătorilor aleși.

Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 87/P/2000 din 27 iunie 2002, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului:, pentru săvârșirea infracțiunilor de:abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 258 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal; evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 87/94; fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal; nevirarea la bugetul de stat a contribuției de 1% fond de șomaj și 7% prev. de art. 20 din Legea nr. 130/1999, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 258 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, rap. la art. 289 Cod penal; uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, rap. la art. 289 Cod penal; nevirarea la bugetul de stat a contribuției de 1% fond de șomaj și 7% prev. de art. 20 din Legea nr. 130/1999, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în urma verificărilor întreprinse de S și din cercetările efectuate a rezultat că în perioada 1997 - 2000 "" Sal ivrat către parteneri interni și externi, produse la prețuri mai mici decât cele de cost, rezultând diferențe de preț nefavorabile ce au fost înregistrate nelegal, ca fiind cheltuieli nedeductibile fiscal, după cum urmează:

1. În baza contractului nr. 9770 din 12 1995 încheiat între "" S și Industriale Italia privind producerea și livrarea unor semicuplaje, în conformitate cu prevederile contractuale, în perioada 1998 - 2000 s-au livrat către această societate, produse în sumă totală de 720.266.031 lei, deși prețul de producție al acestora a fost de 1.381.788.725 lei, rezultând o diferență valorică nefavorabilă în sumă de 699.348.001 lei ce a fost înregistrată nelegal pe cheltuieli deductibile ( 18, 76-80, vol. II).

În cadrul aceleiași relații comerciale, în anul 1998 au fost livrate un număr de 915 semicuplaje, iar în anul 1999 au fost livrate însă 915 semicuplaje, fiind achitată doar prima comandă. Pentru justificarea livrării celui de-al doilea lot, inculpatul a dat dispoziții să se întocmească fictiv, note de rebut pentru prima comandă, motivând că acestea nu au fost corespunzătoare calitativ, deși la livrare, semicuplajele au fost verificate de lucrători care au atestat calitatea acestora.

Deși semicuplajele nu au fost returnate în unitate, - director tehnic, - director economic, - - inginer șef secție turnătorie, G - maistru și - - gestionar la magazia de produse finite a turnătoriei au întocmit și semnat în fals notele de rebut nr. 3039 - 3034 din 21-22 1999, din care rezultă că un număr total de 915 cuplaje sunt rebuturi - datorită golurilor din turnare, apărute după operația de strunjire - și că rebuturile au fost predate la magazie, fapte neconforme cu realitatea.

Aceste note au fost semnate de cei menționați mai sus după cca. 1 an de la livrarea produselor în scopul justificării execuției celui de-al doilea lot. Prin înregistrarea în contabilitate a acestor note de rebut, unitatea a fost prejudiciată cu suma de 115.822.245 lei, reprezentând c/val. a 915 semicuplaje. Nu numai că această sumă nu a fost înregistrată la venituri, ci s-a mai înregistrat nelegal și suma de 58.848.615 lei, reprezentând c/val. pieselor rebutate, modalitate în care, profitul impozabil aferent trim. IV 1999 fost diminuat cu suma de 174.670.856 lei, astfel că nu a fost calculat și virat TVA aferent, în valoare de 25.480.894 lei ( 19 - vol. II).

A mai rezultat că pentru a se putea scade din gestiunea magaziei de produse finite, a întocmit în fals, nota de restituire nr. 16/16 1999 ( 345 - vol. I), care a fost semnată de și, în calitate de maiștrii și primitori ai semicuplajelor rebutate. Din conținutul acestei note, reiese că aceste semicuplaje au fost returnate de la magazie la secția de prelucrări mecanice, aspect ce contravine realității.

În raport de probatoriul administrat în cauză, s-a apreciat că, -, G, -, și, prin faptele prezentate mai sus au comis câte o infracțiune de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, dispunându-se însă, neînceperea urmăririi penale față de și scoaterea de sub urmărire penală a celorlalți menționați, cărora li s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, de 1.000.000 lei pentru fiecare.

2. La data de 12 februarie 1998, "" Saî ncheiat cu firma Israel, contractul nr. 1260 în baza căruia, în perioada 1998 - 2000 s-au executat și livrat mai multe produse cu o diferență nefavorabilă de preț în sumă de 2.241.854.871 lei, sumă ce a fost înregistrată nelegal pe cheltuieli deductibile ( 19, 96 - 97, vol. II).

Din dispoziția inculpatului, în anul 2000 au fost livrate, fără documente legale către această firmă, produse în valoare de 55.680.012 lei, sumă ce nu a fost înregistrată în contabilitatea societății. Deoarece în același an, unitatea s-a înregistrat cu pierderi, pentru această sumă nu datora impozit pe profit, dar s-a sustras de la plata către bugetul de stat a de 10.579.962 lei (vol. II - 20).

3. La data de 27 noiembrie 1998, "" Saî ncheiat cu firma Germania, contractul nr. 1213 privind producerea și livrarea unor produse, în valoare totală de 47.215 și 282 euro. La încheierea contractului nu s-a constituit acreditiv pentru garantarea achitării prețului. Potrivit art. 10 din contract, plata trebuia să se facă în termen de 35 de zile de la livrarea produselor și, cu toate că după primele două livrări, nu a fost încasată nici o sumă, s-au mai efectuat încă două livrări. Toate produsele ce au făcut obiectul controlului au fost livrate în perioada 24 martie - 3 iunie 1999, valoarea în lei a acestora fiind de 376.302.086 lei, sumă ce nu a fost încasată nici până în prezent.

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că în cazurile prezentate mai sus, contractele au fost negociate din partea "" S, exclusiv de inculpatul care le-a semnat fără a consulta membrii consiliului de administrație. Ulterior, acesta i-a cerut și inculpatei să semneze aceste contracte, lucru pe care aceasta l-a acceptat și realizat, chiar dacă nu participase la negocierea lor. De altfel, pentru a-și asigura exclusivitatea negocierii contractelor cu partenerii externi, inculpatul a emis decizia nr. 24/10 februarie 2000, prin care se autoîmputernicea în semnarea acestor contracte.

În cazul contractelor prezentate la punctul 1 și 2 inculpatul a efectuat singur și negocierea de preț, întocmind anexele la contracte (anexe semnate, atât de el, cât și de inculpata, deși cunoștea că prețurile negociate sunt mai mici decât cele de producție).

4. "" Saî ncheiat cu B, contractele nr. 97/PS/1801/1997, 98 și 99/1999 în baza acestora și a comenzii 1108/1998, unitatea a livrat în perioada 1997 - 2000, produse cu o diferență de preț nefavorabilă de 1.598.744.674 lei, sumă ce a fost înregistrată nelegal pe cheltuieli deductibile ( 22-24 - vol. II).

5. În anul 1999 și 2000, între "" S și VDs -au încheiat contractele nr. 99/PS.1056/1999 și 1015/PS/2000, în baza cărora s-au livrat produse cu o diferență de preț nefavorabilă de 277.222.594 lei, sumă care, de asemenea, a fost înregistrată nelegal pe cheltuieli deductibile.

6. "" Saî ncheiat cu, contractele nr. 98/PS/1060/1998, 99/1999 și 1032/2000, în baza cărora, în perioada 1998 - 2000, unitatea a livrat produse cu o diferență nefavorabilă de preț, în sumă de 272.619.126 lei, sumă ce a fost înregistrată nelegal pe cheltuieli deductibile.

Contractele descrise la punctele 4 - 6 au fost negociate de inculpatul, împreună cu inculpatul, iar comenzile au fost lansate și executate din dispoziția celor doi care cunoșteau, încă de la contractare, că prețurile de producție sunt mai mari decât cele de vânzare.

Aceste contracte poartă și semnăturile altor angajați ai unității care, însă, aveau atribuții pe linia negocierii prețurilor, cu excepția inculpatelor și, care le-au semnat ulterior, la solicitarea inculpatului, ca și în cazul contractelor încheiate cu parteneri externi, și cu toate că acestea au întocmite diverse informări și note interne pe care le-au prezentat Consiliului de Administrație și Comitetului de conducere, în care arătau că prețurile de producție sunt mai mari decât cele de vânzare, cei doi au dispus executarea și livrarea produselor la prețurile contractate anterior.

Prin livrarea produselor în baza contractelor descrise mai sus, s-au înregistrat diferențe nefavorabile de preț 5.078.782.589 lei, sumă ce a fost înregistrată nelegal pe cheltuieli deductibile în contabilitatea societății, fapt ce a dus la sustragerea de la plata către bugetul de stat a impozitului pe profit în sumă de 1.141.733.926 lei.

Prin neevidențierea veniturilor din livrarea fără documente a mărfurilor către firmele - Italia și Israel, unitatea s-a sustras de la plata către bugetul de stat în valoare de 37.414.014 lei.

Procesul verbal întocmit de Saf ost contestat la Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, care a dispus respingerea contestației prin decizia nr. -/07.08.2001.

În motivarea acestei soluții s-au adus argumente, atât de text, cât și de logică, astfel încât, s-a apreciat că poziția exprimată de organele Administrației Financiare este cea corectă.

Astfel, în conformitate cu pct. 19 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 82/1991, aprobat prin HG704/1993, la data intrării în patrimoniu, bunurile se evaluează și se înregistrează în contabilitate la valoarea de intrare, denumită valoare contabilă care, pentru bunurile produse în societate este costul de producție. Acesta cuprinde valoarea materiilor prime și materialelor consumate, cheltuielile directe și indirecte de producție. Potrivit aceluiași act normativ (lit. d), la data ieșirii din patrimoniu sau la darea în consum, bunurile se evaluează și se scad din gestiune la valoarea lor de intrare.

Diferența de valoare (diferența nefavorabilă de preț) rezultată în acest mod, nu poate fi considerată cheltuială deductibilă, deoarece nu este aferentă veniturilor realizate pe societate.

Dispozițiile nr.OG 70/1994, privind impozitul pe profit, republicată, prevăd că la stabilirea profitului impozabil se iau în calcul numai cheltuielile care pot concura direct la realizarea veniturilor și care se regăsesc în costul produselor, în limitele prevăzute de legislația în vigoare.

impozabil este definit ca fiind diferența dintre veniturile obținute din livrarea produselor sau prestarea serviciilor și cheltuielile efectuate pentru realizarea acestora, la care se adaugă cheltuielile nedeductibile.

Potrivit al. 2 al art. 4 din nr.OG 70/1994, cheltuielile sunt deductibile numai dacă sunt aferente realizării veniturilor sau sunt astfel considerate de lege. Diferențele nefavorabile de preț (pierderea de valoare din momentul producției până în momentul desfacerii) nu fac parte din nici una din cele două categorii.

S-a mai reținut că eși, atât inculpatul, cât și inculpatul susțin că activitatea desfășurată de ei în funcțiile de conducere deținute, a avut ca efect obținerea de către "" Sau nor importante profituri, atât din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, cât și din actele întocmite de Garda Financiară S, rezultă că, începând cu anul 1997, profitul realizat de societate s-a diminuat până în anul 1999, de la 2.744.344.000 lei la 1.697.337.000 lei, iar în anul 2000 - ca urmare a lipsei disponibilităților determinate de neîncasarea creanțelor, imobilizărilor din stocuri și pierderile înregistrate - unitatea avea datorii neonorate la furnizori, creditori, bănci, bugetul de stat, fonduri speciale etc. ce totalizau 63.408.018.000 lei.

Cu privire la cuantumul diferențelor nefavorabile de preț, inculpații, și au invocat concluziile unui raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 4852/2002 a Curții de Apel Suceava care, însă, nu a fost luat în considerare, întrucât nu se corobora cu expertiza efectuată în cauza de față, cu un alt raport de expertiză efectuat în dosarul menționat mai sus, cu raportul Gărzii Financiare S și cu Hotărârea Ministerului Finanțelor.

II. În anul 1998 "" Saf ost verificată, în mod repetat de către Administrația Financiară S, ocazie cu care s-au calculat mai multe sume reprezentând majorări de întârziere la plata impozitului pe profit, pe salarii și a, dispunându-se înregistrarea în bilanțul contabil a sumei de 1.872.226.195 lei (vol. II, 24-25 ds.)

Contrar acestor dispoziții, inculpata nu a înregistrat aceste sume în bilanțul contabil întocmit la 31 1998, cu acceptul inculpatului. Bilanțul astfel întocmit, a fost depus la. S și la Banca Comercială Română S, la dosarul pentru menținerea unei linii de credit acordată anterior ( 223 - 224 vol. III ds. ).

Această sumă a fost înregistrată în evidența contabilă a societății în anul următor, organele de control fiscal stabilind că, neînregistrarea acestor sume în anul 1998, nu a avut influență în calculul impozitului pe profit (vol. II, 25 ds. ).

Prin semnarea bilanțului, inculpații și au comis infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, iar prin depunerea acestuia la. S și S și infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.

III. La data de 03 octombrie 1997, inculpații, și au încheiat cu "" - Sucursala S, câte o poliță de asigurare în nume propriu, în valoare de 15.000.000 lei, beneficiarii acestora fiind persoanele asigurate sau membrii familiilor lor. Ulterior, la 14 octombrie 1997 încheiat o poliță de asigurare în valoare de 15.000.000 lei, cu aceleași clauze, și martorul care, la acea dată, îndeplinea funcția de director tehnic ( 13-14, vol. II ds. ).

Ratele acestor polițe de asigurare au fost achitate din fondurile "" S în perioada 1997 - 1999 deși acestea au fost încheiate pe o perioadă de 4 ani, respectiv până la data de 01 ianuarie 2001 și nu au fost răscumpărate până la data cercetărilor ( 39, vol. II ds. ).

La data de 2 august 1999, deși polița anterioară nu expirase, inculpatul a încheiat cu aceeași societate de asigurări, o altă poliță, în valoare de 25.000.000 lei, având ca beneficiari, tot pe membrii familiei. În anul 2000, "" Saa sigurat și personalul angajat, achitând suma de 72.000.000 lei din fondurile societății, dar ca beneficiară a fost stabilită ""

Toate aceste plăți au fost înregistrate nelegal la cheltuielile deductibile.

Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, cheltuielile în sumă de 130.634.064 lei, făcute de "" S cu plata polițelor de asigurare facultativă pentru situații de accidente a personalului din conducerea unității în beneficiul acestora și a plăților pentru asigurarea mixtă pe viață a 72 de salariați, sunt cheltuieli nedeductibile în conformitate cu pct. 5 lit. i din nr.OG 217/1999, astfel încât, prin considerarea lor ca cheltuieli deductibile, s-au denaturat rezultatele financiare pe perioada 1997 - 2000 cu valoarea corespunzătoare.

În consecință, organele de control financiar au procedat la recalcularea profitului impozabil a impozitului pe profit, aferent diferențelor constatate conform anexei nr. 22 la procesul verbal din 6 aprilie 2001.

IV. "" S, a fost verificată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă S și Casa de Asigurări de Sănătate S cu privire la condițiile de 1% pentru plata ajutorului de șomaj și de 7% pentru fondul de asigurări de sănătate, constatând că în perioada noiembrie 1999 - martie 2001, aceasta nu s-a achitat de aceste obligații. Sumele reținute cu acest titlu au primit, prin dispoziția inculpatului, alte destinații (plata unor datorii către furnizori, materii prime, achiziționarea unui autoturism"OPEL VECTRA").

Organele de control au stabilit în sarcina societății, obligația de a plăti suma de 627.086.456 lei contribuția și 49.735.764 lei contribuția de ajutor de șomaj, ultima fiind achitată în timpul cercetărilor ( 435 - 437, vol. I ds. ).

Potrivit art. 20 din Legea nr. 130/1999, modificată și republicată, încasarea de către angajator de la salariați a contribuției datorate pentru pensia suplimentară a contribuției de 1% datorată fondului de șomaj și contribuției datorată pentru asigurările sociale de sănătate și nedepunerea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementărilor în vigoare, constituie infracțiune.

În conformitate cu art. 14 al. 2 din Legea nr. 66/1993 managerul, funcție deținută de inculpatul, are printre prerogative, pe acela de a selecta, angaja și concedia personalul salariat.

La data de 09 martie 1999, "" Saa chiziționat un autoturism"OPEL VECTRA"cu plata în rate. Acesta trebuia amortizat legal într-o perioadă de 5 ani, însă această amortizare a fost efectuată, contrar HG909/1997 în perioada martie - noiembrie 2000.

În această modalitate s-au evidențiat nejustificat, în anul 2000, cheltuieli de amortizare în sumă de 29.843.026 lei, fără influență asupra taxelor și impozitelor datorate statului, aceasta datorită faptului că în anul 2000 societatea nu a înregistrat profit, ci pierderi.

Această operațiune a fost efectuată în contabilitate de către economista, în modul și la indicațiile contabilei. În sarcina acesteia din urmă se va reține comiterea infracțiunii prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal și art. 31 al. 1 Cod penal.

VI. În perioada 1998 - 2000, din dispozițiile inculpatului s-a efectuat nejustificat cheltuieli de protocol în valoare de 31.710.645 lei și cheltuieli de sponsorizare în valoare totală de 81.878.740 lei, fără a avea acceptul Consiliului de Administrație și în timp ce unitatea înregistra pierderi ( 6-8, 93-106 - vol. IV ds. ).

În aceleași condiții, fără acceptul conducerii și fără aprobarea Consiliului de Administrație, inculpatul a efectuat patru deplasări în străinătate, scop în care s-au înregistrat cheltuieli în sumă de 22.719.550 lei ( 93-106 - vol. IV ds. ).

VII. Corpul de Control al Casei Județene de Pensii Sav erificat modul de pensionare în perioada 2000 - martie 2001 28 foști angajați ai "" Prin note de constatare ( 2-3, vol. VI ds. ) s-a stabilit că în cazul a 26 persoane, existau diferențe între grupele de muncă în care au lucrat efectiv și cele menționate în adeverințele din dosarele de pensii. În baza verificărilor efectuate ulterior s-a constatat că numai în 10 cazuri existau adeverințe care nu reflectă realitatea, respectiv în cazul numiților - și, G, și, adeverințe emise în perioada 1994 - 2001.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a intrat în posesia adresei nr. 2459/18 august 2000 Ministerului Muncii prin care se comunică faptul că numai angajații din anumite secții și ateliere beneficiază de grupa II de muncă ( 6-8 și 183 ds. ). Cu toate acestea a emis adeverințele nr. 3885/21 iunie 2000, 7109/18 octombrie 2000 și 350 din 16 ianuarie 2001 în care erau menționate date nereale referitoare la perioadele de timp în care aceștia și-au desfășurat efectiv activitatea într-o anumită grupă de muncă, în perioada iunie 2000 - februarie 2001. Inculpatul a avizat toate adeverințele emise anterior pentru, și, deși acestea conțineau date nereale.

Aceste adeverințe au fost folosite ulterior de titulari în vederea obținerii deciziilor de pensionare, beneficiind de procente acordate nejustificat sau diferențe valorice încasate nelegal.

Probele administrate în cauză au dovedit faptul că numai a cunoscut caracterul nereal al datelor înscrise și chiar l-a determinat pe inculpatul să-i avizeze acest document în scopul depunerii la Casa de Pensii.

Adeverințele emise numiților -, și au fost semnate și de G și, în calitate de funcționari la biroul personal al "" S, însă, din cercetări a rezultat că aceștia au acționat fără vinovăție.

În cazul celorlalte șapte adeverințe mențIonate mai sus, emise de alți funcționari în perioada 1994 - 1995 s-a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție prev. de art. 121 - 122 al. 1 lit. d Cod penal.

VIII. În perioada 1998 - 1999 "" S s-a aprovizionat cu cantitatea de 20.000 kg firită de la firma germană Penco Tehnik, materie primă ce se folosea pentru emailarea obiectelor sanitare. Această aprovizionare s-a efectuat din dispoziția inculpatului, deși la acea dată nu existau comenzi ferme pentru produse care să necesite o asemenea cantitate. Mai mult, această firită s-a importat la prețul de 22.284 lei/kg deși putea fi produsă de "" S la un preț de 9.964 lei/kg sau putea fi achiziționată de pe piața internă la un preț mult mai mic decât cel extern. Pentru acest import nu a existat acordul Consiliului de Administrație și nu s-a întocmit nici o documentație tehnico-economică privind necesitatea efectuării sale. Această operațiune nu s-a justificat nici în raport de prețul de vânzare al produselor realizate de ""

În această modalitate, societatea a fost prejudiciată cu valoarea de 246.400.000 lei reprezentând diferența dintre contravaloarea firitei importate și cea care putea fi produsă în unitate.

IX. Cu ocazia controlului efectuat de S s-a constatat că în gestiunea nr. 53 - magazia produse finite - existau lipsă 64 de spălătoare, în valoare de 23.360.000 lei. la această magazie era care a explicat că un număr de 59 de spălătoare au fost predate maistrului de la secția producție căzi de baie, în vederea recondiționării, fără a întocmi în acest sens documente de predare-primire, potrivit obligațiilor de serviciu. Produsele au fost identificate în locul indicat de acesta ( 11 - 33, vol. II ds. ).

a recunoscut că și diferența de 5 spălătoare, în valoare de 1.825.000 lei a fost în gestiunea sa, însă nu își poate explica lipsa acestora, declarând că, în mod curent, făcea transferuri de marfă fără a întocmi documente legale, acesta fiind un mod de lucru. Față de această situație, s-a apreciat că aceasta persoană și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu și că prejudiciul produs prin fapta menționată a fost recuperat prin plată ( 458 vol. I ds. ). Față de această persoană s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative de 1.000.000 lei amendă.

1. Începând din anul 1997, inculpatul a folosit în interes personal, mai multe bunuri ale unității, în valoare totală de 11.142.422 lei cum ar fi: cabluri electrice, țeavă PVC, saltele de vată minerală și bitum pentru izolație, care au fost scoase din magazia numitului, acesta fiind determinat de inculpatul să întocmească pentru materialele menționate, bonuri de consum, ulterior scoaterii lor efective din magazie.

Deși, inițial, acesta a refuzat, până la urmă a semnat bonurile de consum nr. 302.154/30 iulie 1997, 302.150/1997, 302.155/1997, 302.360/1997, etc. ( 222 - 230, vol. I ds. ).

Bunurile înscrise în aceste bonuri au fost folosite de inculpatul la edificarea unui imobil proprietate personală, situat în mun. S, str. 22

2. La data de 11 mai 2000, inculpatul a dispus martorului, șofer în cadrul societății, să efectueze cu un autocamion al unității, un transport de criblură de la balastiera la imobilul proprietate personală. Acest transport a fost efectuat, iar pe traseu, martorul a fost sancționat contravențional de angajații Consiliului Județean S, cu suma de 4.000.000 lei pentru depășirea greutății legale a încărcăturii. Cu această ocazie s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 136/11 mai 2000.

Din dispoziția inculpatului, sancțiunea contravențională și majorările de întârziere, în valoare totală de 4.340.680 lei s-a achitat din facturile societății, cu ordinul de plată nr. 117/19 mai 2000 ( 435 - 439, vol. I ds. ).

În sarcina inculpatului se va reține infracțiunea de participație improprie de fals intelectual la legea contabilității, prin dispunerea înregistrării în contabilitatea societății a ordinului de plată menționat și a procesului verbal de contravenție, în cauză nefăcându-se dovada că persoanele care au făcut înregistrările au acționat cu vinovăție.

3. În perioada 2 aprilie 1998 - 20 mai 2000, din dispozițiile inculpatului, s-au efectuat în interesul său, mai multe transporturi cu mijloacele unității, contravaloarea totală a acestora fiind de 5.718.664 lei, în care se include și contravaloarea transportului menționat mai sus, la pct. 2 ( 180 - 182 ds., vol. IV ds. ). Acestea s-au deplasat pe rutele S - I și retur, S-, S-, S- și retur, pentru efectuarea de transporturi de cărămidă, BCA, ciment, lemn și criblură ( 192-200, vol. IV ds. ).

XI. S-a mai reținut că verificarea celorlalte aspecte sesizate prin plângerea formulată de "" S, privind disponibilizarea numiților și, cheltuielile exagerate pentru repararea unui autoturism marca " 1310" proprietatea societății, relațiile comerciale dintre "" S și C, procesul de privatizare al "" S și angajarea numiților, și nu au pus în evidență existența vreunei fapte penale.

Actul de sesizare al instanței se întemeiază pe: plângerile penale și documentația financiar contabilă anexată acestora - vol. I-III, 42-44, 105 și 317 ds., actele de control ale S - vol. II-III, 7-316 și 1-307, notele de rebut 3039-3043 din 21 și 22 1999 - vol. I, 346 - 350, nota de restituire nr. 16 din 16 1999 - vol. I, 345, contractele comerciale și anexele acestora - vol. IV, 220-289, bilanțul contabil pentru anul 1998 - vol. VIII, 293-308, contractele de asigurare - vol. IV, 9-13, bonurile de consum - vol. I, 222-230, actul de control al Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă S - vol. V, 2-38, adresele "" S și documentele anexate - vol. VI, 6-289, actul de control al Casei de Asigurări de Sănătate - vol. V, 40-97, actul de control al Casei Județene de Pensii S - vol. VI, 1-287, adresa nr. 2459/18 august 2000 - 183, vol. IV, adresa nr. 101.171 din 11 septembrie 1998 - vol. VI, 42, adeverințele privind grupele de muncă vol. VI, 88, 94, 100, 102, 115, 168, 176, 212, 220, foile de parcurs - vol. IV, 192-200, procesul verbal de contravenție nr. 136/11 mai 2001, adresele Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului B și I și documentele anexate, vol. VIII, 3-4, 182-184, 196, documentele depuse în apărare de inculpatele și - vol. X, 1.321, verificările Comisiei de cenzori a "" S - vol. IX, 2 - 147, declarațiile martorilor - vol. I 124-221, 235-247, 205-271, 279-332, declarațiile făptuitorilor - vol. VII, 1,2, 17-20, 72-74, 138-139, 265-267, 320-322, 395-397, 451-453, declarațiile inculpaților - vol. I, 373-376, 379-402 și declarațiile învinuiților - vol. I/VII, 405-417, 419-426, 435-446, 448-451, 454-457, 461-464, 466-470, 471-475, 477-480, 481-484, 486-493/195-201, 331-336.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 6171/2002.

În faza cercetării judecătorești, Tribunalul Suceavaa audiat pe inculpați, care au negat comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată ( 113 - 119 ds.) martorii din lucrări, cât și cei propuși de inculpați ( 167 - 172, 177 - 179, 187 - 189, 195 - 197, 208 - 210, 212,213, 215, 216, 218, 219, 222, 223, 241, 575 ds.), a cerut relații de la Curtea de Apel Suceava, privind stadiul dosarului 4852/2001, a constatat că Sad epus cerere prin care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.316.549.618 lei, reprezentând impozit pe profit și și majorări de întârziere ( 14 ds.), că, de asemenea, "" S s-a constituit parte civilă cu suma de 161.371.423 lei ( 28 ds.), reprezentând cheltuieli efectuate de inculpatul în interes propriu, că inculpații au depus înscrisuri și hotărâri judecătorești în dovedirea apărărilor pe care le-au formulat și s-a dispus întocmirea unei Note comune de către cei 4 experți care au efectuat expertize, atât în cauza penală, cât și în cauza aflată pe rolul Curții de Apel Suceava, un supliment la raportul de expertiză efectuat ( 408 - 428 ds.) la care părțile implicate (inculpații și părțile civile) nu au avut de formulat obiecțiuni, s-a procedat la audierea, în calitatea de martori, a acestor experți, cu excepția lui G, din motive de sănătate (infarct miocardic acut) - 587 - 589 ds. și s-au depus precizări în legătură cu recuperarea sumelor de către S ( 585, 586, 605 ds.)

Prin sentința penală nr. 84 din data de 06.03.2006 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 6171/2002, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 13 din Legea 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1997, formulată de apărătorii inculpaților.

Inculpatul, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 rap. la art.258 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 248 rap.la art. 248¹cod penal cu aplic.art.258 cod penal și art.41 alin.2 cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 1 și art. 8 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG 18/2003, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din același act normativ.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual, prev.de art.40 din legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, la pedepsele de câte 6 (șase) luni închisoare fiecare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 88 Cod penal s-adedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 18 iulie 2001 la 27 iulie 2001.

În baza art.81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare conform art.82 cod penal și atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și următoarele cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.¹Cod procedură penală combinat cu art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005 și art.18¹Cod penal, a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal (ce se regăsește în art.9 lit.c din legea nr.241/2005) și art.13 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, iar în baza art.91 cod penal, aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ de 1.000 RON (10.000.000 ROL) amendă.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de nevirare la bugetul de stat a contribuției de 1 % fond de șomaj și 7 % prev.de art.20 din Legea nr.130/1999.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC "" SA S suma de 161.371.423 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-a menținut măsura sechestrului dispusă prin Ordonanța nr.P/4510/2001 din 5 iulie 2001 emisă de Serviciul Cercetări Penale din cadrul Poliției mun.S și adusă la îndeplinire de organele de cercetare penale din cadrul Poliției mun. S - Biroul Poliției Economico-financiare, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului situat în mun. S, str.22, jud. S compus din una locuință P + M, garaj și anexe gospodărești cu beci, parcelele nr.81/4 și 81/5 a com. cad. și terenul aferent de 15, 65 ari, împrejmuite cu gard, proprietatea inculpatului (543-548), până la achitarea integrală a debitului mai sus menționat.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art. 248 rap.la art.258 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art.248 rap.la art.248¹cod penal cu aplic.art.258 cod penal și art.41 alin.2 cod penal.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr.P/4510/2001 din 5 iulie 2001 emisă de Serviciul Cercetări Penale din cadrul Poliției mun.S, și adusă la îndeplinire de organul de cercetare penală din cadrul mun.S - Biroul Poliției Financiare la data de 20.07.2001, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului - apartament nr.11 situat la scara Eab locului de locuințe nr.129 din S,- înscris în cartea funciară colectivă nr.4440 a com.cad.S, proprietatea inculpatului, în baza cărora s-a dat încheierea nr.4521/3.08.2001 a Judecătoriei Suceava - Biroul de Carte Funciară ( 539 - 542).

Inculpata, fostă "", fostă "", a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art. 40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

A fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare conform art.82 cod penal și s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 și următoarele cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.¹Cod procedură penală combinat cu art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005 și art.18¹cod penal, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal (ce se regăsește în art.9 lit.c din legea nr.241/2005) și art.13 cod penal, iar în baza art.91 cod penal, aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ de 500 RON (5.000.000 ROL) amendă.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr.P/4510/2001 din 5 iulie 2001 emisă de Serviciul cercetări Penale din cadrul Poliției mun.S, și adusă la îndeplinire de organul de cercetare penală din cadrul mun.S - Biroul Poliției Financiare la data de 20.07.2001, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului - apartament nr.12 situat la scara Cab locului de locuințe 3/C din S,- înscris în cartea funciară individuală nr.6449 a com.cad.S, proprietatea inculpatei, în baza cărora s-a dat încheiere 4521 din 3.08.2001 a Judecătoriei Suceava - Biroul de Carte Funciară ( 534 - 538 vol. I).

Inculpata, fostă " ", a fost condamnată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals intelectual, prev.de art.40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de fals intelectual, prev.de art. 40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, la pedepsele de câte 6 (șase) luni închisoare fiecare;

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni conform art.82 cod penal și s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 și următoarele cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.¹Cod procedură penală combinat cu art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005 și art.18¹cod penal, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 (ce se regăsește în art.9 lit.c din legea nr.241/2005) cu aplic.art.41 alin.2 și.art.13 cod penal, iar în baza art.91 cod penal, aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ de 500 RON (5.000.000 ROL) amendă.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de nevirare la bugetul de stat a contribuției de 1 % fond de șomaj și 7 % prev.de art.20 din Legea nr.130/1999.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr.P/4510/2001 din 5 iulie 2001 emisă de Serviciul cercetări Penale din cadrul Poliției mun.S, și adusă la îndeplinire de organul de cercetare penală din cadrul mun.S - Biroul Poliției Financiare la data de 20.07.2001, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului - apartament nr.7 din blocul 19,.B,.2 compus din 4 camere și dependințe, situat în S,- dobândit prin cumpărare cu contractul de vânzare-cumpărare nr.152/1990 al IJCCL S, proprietatea inculpatei, în baza cărora s-a dat încheierea nr. 120 din 1.08.2001 a Judecătoriei Suceava - Cartea Funciară nedef. ( 526 - 533).

S-au anulat actele și mențiunile false, respectiv notele de rebut nr. 3039-3043 din 21 și 22.12.1999, actele contabile și documentele justificative care conțin date eronate.

S-a constatat prejudiciul recuperat, iar inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpații.

Prin decizia penală nr. 37/28.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpați, s-a desființat în totalitate sentința tribunalului, iar cauza a fost trimisă Judecătoriei Suceava spre competentă soluționare, cu motivarea că Tribunalul Suceava nu este competent să judece infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 23.04.2007 sub nr-.

Prin sentința penală nr.460 din data de 25.09.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-,

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 18 iulie 2001 la 27 iulie 2001.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art.81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, calculat conform art. 82 Cod penal.

Conform art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.¹Cod procedură penală combinat cu art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005 și art.18¹Cod penal, a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal (ce se regăsește în art.9 lit.c din legea nr.241/2005) și art.13 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, iar în baza art.91 cod penal, și s-a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ de 1.000 lei amendă.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală comb, cu art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC "" SA S, prin lichidator SC SRL S, suma de 16.137,14 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Inculpata, a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art. 40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

A fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art.81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, calculat conform art. 82 Cod penal.

Conform art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

Inculpata, a fost condamnată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals intelectual, prev.de art.40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de fals intelectual, prev.de art. 40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, la pedepsele de câte 6 (șase) luni închisoare fiecare;

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art.81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, calculat conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.¹Cod procedură penală combinat cu art.10 alin.1 teza finală din Legea nr.241/2005 și art.18¹cod penal, a fost achitată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 (ce se regăsește în art.9 lit.c din legea nr.241/2005) cu aplic.art.41 alin.2 și.art.13 cod penal, iar în baza art.91 cod penal, aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ de 500 lei amendă.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța nr.P/4510/2001 din 5 iulie 2001 emisă de Serviciul cercetări Penale din cadrul Poliției mun.S, și adusă la îndeplinire de organul de cercetare penală din cadrul mun.S - Biroul Poliției Financiare la data de 20.07.2001, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului - apartament nr.7 din blocul 19,.B,.2 compus din 4 camere și dependințe, situat în S,- dobândit prin cumpărare cu contractul de vânzare-cumpărare nr.152/1990 al IJCCL S, proprietatea inculpatei, în baza cărora s-a dat încheierea nr. 120 din 1.08.2001 a Judecătoriei Suceava - Cartea Funciară nedef.

S-au anulat actele și mențiunile false, respectiv notele de rebut nr. 3039-3043 din 21 și 22.12.1999, actele contabile și documentele justificative care conțin date eronate.

S-a constatat recuperat prejudiciul produs părților civile Statul Român prin DGFP S și ANAF

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod penal, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt ce a fost reținută și de Tribunalul Suceava, inculpații săvârșind faptele în împrejurările arătate pe larg în considerentele sentinței atacate.

Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 rap. la art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 258 și art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa închisorii, după care, conform art. 1 și 8 din Legea 543/2002 a constatat grațiată această pedeapsă.

Referitor la infracțiunile.prev. de art. 43 din legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, prev. de art. 291 Cod penal, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și după aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza prin această modalitatea de executare.

De asemenea, în baza art. 10 lit.¹Cod procedură penală comb, cu art. 10 alin. 1 teza finală din Legea 241/2005, l-a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în baza art. 10 lit. b Cod procedură penală l-a achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 din legea nr. 130/1999.

Cu privire la latura civilă, prima instanță l-a obligat pe inculpatul să plătească părții civile SC SA S - prin lichidator, despăgubiri civile,menținând totodată măsura sechestrului asigurator dispus prin ordonanța nr. P/4510/2001.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță, în raport de probele administrate, a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii în încadrarea juridică reținută de parchet, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, l-a achitat pe acesta pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 258 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 rap. la art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 258 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, întrucât nu sunt date consecințele deosebit de grave, astfel cum sunt definite de disp. art. 146 Cod penal.

Având în vedere temeiul legal al achitării precum și disp. art. 346 Cod procedură penală, instanța de fond constatat că nu se mai impune indisponibilizarea bunului imobil aparținând acestui inculpat în vederea reparării pagubei și, pe cale de consecință, a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța nr.P/4510/2001 din 5 iulie 2001 emisă de Serviciul Cercetări Penale din cadrul Poliției mun.

Reținând vinovăția inculpatelor și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, prima instanță le-a condamnat pe acestea la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, și după aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celor în cauză se poate realiza prin această modalitate de executare.

Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatelot și, cum între data săvârșirii faptelor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală mai favorabilă, în speță Legea nr. 241/2005, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, în sensul aplicării art. 13 Cod penal, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală combinat cu art. 10 al. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005 și art. 18¹Cod penal, prima instanță a încetat procesul penal privind pe aceste inculpate, aplicându-le sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii.

Totodată, dat fiind faptul că prejudiciul cauzat părții civile Saf ost recuperat în totalitate, ținând cont că partea civilă "" S nu a emis pretenții bănești cu privire la aceste inculpate, prima instanță a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța nr. P/4510/2001 din 05 iulie 2001 emisă de Serviciul cercetări Penale din cadrul Poliției mun.

Referitor la inculpata, instanța de fond a achitat-o pe aceasta în temeiul art. 10 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de nevirare la bugetul de stat a contribuției de 1% fond de șomaj și 7%, prev. de art. 20 din legea nr. 130/1999, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Împotriva aceste sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpații, și.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceavaa criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpaților, și pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței, fără a constata că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.

Având în vedere că activitatea infracțională a fost desfășurată în perioada 1998 - 2000, ultimul act material fiind săvârșit în anul 2000, moment din care începe să curgă termenul de prescripție, conform disp. art. 124 Cod penal, astfel încât termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit.

Instanța trebuia să aibă în vedere că, în raport de data săvârșirea infracțiunilor, cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru acestea cât și schimbarea încadrării juridice a faptelor conform art. 122-124 Cod penal, s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale pentru toate faptele pentru care inculpații, și au fost cercetați, astfel încât trebuia să dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Inculpatul apelant a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există, iar în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 289 și 291 Cod penal, a solicitat achitarea sa în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În subsidiar, a solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Inculpatele apelante și au criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, arătând că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că faptele reținute în sarcina lor nu există, așa încât se impune achitarea în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.

În subsidiar, au solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Tribunalul Suceava - secția penală prin decizia nr.70 din 23 februarie 2009 admis apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SUCEAVA, inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 460/25.09.2008 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr-.

A desființat în parte sentința penală apelată, sub aspectul laturii penale și, în rejudecare:

Înlătură în ceea ce-l privește pe inculpatul dispozițiile privind aplicarea art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 11. pct. 2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 255 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 258 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 11. pct. 2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 43 (fostul art. 40) din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal.

În temeiul art. 11. pct. 2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.

Înlătură în ceea ce o privește pe inculpata dispozițiile privind aplicarea art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 11. pct. 2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei, fiica lui și, născută la data de 09.09.1956 în, jud. S, domiciliată în S,-,. 3,. C,. 12, jud. S, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 43 (fostul art. 40) din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal.

În temeiul art. 11. pct. 2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.

Înlătură în ceea ce o privește pe inculpata dispozițiile privind aplicarea art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 11. pct. 2 lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei, fiica lui și, născută la data de 15.02.1949 în, jud. S, domiciliată în S,-,. 19,. B,. 7, jud. S, CNP -, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 43 (fostul art. 40) din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, solicitând casarea acesteia în sensul de a se înceta procesul penal față de inculpații, și în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală și pentru infracțiunea prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și în cazul acestei fapte.

Critica este întemeiată.

Având în vedere activitatea infracțională desfășurată în perioada 1998-2000, ultimul act material a fiind săvârșit în anul 2000, moment din care începe să curgă termenul de prescripție, conform prevederilor art.124 Cod penal, termenul de prescripție specială de 7 ani și J fiind împlinit.

Instanța trebuia să aibă în vedere că, în raport de data săvârșirii infracțiunii, cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru această infracțiune, conform prevederilor art.122 - 124 Cod penal, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru toate faptele, inclusiv pentru infracțiunea de evaziune fiscală pentru care instanța de fond a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit. Cod procedură penală, aplicând totodată inculpaților, și sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii.

În aceste condiții, atâta timp cât instanța a constatat că în cauză poate fi reținută vinovăția celor trei inculpați, era obligată să constate că a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale și nu să mențină dispoziția prin care s-a constatat că există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv faptul că inculpații au achitat prejudiciul în decursul procesului penal, și să aplice o sancțiune cu caracter administrativ.

Chiar dacă inculpații au solicitat continuarea procesului penal, soluția instanței, alta decât cea de încetare ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, putea fi aplicată doar în cazul achitării inculpaților atunci când s-ar fi constatat inexistența infracțiunii. De altfel, instanța de apel nu a motivat în nici un fel această soluție de menținere a dispozițiilor de încetare a procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. Cod procedură penală, ceea ce echivalează de fapt cu o omisiune a instanței de a se pronunța cu privire la solicitarea parchetului de a se înceta procesul penal motivat de împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale și cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală.

Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de parchet și se vor casa în parte ambele hotărâri și în rejudecare:

Se vor înlătura din sentință dispozițiile de încetare a procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit b rap. la art. 10 lit¹pr.pen. și sancțiunile cu caracter administrativ aplicate inculpaților,. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( ce se regăsește în art. 9 din Legea nr. 241/2005) și art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( ce se regăsește în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005) și art. 13 Cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii, constatându-se că inculpatul nu a declarat recurs.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE

Constată că inculpatul nu a declarat recurs.

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 70 din 23 februarie 2009 Tribunalului Suceava. Casează în parte decizia sus menționată și sentința penală nr.460 din 25.09.2008 a Judecătoriei Suceava și în rejudecare:

Înlătură din sentință dispozițiile de încetare a procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit b rap. la art. 10 lit¹Cod procedură penală și sancțiunile cu caracter administrativ aplicate inculpaților,.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (ce se regăsește în art. 9 din Legea nr. 241/2005) și art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (ce se regăsește în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005) și art. 13 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.

Președinte Judecători Grefier

Red.

Thred.

3 ex.29.05.2009

Jud.fond -eanu

apel

Poziție executări 261-262/2009

Președinte:Frunză Sanda
Judecători:Frunză Sanda, Motan Traian, Ilieș Titiana

#Judecator Frunza Sanda

Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Suceava

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Suceava