Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ nr. 15 /R/2009

Ședința publică din 10 februarie 2009

PREȘEDINTE: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpații apelanți, domiciliat în O, AL. -, nr. 26, -. 11, Județ B, domiciliat în O,-, Județ B, G, domiciliat în O, - - nr. 28,. 2, Județ B, ,. în O, -. -, nr. 2, -.A,.1,.8, Județ B, cu reședința în T,-,.18,.B,.II, județul T, sentinței penale nr. 211/P din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri, fapte prevăzute și pedepsite de art.2 alin. 1, art.3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.

La apelul nominal făcut în cauză se prezentă pentru apărătorul inculpatului apelant lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 70 din 21.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul apelant G, asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 108 din 10.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru inculpatul apelant, lipsă, se prezintă av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 46 din 26.06.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual lipsă fiind și martorul.

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Reprezentantul parchetului solicită a se da citire declarației martorului potrivit dispozițiilor art.327 Cod de procedură penală, având în vedere concluziile procesului verbal depus la dosar, din care rezultă că martorul este plecat în SUA din anul 2006.

Apărătorii inculpaților apelanți arată că nu se opune a se da citire declarației acestui martor.

Instanța procedează conform dispozițiilor art.327 Cod de procedură penală la citirea declarației martorului aflată la dosarul cauzei și nefiind alte cere sau probe de formulat, acordă părților cuvântul asupra apelurilor.

Reprezentantul parchetului susține recursul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul aplicării unei pedepse legale inculpatului și a schimbării modului de executare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv executarea efectivă în regim de detenție. Apreciază că, în mod greși, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare, care este minimul special prevăzut de textul de lege, redus ca urmare a aplicării prevederilor art.16 din lege, situație care a atras implicit și o pedeapsă rezultantă mai mică de minimul special de 5 ani prevăzută pentru infracțiunea de la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 reținută în sarcina acestui inculpat.La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond nu a reținut vreo circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, respectiv de 5 ani.

Cu privire la inculpatul, deși instanța de fond a reținut corect starea de fapt, iar pedeapsa de 3 ani închisoare este just individualizată ca natură și întindere, reflectând pericolul social concret sporit al faptei, modalitatea de executare la care s-a oprit instanța de fond, de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, este greșită. Numărul M al actelor de executare săvârșite de inculpat și numărul M de persoane "beneficiare", denotă o persistență infracțională care nu poate fi tratată cu blândețe, precum și poziția procesuală a inculpatului de negare a comiterii faptelor, sunt aspecte care sunt suficiente pentru ca instanța de apel să constate că doar pronunțarea unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, pentru realizarea scopului preventiv al pedepsei, fiind necesară executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului apelant G susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 și de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.¹Cod de procedură penală, iar în subsidiar, reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.d și drept urmare, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art.81 Cod penal. Consideră că, trebuia avut în vedere că inculpatul a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, a formulat denunțuri prin care a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unor consumatori și traficanți de droguri, precum și modul, mijloacele și împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social al faptelor, care prin conținutul lor concret au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, că inculpatul are o familie închegată și doar întâmplător a intrat în acest cerc vicios. Față de cele de mai sus, cât și de motivele invocate pe larg în scris solicită admiterea apelului

Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 și de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.¹Cod de procedură penală, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 și art.76 lit.c și drept urmare, aplicarea unei pedepse just individualizată, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pedepsei cât privește infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și aplicarea unei amenzi pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000. să precizez că inculpatul a consumat de două ori droguri, numai datorită faptului că s-a aflat într-o puternică depresie datorită despărțirii de prietena sa cu care a avut relație de 4 ani, de altfel prima dată refuzând cu vehemență invitația lui. Totodată, arată că inculpatul nu a vândut droguri ci pur și simplu, atunci când A i-a solicitat, știind că inculpatul se ocupă cu așa ceva, l-a întrebat dacă poate să-i vândă câteva țigări, pe care le-a dus lui, care i-a dat banii pentru acestea, pe care apoi i-a înmânat lui. Precizează că acest lucru s-a întâmplat numai o singură dată.

Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, reținută în sarcina inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. a Cod de procedură penală, întrucât fapta nu există, iar cu privire la celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, a se reține în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit.a și c Cod penal, și drept urmare, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Apreciază că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicând inculpatului pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege, fără a avea în vedere că la dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că în perioada 2005-2006 inculpatul ar fi introdus în țară, fără drept, rezină de canabis, că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, a cooperat cu organele de urmărire penală, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor persoane, precum și împrejurarea că nu are antecedente penale. Cât privește apelul declarat de parchet solicită a fi respins ca nefondat pentru aceleași motive mai sus invocate. Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, reținute în sarcina inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. Cod de procedură penală, întrucât fapta nu există Cod penal și drept urmare, aplicarea unei pedepse just individualizată, cu suspendarea condiționată a executării acesteia Totodată, solicită a se avea în vedere că a avut o comportare bună anterior producerii faptei imputate cât și ulterior, nu are antecedente penale, este angajat, având mijloace oneste de a-și câștiga existența. Cât privește apelul declarat de parchet solicită a fi respins ca nefondat pentru aceleași motive mai sus invocate

Inculpatului apelant având ultimul cuvânt solicită spă fire achitat întrucât nu este vinovat.

Inculpatului apelant G în ultimul cuvânt arată că regretă cele întâmplate a intrat într-un anturaj nepotrivit și pe viitor nu se va mai întâmpla.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.211/ din 6 iunie 2008 s-a hotărât următoarele:

I. În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 28.04.1983, în Mun. O, jud. B, CNP - cetățenie română, studii 13 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale din minorat, necăsătorit, domiciliat în Mun. O,-, - 4,.11,jud. B, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 65 penal aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, l- condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86 ind.5 Cod penal, coroborat cu art. 85 al.1 și 2 Cod penal a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 740/29.04.2002 în dosar nr. 2070/2001 al Judecătoriei Oradea, menținută prin DP nr. 230/A/23.04.2003 a Tribunalului Bihor dată în dosarul nr. 7518/2002,pentru săvârșirea la data de 6.07.2000 a infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 -209 lit."a,g,i" Cod penal și art. 99 al.3, art.41 al.2 Cod penal.

A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 518/19.03.2003 a Judecătoriei Oradea în dosar nr. 670/2003 în pedepsele componente de: 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 399/4.09.2002 a Judecătoriei Zalău pronunțată în dos. nr.4280/2002 definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea la data de 30.07.2000 a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 -209 lit."a,g,i" penal și art. 99 penal, - 2 ani închisoare aplicată prin SP 1625/3.10.2001 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dos. nr. 770/2001 modif. prin DP nr.143/A/2001 a Tribunalului Bihor și rămasă definitivă prin DP 447/R/4.06.2002 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dos. nr. 1841/2002, pentru săvârșirea la data de 13/14.05.2000 a infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la 208-209 lit."a,g,i" penal și 99 al.3 penal.

În baza art. 36 al.2 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de m ai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

-3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 2.08.2000 la 2.09.2000; de la 14.09.2000 la 29.09.2000 și de la 16.06.2002 la 6.08.2003 și durata reținerii și arestului preventiv din data de 26 octombrie 2006 la 5 iulie 2007.

A dispus anularea mandatului de executare nr.780/2003 al Judecătoriei Oradea și emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei hotărâri.

II.. În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul-, fiul lui și, născut la 01.12.1983, în Mun. O, jud. B, CNP -, cetățenie română, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, șofer la SC" "SRL, necăsătorit, fără antecedente penale,domiciliat în Mun. O,-, jud. la o pedeapsă de:

-3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 Cod penal aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal l-a obligat pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații: în O, Mun. O,-, - 4,.11,jud.B; -G. în O, str.- - nr. 28,.2, jud.B, -. în O,str.-, -.6, jud.B și cu martorii. în O,-,.1,jud.B, - - în str.-, nr. 6,.17, jud.B, -. în O,str.-, nr. 74/B, - 10,.15, jud.B,. în O,-, - 11,.B,.30,jud.B,. în loc.S M,str.-, - 9,.3, jud.S M,. în O,str. - nr.23, - 6,.18, jud.B,. în O,str.- nr.6, jud.B, -. în O,-, - 2,.5, jud.B, -,. în O,str. - nr. 15, - 1,.B,.21,jud.B, -. în O, str. -. -, nr.21/A, jud.B, -. în O,- /A, - 49,.7,jud.B, -.în O,str.- - nr. 22, - 25,.4,.19,jud.B, -. în O,str. - nr.16, - 4, /A,.123,jud.B, -. în O,str.O-- nr.18, - 5,.31,jud.B,. în O,str.-, - A1/A,.23,jud.B, -. în O,str. - nr.-43, - 16,.B,.6,jud.B, -. în O,str. -,nr.30,jud.B, -. în O,str. - nr.30,jud.B,. în O,str.- nr.150,jud.B, -. în O,str. - nr.70, - 70,.2,.7,jud.B,. în O,str. - - nr.34,jud.B, -. în O,str.-, -A 1,.1,.4, jud.

În baza art. 359 Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din data de 23 noiembrie 2006 la 13 aprilie 2007.

III. În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, a fost condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 04.08.1978, în Mun. O, jud. B, CNP -, cetățenie română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor la SC" "SRL, căsătorit,un copil minor, cu antecedente penale, domiciliat în Mun. O, str..- - nr.28,.2, jud.B, cu reședința în O,str. - nr. 13, Cămin social 2,.50,jud.B, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 65 penal aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, a fost condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal aplică inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal l-a obligat pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații: în O, Mun. O,-, - 4,.11,jud.B; -. în O,-, jud.B; -. în O,str.-, -.6, jud.B și cu martorii. în O,-,.1,jud.B, - - în str.-, nr. 6,.17, jud.B, -. în O,str.-, nr. 74/B, - 10,.15, jud.B,. în O,-, - 11,.B,.30,jud.B,. în loc.S M,str.-, - 9,.3, jud.S M,. în O,str. - nr.23, - 6,.18, jud.B,. în O,str.- nr.6, jud.B, -. în O,-, - 2,.5, jud.B, -,. în O,str. - nr. 15, - 1,.B,.21,jud.B, -. în O, str. -. -, nr.21/A, jud.B, -. în O,- /A, - 49,.7,jud.B, -.în O,str.- - nr. 22, - 25,.4,.19,jud.B, -. în O,str. - nr.16, - 4, /A,.123,jud.B, -. în O,str.O-- nr.18, - 5,.31,jud.B,. în O,str.-, - A1/A,.23,jud.B, -. în O,str. - nr.-43, - 16,.B,.6,jud.B, -. în O,str. -,nr.30,jud.B, -. în O,str. - nr.30,jud.B,. în O,str.- nr.150,jud.B, -. în O,str. - nr.70, - 70,.2,.7,jud.B,. în O,str. - - nr.34,jud.B, -. în O,str.-, -A 1,.1,.4, jud.

În baza art. 359 Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

IV. În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui - și, născut la 15.01.1981, în Mun. T, jud.T, CNP -, cetățenie română, studii 10 clase, ospătar, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în Mun. O,--,.6, jud.B, cu reședința în O,str.- nr. 88, - 33,.6, jud.B, la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal aplică inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal obligă pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații: în O, Mun. O,-, - 4,.11,jud.B; -. în O,-, jud.B; -. în O str. - - nr.28,.2,jud.B și cu martorii. în O,-,.1,jud.B, - - în str.-, nr. 6,.17, jud.B, -. în O,str.-, nr. 74/B, - 10,.15, jud.B,. în O,-, - 11,.B,.30,jud.B,. în loc.S M,str.-, - 9,.3, jud.S M,. în O,str. - nr.23, - 6,.18, jud.B,. în O,str.- nr.6, jud.B, -. în O,-, - 2,.5, jud.B, -,. în O,str. - nr. 15, - 1,.B,.21,jud.B, -. în O, str. -. -, nr.21/A, jud.B, -. în O,- /A, - 49,.7,jud.B, -.în O,str.- - nr. 22, - 25,.4,.19,jud.B, -. în O,str. - nr.16, - 4, /A,.123,jud.B, -. în O,str.O-- nr.18, - 5,.31,jud.B,. în O,str.-, - A1/A,.23,jud.B, -. în O,str. - nr.-43, - 16,.B,.6,jud.B, -. în O,str. -,nr.30,jud.B, -. în O,str. - nr.30,jud.B,. în O,str.- nr.150,jud.B, -. în O,str. - nr.70, - 70,.2,.7,jud.B,. în O,str. - - nr.34,jud.B, -. în O,str.-, -A 1,.1,.4, jud.

În baza art. 359 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.17 al.1 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 rap.la art. 118 lit." d" penal, dispune confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul a sumei de 1.500 lei, de la inculpatul - a sumei de 1000 lei; de la inculpatul -G a sumei de 280 lei reprezentând sume dobândite ilicit din vânzarea de droguri.

În baza art.17 al.1 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 rap.la art. 118 lit." d" penal, dispune confiscarea specială a cantității de 15,7 gr, rezină de cannabis depusă la IGPR- B, conform dovezii seria - nr.-.

În baza art. 189 al.1 pr.penală onorariul apărătorului din oficiu G în sumă de 100 lei conform delegației avocațiale nr.793 din 13.02.2007 se achită din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpați la câte 1500 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 17 noiembrie 2005 organele de cercetare penală ale Poliției Judiciare din cadrul de Combatere a Organizate O

s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul și alte persoane procură, distribuie, consumă și pun în vânzare droguri de risc către diferiți consumatori din

În vederea identificării tuturor membrilor rețelei și aprobării activității infracționale desfășurate și a cunoașterii împrejurărilor și tuturor datelor necesare soluționării cauzei s-au emis autorizații și ordonanțe (filele 3-9 dosar ) prin care s-au autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "" și a colaboratorului cu numele de cod "" pentru o perioadă de 60 de zile, apoi introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "" și a colaboratorului cu numele de cod "" pentru o perioadă de 30 de zile și tot pentru o perioadă de 30 de zile s-a autorizat introducerea în cauză a colaboratorului cu numele de cod "".

În aceste împrejurări s-a dovedit că în cursul anului 2005 inculpatul s-a întâlnit cu inc. și împreună au consumat o țigară cu hașiș, despre care acesta din urmă a susținut că a procurat-o de la numitul, pentru ca ulterior să îi mai dea inculpatului atât cu titlu gratuit și contra cost hașiș fie sub formă de țigarete, fie gram.

Inculpatul i-a valorificat de mai multe ori în cursul anului 2005 țigări cu hașiș numitului cu suma de aproximativ 200.000 lei (ROL)/. pe care le-a cumpărat de la inc. cu suma de aprox. 150 lei (ROL)/.

Prin intermediul numitului inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul G, căruia în cursul anului 2005 i-a valorificat mai multe țigări cu hașiș sau hașiș sub formă de vrac, despre care susținea că provenea tot de la inc..

Tot în cursul anului 2005 inculpatul a oferit în mod repetat gratis și a valorificat droguri numiților și.

În perioada octombrie - noiembrie 2005, după ce s-a întors din Spania inculpatul a introdus în țară, fără drept, prin metode disimulate hașiș și a cumpărat în mod repetat de la inculpatul rezină de cannabis, din care o parte le-a reținut pentru consum propriu iar cea mai M parte le-a valorificat numiților -G, și altor consumatori neidentificați.

În aceeași perioadă inculpatul a cumpărat de două ori, de la persoane pe care nu le-a nominalizat, două batoane cu hașiș în greutate de aprox. 8- 9 grame, respectiv 17 grame.

Din primul baton o parte l-a consumat, restul valorificându-l numiților menționați iar al doilea baton l-a valorificat la data de 17 noiembrie 2005 în Clubul "" din O, prin intermediul inculpatului G colaboratorului "" după ce în prealabil o parte și-a reținut-o pentru consum propriu.

Inițial inculpatul G s-a întâlnit cu colaboratorul infiltrat în rețea, care i-a cerut să-i faciliteze o întâlnire cu inc. în vederea cumpărării unor droguri de la acesta, considerent pentru care in G i-a cerut inculpatului să-i vândă rezină de cannabis pentru suma de 1.800.000 lei ROL - echivalentul a 50 EURO.

. a fost de acord cu această tranzacție, astfel că în jurul orelor 21,10 s-a întâlnit cu inc. G în barul "" din O, fiind însoțit de colaborator.

La indicațiile inculpatului, inculpatul G s-a deplasat în toaleta localului public, unde pe pervazul geamului se afla batonul cu hașiș, astfel că a intrat în posesia drogului, după care i-a dat inculpatului diferența de 800.000 lei (ROL).

. G i-a înmânat batonul cu hașiș colaboratorului, care la rândul său l-a predat investigatorului sub acoperire, care l-a dat persoanei de legătură ce l-a cântărit și a constatat că are greutatea de 16,3 grame.

Fiind înaintat Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori din cadrul C (filele 17-19 dos. ) a rezultat că proba în litigiu este constituită din 16,2 grame rezină cannabis și în aceasta s-a pus în evidență existența - ului substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din Tabelul III din Legea 143/2000.

În perioada februarie - martie 2006, după ce inculpatul s-a reîntors din Spania, în aceleași împrejurări a introdus fără drept în țară hașiș, continuând de asemenea să mai cumpere același gen de drog și de la inculpatul.

O parte din drogurile procurate, inculpatul le-a reținut pentru consum propriu iar cea mai M parte a valorificat-o numiților G, și altor persoane rămase neidentificate, pentru sume cuprinse între 200.000 și 300.000 lei/țigaretă precum și colaboratorilor

În cursul lunii iulie 2006 inculpatul a oferit gratis o țigară cu hașiș numitului, pe care au fumat-o împreună.

Cu toate că inc. nu a recunoscut introducerea în țară fără drept a drogurilor, aceasta s-a dovedit cu declarațiile inculpaților G și și a numitului care au arătat că inculpatul le-a comunicat în mod expres că aduce drogurile din Spania, susțineri reiterate și cu ocazia confruntărilor efectuate în cauză precum și cu depoziția martorului.

Din declarațiile inculpatului rezultă că în perioada 2005 - 2006, când acesta s-a aflat mai multe luni pe teritoriul Spaniei și Olandei, a consumat în mod repetat astfel de droguri, pe care le-a procurat de la diferite persoane de altă cetățenie.

La rândul său inculpatul G în perioada 2005 - 2006 reținut pentru consum propriu o parte din drogurile cumpărate de la inculpatul iar o parte le-a valorificat colaboratorilor autorizați în cauză, respectiv în data de 17 noiembrie 2006 - 9 martie 2006.

În data de 9 martie 2006 colaboratorul cu numele de cod "" s-a întâlnit cu inculpatul G și a cumpărat de la el 1 gram hașiș plătind suma de 1.000.000 lei (ROL) predându-l investigatorului sub acoperire - care l-a dat persoanei de legătură.

Procedând la cântărirea drogului, s-a constatat că are o greutate de 0,8 grame iar din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/13 martie 2006 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori din cadrul C (filele 40-42 dos. ) a rezultat că proba în litigiu a pus în evidență existența - ului substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din Tabelul III din Legea 143/2000.

În aceeași dată de 9 martie 2006 inculpatul a fumat o țigară cu hașiș împreună cu numitul.

Inculpatul a primit gratis droguri de la inc., din care o parte le-a reținut pentru consum propriu iar o parte le-a valorificat în mod repetat în cursul lunii martie 2006 numitului A cu suma de 300.000 - 350.000 lei (ROL)/. însă acesta din urmă nu a mai putut fi audiat în cauză deoarece la data de 6 ianuarie 2007 decedat în spitalul Clinic Județean

La sfârșitul anului 2006 inculpatul a lucrat în Cehia, unde a mai consumat țigări cu hașiș.

Din comunicările nr. 61/16 octombrie 2006 și 81/12 decembrie 2006 O (filele 74, 167 dos. ) rezultă că inculpații G și au avut în organism rezină de cannabis, împrejurare față de care rezultatul analizelor toxicologice au fost confirmate ca fiind pozitive.

Cu toate că din comunicările nr. 65/2 noiembrie 2006 și 78/24 noiembrie 2006 (filele 104, 149 dos. ) a Oa rezultat că inculpații și nu au avut în organism rezină de cannabis, fapt explicabil prin diferența de timp M dintre momentul consumului declarat și dovedit și momentul recoltării probelor de urină (aprox. 67 luni de zile), din mărturisirile inculpatului și convorbirile telefonice purtate cu celălalt inculpat ( din 14 martie 2006) rezultă în mod indubitabil și explicit că inculpatul a consumat țigări cu hașiș, deși acesta a negat.

Starea de fapt reținută mai sus este probată cu următoarele: autorizațiile și ordonanțele emise în cauză (filele 3-9, 25-31, 45-46 dos. ), procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și persoana de legătură (filele 10-12, 32-35, 46-50 dos. ), rezoluțiile și planșele foto din 17 noiembrie 2005, 10 martie 2006, 21 martie 2006 (filele 13-16, 36-39, 511-54 dos. ), adrese, procese verbale și Rapoarte de constatare tehnico-științifice ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori din cadrul C N (filele 17-21, 40-44, 55-59, 224-228 dos. ), adrese de depunere a corpurilor delicte (filele 22-24 dos. ), procese verbale de confruntare (filele 71-73, 122-128, 173-1765 dos. ), procese verbale de ridicare de probe și comunicări ale B (filele 74, 103,-104, 148-149, 166-167, 244-245, 257-258, 267-268, 275-276, 283-284, 292-293, 301-302, 318-319, 388-389, 392-393, 396-397, 399-400, 403-404, 406-407, 409-410 dos. ), denunțurile inculpaților G, și, dovada privind intrările și ieșirile din țară ale inculpatului (filele 120, 121 dos. ), comunicarea din 22 noiembrie 2006 trimisă de poșta - curier rapid - din care rezultă numărul de colete primite de inculpatul în perioada iunie - septembrie 2006 (fila 151 dos. ), declarații de martori (filele 246, 384-387, 390, 394, 398, 402, 405, 408, dos., filele 73, 744, 75, 212, 213, 214, 222, 223 și 224 dosarul instanței), proces verbal și un număr de 57 convorbiri telefonice și - uri, certificate de autenticitate (filele 337- 383 dos. ), declarațiile inculpaților și învinuiților (filele 65-70, 82-86, 88-96, 99, 102, 133-137, 139-143, 158-165, 181-186, 189-194, 197-203, 206-211, 214-217, 231-234, 237-238, 240-243, 250, 256, 261-166, 271-274, 279-282, 287-291, 296-300, 305-209, 312-317, dos., filele 35, 36, 37 și 39 dosarul instanței).

Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat ca dovedită vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, considerent pentru care aceștia au fost condamnați după cum urmează:

În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările de comitere a acestora dar și persoana inculpatului, care are antecedente penale din perioada minoratului însă a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor săvârșite și a regretat faptele comise.

În ce privește pedepsele accesorii și cele complementare aplicate inculpatului, instanța a considerat că se impune limitarea conținutului acestora, cum de altfel este și practica CEDO, neputând fi interzise toate drepturile precum de art. 64 Cod penal ci doar acelea care se impun raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpat. Văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, instanța constată că inculpatului nu-i poate fi interzisă ca pedeapsă accesorie și complementară dreptul de a alege, întrucât acest drept nu poate fi restrâns în mod automat ci doar dacă este necesar și măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, fără a aduce atingere existenței dreptului inculpatului.

În baza art. 86 ind.5 penal, coroborat cu art. 85 al.1 și 2 penal, a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 740/29.04.2002 în dosar nr. 2070/2001 al Judecătoriei Oradea, menținută prin DP nr. 230/A/23.04.2003 a Tribunalului Bihor dată în dosarul nr. 7518/2002,pentru săvârșirea la data de 6.07.2000 a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 -209 lit."a,g,i" penal și art. 99 al.3, art.41 al.2 penal.

A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 518/19.03.2003 a Judecătoriei Oradea în dosar nr. 670/2003 în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 399/4.09.2002 a Judecătoriei Zalău pronunțată în dos. nr.4280/2002 definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea la data de 30.07.2000 a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 -209 lit."a,g,i" penal și art. 99 penal; pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP 1625/3.10.2001 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dos. nr. 770/2001 modif. prin DP nr.143/A/2001 a Tribunalului Bihor și rămasă definitivă prin DP 447/R/4.06.2002 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dos. nr. 1841/2002, pentru săvârșirea la data de 13/14.05.2000 a infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la 208-209 lit."a,g,i" penal și 99 al.3 penal.

În baza art. 36 al.2 penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de m ai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 penal a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 2.08.2000 la 2.09.2000; de la 14.09.2000 la 29.09.2000 și de la 16.06.2002 la 6.08.2003 și durata reținerii și arestului preventiv din data de 26 octombrie 2006 la 5 iulie 2007.

A dispus anularea mandatului de executare nr.780/2003 al Judecătoriei Oradea și emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei hotărâri.

II.. În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul-la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările de comitere a acestora dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale precum și faptul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, având o atitudine nesinceră.

În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin. 1 lit. a, b, c, d și al.3 lit."d"și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

al.3 lit."d" - să nu intre în legătură cu inculpații:. în O, Mun. O,-, - 4,.11,jud. B; -G. în O, str.- - nr. 28,.2, jud.B, -. în O,str.-, -.6, jud.B și cu martorii. în O,-,.1,jud.B, - - în str.-, nr. 6,.17, jud.B, -. în O,str.-, nr. 74/B, - 10,.15, jud.B,. în O,-, - 11,.B,.30,jud.B,. în loc.S M,str.-, - 9,.3, jud.S M,. în O,str. - nr.23, - 6,.18, jud.B,. în O,str.- nr.6, jud.B, -. în O,-, - 2,.5, jud.B, -,. în O,str. - nr. 15, - 1,.B,.21,jud.B, -. în O, str. -. -, nr.21/A, jud.B, -. în O,- /A, - 49,.7,jud.B, -.în O,str.- - nr. 22, - 25,.4,.19,jud.B, -. în O,str. - nr.16, - 4, /A,.123,jud.B, -. în O,str.O-- nr.18, - 5,.31,jud.B,. în O,str.-, - A1/A,.23,jud.B, -. în O,str. - nr.-43, - 16,.B,.6,jud.B, -. în O,str. -,nr.30,jud.B, -. în O,str. - nr.30,jud.B,. în O,str.- nr.150,jud.B, -. în O,str. - nr.70, - 70,.2,.7,jud.B,. în O,str. - - nr.34,jud.B, -. în O,str.-, -A 1,.1,.4, jud.

În baza art. 359 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 penal se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din data de 23 noiembrie 2006 la 13 aprilie 2007.

În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, același inculpat l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările de comitere a acestora dar și persoana inculpatului, care are antecedente penale precum și faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, având o atitudine sinceră și de regret a comiterii faptelor.

Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod, iar în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.