Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură de arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 201
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în ds. nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind dacă dorește să dea o nouă declarație, inculpatul a arătat că își menține declarațiile anterioare și nu dorește să dea o nouă declarație.
Avocat, a invocat excepția nulității absolute încheierii de ședință din data de 18.04.2008, referitor la art. 197 alin.2 Cod procedură penală rap. la art. 171 Cod procedură penală, întrucât inculpatul recurent a avut apărător ales încă din faza de urmărire penală, în acest sens indicând filele 117, 118, 114 și fila 7 din Rechizitoriu, unde există delegațiile de împuternicire. Cu toate acestea, la Tribunal în mod nelegal a fost desemnat un apărător din oficiu cu toate că inculpatul a solicitat expres să fie asistat de apărătorul ales. A depus la dosarul cauzei decizia penală nr. 1471 din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel București prin care arată că asigurarea apărării formale din partea avocatului din oficiu al inculpatului echivalează cu lipsa acestuia, situație ce echivalează cu nulitatea absolută a hotărârii pronunțate în acest caz. A mai depus decizia penală nr. 318 din 19 aprilie 2006 și decizia nr. 162 din ds. nr- pronunțată în data de 07 aprilie 2008, a Curții de APEL SUCEAVA, prin care tot din lipsa apărătorului ales s-a casat în totalitate decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava. A mai făcut trimitere la art. 171 alin. 4 și 5, aceste prevederi fiind ignorate prin prisma faptului că inculpatul avea apărător ales care nu a fost înștiințat și a fost desemnat un apărător din oficiu. Pe fondul cauzei, a pus concluzii de admitere a recursului declarat, casarea încheierii de ședință din data de 18.04.2008 și punerea de îndată în libertate a inculpatului, întrucât inculpatul a avut o reacție de apărare față de victimă cu care se afla în conflict. A mai arătat că inculpatul este la primul contact cu legea penală, nu are antecedente și este cunoscut în comunitate ca un personaj liniștit care nu creează probleme.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a excepției de nulitate absolută ca nefondată, întrucât faptul că a fost desemnat un apărător din oficiu nu echivalează cu o lipsă a apărătorului, mai mult de atât apărătorul din oficiu nu a formulat concluzii de lăsare la aprecierea instanței, ci a formulat concluzii de punere în libertate a inculpatului. În ceea ce privește fondul cauzei, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât în mod corect Tribunalul Suceavaa apreciat că se impune în continuarea privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, a arătat că achiesează la concluziile avocatului și că dorește să fie judecat în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 aprilie 2008 Tribunalul Suceavaa constatat în temeiul art.3001alin.1 Cod pr.pen. că măsura arestării preventive luată față de inculpatul este legală și temeinică.
În temeiul art 3001alin.3 Cod pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr.164/P/2008 din 16 aprilie 2008 inculpatul, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, la data de 23.03.2008, aflându-se în curtea imobilului cu nr. 32 din localitatea, oraș Broșteni, jud. S, în urma unui conflict spontan, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu o de topor, producându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava emisă la data de 24.03.2008, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
Prin încheierea nr. 4 din data de 25.03.2008, Tribunalul Suceavaa admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, dispunând arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile și emiterea mandatului de arestare preventivă.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive luată față de inculpatul, potrivit art.3001Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că aceasta este legală și temeinică, motiv pentru care a menținut-
A reținut că în speță sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză, procese-verbale de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice aferente și schița de orientare, proces-verbal și planșa fotografică aferentă întocmite cu ocazia prezentării spre recunoaștere a obiectelor contondente cu care a fost agresată victima, proces-verbal de examinare criminalistică și planșele fotografice aferente, raport de necropsie medico-legală și planșe fotografice aferente și alte acte medicale și declarațiile inculpatului, iar pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă art.148 lit. f Cod procedură penală, nu se identifică cu pericolul social al faptei penale, având un sens mai larg și presupune o rezonanță a faptei respective în comunitate, o reacție colectivă față de o stare de lucruri negative, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal, ori tribunalul a reținut că infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată prezintă o gravitate sporită, fapta săvârșită având o rezonanță deosebită în rândul opiniei publice și determinând o reacție negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații ar putea fi judecate în stare de libertate.
Față de natura și gravitatea faptei mai sus-menționată și reținută în sarcina inculpatului, de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea acesteia, tribunalul a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea o stare de insecuritate și de indignare a persoanelor din colectivitatea din care acesta provine, deci că există un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând constatarea nulității absolute a încheierii pronunțate de Tribunalul Suceava, în temeiul art.197 alin.2 Cod pr.pen. întrucât, deși a avut apărător ales, conform delegației de la fila 117 dosar de urmărire penală, instanța i-a desemnat apărător din oficiu, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.
Apărătorul inculpatului a precizat în fața instanței de recurs că avocatul din oficiu a asigurat o apărare formală ceea ce echivalează cu lipsa apărării.
În subsidiar, a solicitat casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului întrucât în conflictul pe care l-a avut cu victima a avut o reacție de apărare, se află la primul conflict cu legea penală, este cunoscut ca un om liniștit care nu a creat probleme în societate.
Analizând recursul, Curtea constată că este neîntemeiat.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 23 martie 2008, aflându-se în curtea imobilului cu nr.32 din localitatea, în urma unui conflict spontan, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu o de topor, producându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia.
Prin încheierea nr.4 A din 25 martie 2008 Tribunalul Suceavaa dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, măsură ce expiră la 22 aprilie 2008. S-a motivat că inculpatul prezintă pericol social, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.136, 148 lit.f Cod pr.pen.
La primirea dosarului de către Tribunalul Suceava, în temeiul art.3001Cod pr.pen. s-a verificat legalitatea și temeinicia acestei măsuri, și așa cum rezultă din practicaua acestei încheieri (fila 15), precum și din transcrierea notelor de ședință, inculpatul nu a adus la cunoștința instanței că are apărător ales și că nu este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Potrivit art.197 alin.2 Cod pr.pen. sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, dispozițiile relative la prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii potrivit legii.
În cauză, nu s-au făcut acte de cercetare judecătorească, verificându-se doar legalitatea și temeinicia arestării preventive conform art.3001Cod pr.pen. iar inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu.
Concluziile apărătorului prin care a susținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă, că inculpatul are probleme familiale deosebit de grave, că poate fi judecat și în stare de libertate solicitând revocarea măsurii arestării preventive, nu pot fi considerate formale și nu echivalează cu lipsa asigurării apărării.
Față de această situație, cum inculpatul nu a încunoștințat instanța că are apărător ales și că nu este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, dispozițiile art.197 alin.2 Cod pr.pen. relativ la asistarea inculpatului nu sunt îndeplinite în cauză.
depuse în copie de apărătorul inculpatului în susținerea nulității absolute nu își au aplicabilitatea în cauză întrucât avocatul din oficiu nu a făcut o apărare formală și nici nu a cerut termen pentru pregătirea apărării, cerere care să-i fi fost respinsă de instanță.
Pe fondul cauzei, încheierea este legală și temeinică.
Astfel, măsura dispusă în prezenta cauză este una restrictivă de drepturi, care se impune tocmai pentru buna desfășurare a procesului penal. Împrejurarea că inculpatul ar fi pus în libertate creează în rândul membrilor colectivității un sentiment de insecuritate socială, cu consecința pierderii încrederii în sistemul judiciar, slăbind autoritatea legii în sensul respectului față de aceasta, pe de o parte și fermității aplicării ei, pe de altă parte
Pericolul social concret al inculpatului rezultă tocmai din gravitatea faptei comise, din multitudinea de lovituri aplicate victimei și care au dus la decesul acesteia.
Pentru considerentele arătate, Curtea reține că recursul este nefondat și va fi respins în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.pen. raportat la art.141 Cod pr.pen.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.08.1952 în comuna, jud. N, domiciliat în sat nr. 32, oraș Broșteni, jud. S, cetățean român, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, doi copii majori, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ S, împotriva încheierii de ședință din 18.04.2008 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2008.
Președinte Judecători Grefier
Red. IT
Tehnored BC
2 ex/23 aprilie2008
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Frunză Sanda
