Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 200
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în com., sat M, județul B, împotriva sentinței penale nr. 70 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petentul-recurent și intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța - din oficiu - a pus în discuția părților excepția tardivității recursului de față, dat fiind că petentul a semnat de primirea sentinței atacate la data de 10 martie 2008 și a declarat recurs la data de 24 martie 2008.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admitere a excepției și respingere a recursului ca fiind tardiv introdus.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Botoșani la data de 03 decembrie 2007, petentul a contestat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia rezoluției din 02 octombrie 2007, dată în dosarul nr. 653/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și față de numiții, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate, care se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor reclamate, intimatul, în calitate de primar, însoțit de șeful de post al Poliției, de inginerul și, instigând pe ceilalți făptuitori la distrugerea gardului edificat pe terenul moștenire de la părinții săi, teren ce se află înscris în registrul agricol din anii 1956 - 1958 și pe care în perioada - ului și-au făcut drum în mod abuziv.
A mai motivat petentul că a revendicat acest teren la Legea nr. 247/2005, încă comisia locală a respins cererea, cu motivarea că nu este recunoscut de vecini, iar în instanță nu s-au făcut probe că acel teren este domeniu public.
Prin sentința penală nr. 70 din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a respins plângerea formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul, ca nefondată și s-a menținut rezoluția atacată.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani la data de 12 iunie 2006, partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților - primarul comunei, - viceprimar, - agent cadastral, - agent șef adjunct de poliție judiciară și șeful Postului de Poliție, precum și a unui număr de 12 făptuitori arătați mai sus, cetățeni ai comunei, arătând că în ziua de 02 mai 2006, aceștia din urmă, instigați de primii făptuitori, au distrus în totalitate gardul împrejmuitor al terenului moștenit de la părinții săi, situat în satul M, comuna, județul B; în acest mod funcționarii - reprezentanți ai autorității administrației publice locale - depășindu-și atribuțiile și cauzându-i un prejudiciu însemnat.
Prin ordonanța din 23 iulie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, s-a declinat competența de efectuare a cercetărilor în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, având în vedere calitatea agentului șef adjunct de poliție judiciară care a atras, potrivit disp. art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002, competența acestuia.
Prin rezoluția din 02 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și față de numiții, și, prentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Soluția a fost menținută prin ordonanța de respingere a plângerii din 11 noiembrie 2007, dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, în ziua de 02 mai 2006, organele de conducere din cadrul Primăriei au fost sesizate în scris de cetățeni din satul M că partea vătămată a închis fără drept, cu un gard, drumul sătesc nr. 365, care face legătura cu imașul comunal și a ocupat în parte drumul sătesc nr. 370, pe motiv că suprafața ocupată ar face parte din terenul moștenit de la părinții săi, și și este individualizat în lucrarea funciară din perioada 1946 - 1950, aflându-se în perimetrul celor 0,58 ha, solicitat încă din august 2005 la forurile competente.
Pe acest fond, primarul comunei a sesizat șeful de post, la fața locului deplasându-se primarul, viceprimarul, inginerul de cadastru, precum și un număr de 12 cetățeni, cercetați în cauză, care au procedat la dezafectarea gardului ce bloca accesul la nr. 365, materialele rezultate fiind depozitate în apropierea gospodăriei părții vătămate.
A reținut procurorul că atât nr. 365 cât și 370 sunt individualizate în evidența cadastrală drept căi de acces, fiind deschise circulației publice de zeci de ani, iar acțiunea făptuitorilor a fost una licită, respectiv de a readuce în circuitul public drumurile închise în mod abuziv de partea vătămată, neexistând intenția de a distruge gardul ci doar de a-l dezafecta.
Tribunalul Botoșania apreciat că soluția atacată este legală și temeinică.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și organul de urmărire penală, faptele reclamate de petent nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, instigare la distrugere prev. de art. 25 raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal și, respectiv, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Din actele dosarului de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe fotografice (filele 12 - 19 dosar de urmărire penală) și adresele nr. 3693/2006 (fila 27) și 4076/2006 (fila 26), precum și din probele testimoniale administrate în cauză, rezultă că, în noaptea de 01/02 mai 2006, petentul a edificat un gard prin care a închis accesul la drumul sătesc nr. 365, care face legătura satului M cu imașul comunal, ocupând și o parte din nr. 370, împiedicând accesul cetățenilor din zonă la locuințele lor.
Faptele funcționarilor publici cercetați, care, sesizați în scris de mai mulți cetățeni care locuiesc în zonă, s-au deplasat la fața locului, înlăturând abuzul petentului, care a ocupat fără drept terenul, împiedicând accesul la drumul public, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât prin acțiunile întreprinse nu au cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Petentul nu a dovedit dreptul de proprietate cu privire la suprafața ocupată, astfel încât nu poate pretinde încălcarea unui interes legal.
În acest sens, s-a constatat că, ulterior, petentul a formulat cerere, conform Legii nr. 247/2005, cu privire la terenul respectiv, cererea fiind respinsă prin Hotărârea nr. 773 din 08 septembrie 2006 Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (filele 21 - 22 dosar urmărire), astfel încât ocuparea terenului nu se justifică, nefiind dovedit dreptul său de proprietate.
Și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la distrugere și distrugere, soluția dată de procuror este legală și temeinică, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii subiective.
Intimații au acționat cu intenția de a restabili situația anterioară, încălcată fără nici un drept de petent, gardul edificat de acesta fiind ridicat iar materialele rezultate fiind depozitate în apropierea gospodăriei, aspect ce rezultă din probele existente la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, care a reiterat motivele invocate în plângerea penală inițială, arătând că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost cercetați.
Examinând recursul declarat de petent, Curtea constată că acesta este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Întrucât petentul a lipsit de la dezbateri cât și de la pronunțare, sentința penală nr. 70 din 04.03.2008 a Tribunalului Botoșanii -a fost comunicată, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 44 dosar fond, la data de 10.03.2008.
Conform datei înscrise pe cererea de recurs cât și a rezoluției judecătorului delegat, recursul a fost depus de către petent la data de 24.03.2008.
Potrivit art. 3853alin. 1 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, termen care curge, potrivit alin. 2 al aceluiași text cu referire la art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare, iar pentru partea care a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate cât și față de data comunicării sentinței către petent și data formulării prezentului recurs, Curtea constată că acesta a fost formulat cu depășirea termenului legal, fiind tardiv, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, urmează a-l respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat M, județul B, împotriva sentinței penale nr. 70 din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca tardiv formulat.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/05.05.2008
Jud. fond -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
