Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 619/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 10.06.2009
DECIZIA PENALĂ NR.619/
Ședința publică din data de 11.06.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare cercetarea inculpatului în stare de libertate, motivat de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, din declarațiile martorilor și a părților vătămate nu se conturează că inculpatul se face vinovat de trafic de persoane și nu oferă probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării de arest nu există.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, apreciind că din probele administrate rezultă că inculpatul a pretins sume de bani, precum și faptul că lăsarea inculpatului în stare de libertate reprezintă pericol concret pentru ordinea publică, și poate impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.
Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită admiterea recursului arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că se va prezenta în instanță de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Tribunalul Timiș prin încheierea din 29.05.2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 300 indice 2.C.P.P. rap. la art. 160 indice b C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.03.1962 în Aleșd, jud. B, cu domiciliul în satul nr. 213, jud.B, cetățean român, studii 10 clase, CNP -, reținut în prezent în Penitenciarul Timișoara, urmând ca legalitatea acestei măsuri să fie analizată la expirarea termenului legal de 60 zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia subzistă și în prezent, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni referitor la care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunii, respectiv infracțiune de pericol prin aceea că se aduce atingere relațiilor sociale referitoare la integritatea și demnitatea persoanei, dar și din aceea că inculpatul a acționat racolând nu număr mare de persoane, împreună cu alți participanți, în condițiile în care, de la ultima verificare a legalității măsurii arestării preventive și până în prezent, temeiurile în baza cărora a fost luată măsura nu s-au schimbat și nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, susținerile inculpatului, prin apărător, urmând a fi analizate de instanță în timpul administrării probatoriului, respectiv a audierii tuturor părților vătămate și aam artorilor, motiv pentru care, în temeiul art. 300 indice 2.C.P.P. rap. la art. 160 indice b C.P.P. a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva încheierii penale din 29.05.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul recurent, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 10.06.2009, sub nr-.
Printr-un memoriu depus la dosar inculpatul a solicitat instanței să-i mai dea o șansă prin punerea sa in libertate.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de recurs constată că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul reținând corect că persistă presupunerea că inculpatul a săvârșit fapte grave, periculoase pentru viața și siguranța cetățenilor.
Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul în care inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională, la locul și timpul comiterii faptei reținute în sarcina acestuia.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene la momentul arestării nu este încă necesar să se stabilească în mod clar că o infracțiune s-a comis sau care este natura exactă a infracțiunii comise. Obiectul preocupărilor pe parcursul privării de libertate este acela de a continua investigațiile în scopul de a confirma sau de a înlătura temeiurile arestării.
Faptele ce au dat naștere suspiciunii nu trebuie să fie la același nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație ce trebuie să existe la un moment procesual ulterior în cadrul urmăririi penale (cauza Brogan contra Marii Britanii,din jurisprudența CEDO).
Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată (cauza Italiei). De asemenea, nu este necesar să se constate că a fost săvârșită o infracțiune sau că persoana privată de libertate a săvârșit o infracțiune (cauza Gusinsky contra Rusiei).
În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, stare de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, prin raportare la jurisprudența CEDO, instanța reține că aprecierea necesității luării și menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului, pe de altă parte.
În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
De asemenea, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al populației și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața și sănătatea cetățenilor.
Totodată, se constată că menținerea duratei arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate a actelor procesuale în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu se poate considera că menținerea măsurii arestării preventive se transformă în pedeapsă penală.
Față de cele reținute, se apreciază și că lăsarea inculpatului în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate prin actul de inculpare.
Pentru aceste motive a respins și solicitarea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale din 29.05.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 29.05.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 15.06.2009
Tehnored.
2ex/18.06.2009
Prima instFlorentina - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 10.06.2009
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.619/
Ședința publică din data de 11.06.2009
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 29.05.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 10.06.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr--173 file, privind pe inculpatul - cu termen de judecată la 19.06.2009.
Anexe: dosare C de APEL TIMIȘOARA nr--9 file, nr--9 file, nr--9 file, nr--6 file, nr--9 file, dosar urmărire penală nr. 91/D/P/2007-155 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 12.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 10.06.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr--173 file, privind pe inculpatul - cu termen de judecată la 19.06.2009.
Anexe: dosare C de APEL TIMIȘOARA nd--9 file, nr--9 file, nr--9 file, nr--6 file, nr--9 file, dosar urmărire penală nr. 91/D/P/2007-155 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 12.06.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Anca
