Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 09.06.2009
DECIZIA PENALĂ NR. 618/
Ședința publică din data de 11.06.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații -, și, împotriva încheierii penale din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți toți în stare de arest, - asistată de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, și asistat de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatei - solicită admiterea recursului, casarea încheierii și luarea altei măsuri preventive asupra inculpatei, în speță măsura de a nu părăsi țara. În susținerea celor solicitate arată că instanța nu a făcut dovada că există probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică; nu s-a raportat la circumstanțele personale ale inculpatei, a faptului că nu are antecedente penale, este la primul impact cu legea penală; încheierea recurată nu conține elemente de individualizare proprii inculpatei asupra pericolului social concret ce l-ar putea prezenta; nu a fost dovedit faptul că pericolul social generic al infracțiunilor care au fost reținute în sarcina inculpatei prin actul se sesizare ar putea duce la apariția unei stări de neliniște și a unui sentiment de insecuritate în rândul colectivității, generată de rezonanța socială negativă a faptului că persoana asupra căreia planează acuzația comiterii infracțiunii ar fi cercetată în stare de libertate.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare, apreciind că lipsește motivarea încheierii. Dacă se consideră că este o motivare suficientă, să se observe obligarea judecătorului de a argumenta expres de ce de la luarea măsurii arestării preventive o altă măsură nu este suficientă conform art.136 alin.2 Cod procedură penală care prevede că scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin punerea în libertate sub control judiciar sau pe cauțiune. Apreciază că starea de arest tinde să se transforme într- antecondamnare, în acest sens invocând jurisprudența Curții Europene de Justiție (cauza Tase vs. România, cauza Tarau vs. România) solicitând instanței să aibă în vedere această practică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat
solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea mandatului de arestare și judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că din coroborarea probelor administrate cu declarațiile date, atitudinea sinceră a inculpatului și participația sa minoră nu se mai justifică privarea de libertate a inculpatului, că față de momentul luării măsurii arestării preventive și evoluția situației nu mai poate fi reținut nici pericolul pentru ordinea publică. Invocă jurisprudența Curții Europene de Justiție cauza Toth contra Austriei solicitând instanței să aibă în vedere această practică deoarece odată cu trecerea timpului măsurile avute în vedere nu mai sunt suficiente pentru a justifica menținerea stării de arest. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, iar cu privire la cererea formulată de inculpatul pentru liberare provizorie sub control judiciar și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpat, în mod corect instanța le-a respins raportat la complexitatea cauzei.
Inculpata recurentă luând cuvântul solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent luând cuvântul se declară de acord cu susținerile apărătorului.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul recurent luând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza art. 3002Cpp rap. la art. 160 Cpp, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților:
-, născut la 15.11.1967, în localitatea T, județul T, fiul lui și, cu domiciliul în T, str. - -, -. B, 2,. 8, județul T, CNP -, arestat preventivă în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7/03.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, fiul lui și, născut la data de 10.03.1975 în, Turcia, CNP -, domiciliat în C, str. -. - nr. 2, - 30,. 1,. 2, jud. D, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 27/02.03.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, născut la 18.02.1964, în localitatea C, județul D, fiul lui și, cu domiciliul în C,-, județul D, CNP -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/12.02.2008 emis de Tribunalul Timiș,
-, născut la 23.10.1963, în localitatea T, județul T, fiul luiLepădat și, cu domiciliul în T,-,. 3,. 13, județul T, CNP -, cetățenie română, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6/03.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, născută la data de 5.12.1980, fiica lui - si, domiciliata in C- - 4,. 9 jud. D, cetățean R, CNP -, arestată preventiv în baza mandatului de arestare prevenitvă nr. 8/05.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
-, fiul lui si, nascut la data de 29.10.1959 in -Turcia, domiciliat in com. nr. 19 jud.D, cetatean, CNP -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/05.02.2008 emis de Tribunalul Timiș;
urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
În baza art. 160 indice 8a alin. 6.C.P.P. raportat la art. 160 indice 2.C.P.P. a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către apărătorul ales al inculpatului și însușită de către acesta.
În baza art.139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 indice 1.și C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și/sau localitatea, formulate de către apărătorii aleși ai inculpaților și susținute de aceștia.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele: temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora, prin raportare la incidența dispozițiilor art. 148 lit. f, temeiul de drept care a stat la baza emiterii mandatelor de arestare preventivă, în condiții de legalitate, aspect pe care, de altfel, instanța l-a constatat la primirea dosarului în instanță, în sensul că: inculpații sunt trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni care sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, reținându-se în sarcina acestora aderarea la un grup infracțional organizat, structurat pe două filiere, una și una română, care a acționat în scopul comiterii infracțiunilor menționate în rechizitoriu.
Și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Procedând potrivit dispozițiilor art. 160 indice b C.P.P. tribunalul a reținut că, față de probatoriul administrat până la acest moment procesual, nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive luată față de inculpați ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Mai mult decât atât, de la ultima verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive până în prezent, s-a constatat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestei măsuri privative de libertate nu s-au schimbat, analiza acestei măsuri făcându-se prin raportare la pericolul concret pentru ordinea publică, pentru a nu se depăși justul echilibru dintre măsura dispusă și scopul acesteia.
Pe de lată parte, "prin gravitatea deosebită a infracțiunilor și prin reacția particulară a opiniei publice", anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, situație care, la acest moment procesual, subzistă și în ceea ce îi privește pe inculpați, tribunalul neputând proceda la o analiză amănunțită a probelor administrate până în prezent, fără a încălca prezumția de nevinovăție a inculpaților, aceasta urmând a se face după administrarea întregului probatoriu în fața instanței, prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare sau achitare.
Potrivit art. 136 alin. 8.C.P.P. alegerea măsurii preventive aplicată inculpatului trebuie să aibă în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. În raport de aceste criterii și de cele analizate anterior, precum și prin raportare la jurisprudența CEDO, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpați își menține în continuare caracterul adecvat și de necesitate pentru ordinea publică, durata arestului preventiv fiind rezonabilă în raport cu gravitatea faptelor și complexitatea cauzei, amânările judecății cauzei având un caracter obiectiv, și nu a apreciat a fi oportună înlocuirea acestei măsuri privative de libertate cu o altă măsură preventivă prevăzută de lege.
În condițiile de față, tribunalul a apreciat că la acest moment procesual, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a fi judecați în stare de libertate. Astfel, s-a reținut că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că acestea implică activitatea mai multor persoane, fapte care au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează, motiv pentru care, în baza art. 300 indice 2.rap.C.P.P. la art. 160 indice b C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, tribunalul, în baza art. 139.C.P.P. rap. la art. 145 indice 1.C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de apărătorii aleși ai inculpaților și susținute de aceștia.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, tribunalul a apreciat că, deși, din punct de vedere formal, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, din analiza pe fond a cererii, tribunalul, în baza art. 160 indice 8a alin. 6.C.P.P. a respins ca neîntemeiată, apreciind că, raportat la complexitatea cauzei, la împrejurarea că urmează a fi administrată proba testimonială, existând pericolul ca, odată lăsat în libertate, inculpatul să încerce influențarea martorilor și să zădărnicească aflarea adevărului în cauză. Așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul a apreciat că, în cauză, se impune menținerea stării de arest a inculpatului, astfel încât, liberarea provizorie sub control judiciar apare ca inoportună.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații, -, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cererile având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive au fost respinse și s-a menținut măsura arestării preventive.
Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
Prin rechizitoriul nr.12/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Csație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism- Biroul Teritorial Timișoara inculpații, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, complicitate la furt calificat, complicitate la infracțiuni contra confidențialității și integrității datelor informatice, complicitate la infracțiuni informatice, spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art. 26 Cod penal, rap. la art. 28 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și alin.4 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, art. 26 Cod penal, rap. art. 49 din Legea nr.161/2003, art. 23 lit.a,b,c din Legea nr.656/2002, iar inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea acelorași infracțiuni, exceptând încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat pentru care participația penală a inculpatei este de autor și nu de complice.
În fapt prin rechizitoriu se reține în esență, că utilizând parola de acces a directorului BRD- Sucursala C, inculpații împreună cu alți inculpați au sustras prin transfer bancar neautorizat, suma de 8.000.000 lei aflați la dispoziția BRD general SA
Arestarea preventivă a inculpaților s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit.f Cod procedură penală, potrivit cărora măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, sau pedeapsa detențiunii pe viață și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect prima instanță a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare.
Infracțiunile reținute prin rechizitoriu în seama inculpaților sunt pedepsite cu închisoare în cuantum mai mare de 4 ani, astfel că prima condiție prevăzută de art. 148 lit.f Cod procedură penală, este îndeplinită.
Modalitatea săvârșirii infracțiunilor, așa cum aceasta a fost reținută la urmărirea penală, comportarea inculpaților în cursul procesului, valoarea mare a prejudiciului produs, dovedesc toate la un loc, pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate inculpaților. Ordinea publică impune păstrarea încrederii cetățenilor în instituțiile statului- în speță, în băncile la care fiecare cetățean mai păstrează depunerile bănești- cărora ei le încredințează gestionarea valorilor materiale și bănești pe care le dețin.
Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală și nu este admis să se prelungească peste limitele rezonabile indiferent de faptul că i se compută sau nu din pedeapsă, însă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează în mod constant că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.
În cauză, o asemenea pondere există, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, putând produce în rândul indivizilor un sentiment de nesiguranță, că la rândul lor pot fi victime unor fapte penale de aceeași natură.
Cum și cea de-a doua condiție prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală este îndeplinită, în baza art.3 8515alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații -, ȘI, împotriva încheierii penale de ședință din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpații la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 15.06.2009
Tehnored.
2ex/ 19.06.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 09.06.2009
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR. 618/
Ședința publică din data de 11.06.2009
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații -, ȘI, împotriva încheierii penale de ședință din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpații la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 09.06.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr- vol. III- 224 file privind pe inculpații, și, cu termen de judecată la data de19.06.2009.
Anexe: dosare Curtea de APEL TIMIȘOARA nr-- 14 file, nr--8 file, nr-- 20 file, dosar Tribunalul Timiș nr-- vol-II-288 file la care se află atașate dosarele Curții de APEL TIMIȘOARA nr-- 9 file, nr--16 file, nr--14 file, nr-- 33 file, dosar Înalta Curte de Casație și Justiție nr-- 38 file, dosar Tribunalul Timiș nr- supliment-246 file, dosare Curtea de APEL TIMIȘOARA nr-- 20 file, nr--21 file, nr-- 24 file, nr-- nenumerotat, nr-- 13 file, nr-- 43 file, nr--199 file dosar Tribunalul Timiș nr-- vol. I-94 file + rechizitoriu nenumerotat dosar Înalta Curte de Casație și Justiție nr-- 26 file, dosare Curtea de APEL TIMIȘOARA nr-- 60 file, nr--17 file, nr-- 4 file, nr- supliment 15 file, nr--11 file, nr--7 file, dosar Tribunalul Timiș nr-- vol. IV-10 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 12.06.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Anca
