Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 622/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.622/R/2009
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva Încheierii penale din data de 06 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpata fiind cercetată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174, 175 alin.1 lit.c pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpata arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatei, pe motiv că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Incidentul a avut loc în sânul familiei, inculpata are în întreținere alți 3 copii minori, este singurul membru care aduce venituri în familie, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră până în prezent. Solicită a se avea în vedere și expertiza medico-legală depusă la dosar, din care rezultă că inculpata prezintă tulburări psihice anterior și ulterior comiterii faptei. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că procesul penal se poate desfășura cu inculpata în stare de libertate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Raportat la modalitatea de comitere a faptei, apreciază că în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpatei. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, pe motiv că are o stare de sănătate precară și are alți 3 copii minori, de care nu are cine să se ocupe. În prezent copiii săi locuiesc cu cumnata ei.
CURTEA
Prin încheierea penală din data de 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata.
În temeiul art. 160. proc. pen. raportat la art. 3001. proc. pen. s-a constatat, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei (CNP -, fiica lui și, născută la 24.11.1978 în de, județul M, domiciliată în de, nr. 506, județul M, arestată preventiv și aflată în Penitenciarul Gherla ), trimisă în judecată prin rechizitoriul din 31 august 2009 întocmit în dosarul nr. 340/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele încheierii faptul că, prin rechizitoriul întocmit la data de 31.08.2009, în dosarul nr. 340/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei, cercetată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174. pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. c pen.
La Tribunalul Maramureșs -a format dosarul nr-, fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 03.11.2009.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei, în temeiul art. 3001. proc. pen. și art. 160 ind. b proc. pen. tribunalul a constatat următoarele:
Prin încheierea penală nr. 381 din 31.07.2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe timp de 29 zile, cu începere de la 31.07.2009 până la 28.08.2009 inclusiv, în temeiul art. 148 lit. f proc. pen. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174. proc. pen.. pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. c pen.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că, în speță, din ansamblul probator administrat în cauză până la acel moment rezulta existența unor indicii care să justifice presupunerea că în data de 14.07.2009, după ce și-a ascund sarcina, a născut la locuința sa, neasistată de personal medical de specialitate, un copil de sex feminin, pe care ulterior l-a aruncat în WC-ul locuinței, unde acesta a decedat. Inculpata a avut o poziție de nerecunoaștere, însă s-a reținut că la dosar există procesul verbal de cercetare la fața locului, concluziile medicului legist din cadrul SML B M, precum și declarația martorei Cusco, acte din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi comis fapta pentru care este cercetată.
În raport de aceste probe, tribunalul a apreciat că, în speță, există suficiente indicii care să îndrituiască instanța să presupună că inculpata a comis fapta în modalitatea mai descrisă și să considere că sunt astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 proc. pen.
Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cu privire la care inculpata este cercetată este închisoare mai M de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică (acesta rezultă din natura și gravitatea infracțiunii pe care se prezumă că a comis-o, din modalitatea de comitere a acesteia) instanța a considerat că este necesară luarea față de acesta a măsurii arestării preventive, în temeiul art.148 lit. f proc. pen.
Cu ocazia verificării legalității măsurii arestării preventive la primirea dosarului, tribunalul a constatat că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent (art.148 lit. f proc. pen.) și se impune în continuare privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare mai M de 4 ani, iar raportat la natura și la gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată, prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a apreciat că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și în consecință, a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpată prin apărător.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpata.
În susținerea motivelor de recurs inculpata a solicitat în principal revocarea măsurii arestului preventiv apreciind că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar reprezenta pericol pentru ordinea publică. În subsidiar inculpata, prin apărătorul său a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea apreciind că procesul penal se poate desfășura și cu inculpata în stare de libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 31.08.2009, în dosarul nr. 340/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei, cercetată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174. pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. c pen.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive tribunalul a constatat în mod corect că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent (art.148 lit. f proc. pen.) și se impune în continuare privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare mai M de 4 ani, iar raportat la natura și la gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată, prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică acesta constă în temerea că, odată pus în libertate învinuitul sau inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat. Pericolul pentru ordinea publică, ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al învinuitului sau inculpatului iar la aprecierea lui trebuie avute în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care învinuitul sau inculpatul a acționat, gravitatea faptelor și antecedentele penale. Instanța trebuie să aprecieze dacă infracțiunile de care este acuzat învinuitul sau inculpatul tulbură ordinea juridică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare.
În cauză, inculpata este cercetată și s-a dispus trimiterea ei în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat existând indicii care justifică presupunerea că în data de 14.07.2009, după ce și-a ascuns sarcina, a născut la locuința sa, neasistată de personal medical de specialitate, un copil de sex feminin, pe care ulterior l-a aruncat în WC-ul locuinței, unde acesta a decedat. Inculpata a avut o poziție de nerecunoaștere, însă s-a reținut că la dosar există procesul verbal de cercetare la fața locului, concluziile medicului legist din cadrul SML B M, precum și declarația martorei Cusco, acte din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi comis fapta pentru care este cercetată. În consecință, cercetarea ei în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică,ordinea publică fiind tulburată raportat la faptul că infracțiuni de această natură sunt cercetate cu inculpați aflați în stare de libertate. Împrejurarea că inculpata mai are 3 copii minori în întreținere, că este singurul membru de familie care aduce venituri, că nu are antecedente penale și a avut o conduită sinceră până în acest moment procesual nu justifică cercetarea și judecarea inculpatei în stare de libertate, acestea fiind aspecte care pot fi avute în vedere, eventual, într-un alt moment procesual.
Mai mult, măsura dispusă față de inculpată se circumscrie și prevederilor art. 5 parag. 1 lit. c CEDO, dispoziții potrivit cărora o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de aoî mpiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Astfel, măsura dispusă în cauză față de inculpată este de natură să garanteze aducerea sa în fața autorității competente și ea corespunde și scopului măsurilor preventive instituit de dispozițiile art. 136.C.P.P. de a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Raportat la toate aceste considerente soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.C.P.P. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 6 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
4ex./19.10.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
