Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 775/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 775
Ședința publică de la 03 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Stela Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii din data de 28 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a acestuia, eventual sub control judiciar.
Se menționează că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat și că raportul sexual cu partea vătămată minoră a fost cu acordul acesteia.
Se precizează că între declarațiile părții vătămate există mari neconcordanțe și că singura probă a acuzării este raportul medico-legal.
Cu privire la această probă menționează că are unele îndoieli deoarece a observat-o pe partea vătămată și aceasta nu prezenta nici un fel de excoriații în locul unde medicul legist susține că au existat excoriații.
Se mai precizează faptul că nu s-au găsit urme de sânge pe lenjeria intimă a părții vătămate (deși aceasta ar fi susținut că ar fi fost la ciclu).
Se arată că lăsarea în libertate a inculpatului nu poate influența aflarea adevărului și că acesta are o situație familială deosebotă, concubina sa dând naștere recent la un copil.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Precizează faptul că din actele și lucrările dosarului rezultă indicii că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din data de 28 iulie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie a dispus, în baza art. 300/2 proc.pen, rap la art 160 proc. pen. menținerea măsuriii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data 21.11.1983, în C, CNP -, cu domiciliul în comuna,sat, județul
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 262/P/2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3.Cod Penal, și tâlhărie prevăzută de art 211 alin 1 CP, fapte constând în aceea că, în ziua de 28.03.2009, prin constrângere, a întreținut raport sexual cu minora - în vârstă de 12 ani, după care a deposedat-o de telefonul mobil.
Potrivit actului medical aflat la dosar, a rezultat că leziunile traumatice suferite de partea vătămată pot data din data de 28.03.2009 și se pot datora unui raport sexual prin constrângere.
Prin ordonanța din 29.03.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru infracțiunile de viol și tâlhărie.
Prin încheierea nr.4/29.03.2009 (dosar nr-), Tribunalul Dolj - Secția minori și familie a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 zile iar prin încheierile din 14.05.2009 și 11.06.2009 s-a dispus menținerea măsurii.
S-a arătat că, în speță, pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit.f Cod pr. penală, poate fi dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea acestora, elementele care caracterizează persoana infractorului, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul colectivității, generate de rezonanța faptelor comise.
Având în vedere gradul de pericol social al prezumtivelor fapte, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, instanța de fond a apreciat în speță că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat întrucât, temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri preventive există în continuare, iar durata acesteia păstrează un caracter rezonabil.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Recursul a fost motivat oral, inculpatul prin apărător susținând în esență, că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat întrucât a avut raport sexual cu partea vătămată, dar cu consimțământul acesteia.
Totodată s-a arătat că nu a tâlhărit-o pe partea vătpmată și că între declarațiile acesteia există neconcordanțe.
Recursul este nefondat.
Declarațiile părții vătămate, unite cu concluziile raportului de expertiză medico-legală fac să existe în continuare indicii verosimile în sensul că inculpatul ar fi comis infracțiunile de care este acuzat.
Pe de altă parte aceste infracțiuni au, prin ele însele, un grad ridicat de pericol social, sporit în cauza de față prin faptul că partea vătămată era și este minoră, mai mult un copil decât un adolescent.
Față de aceste considerente decizia instanței de fond de menținere în continuare a măsurii arestului preventiv față de inculpat este pe deplin justificată.
În măsura în care, pe parcursul cercetării judecătorești, vor apărea elemente care să contureze un posibil acord al minorei la întreținerea de raporturi sexuale, prima instanță va face cuvenita schimbare de încadrare juridică.
Cât privește situația familială a inculpatului, chiar dacă acesta ar fi singurul întreținător al familiei, față de gravitatea faptelor pentru care este cercetat nu se justifică o punere în libertate.
Față de cele arătate mai sus și în conformitate cu disp. art. 385/1 pct. 1 lit. b rap.C.P.P. la art. 160/b C.P.P. instanța va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii din data de 28 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie.
Obligă inculpatul la 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
red. jud.: -
jud. fond:
Dact. 2 ex./
-03 august 2009 -
- nr. 3, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Stela Popa, Elena Stan
