Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 778/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 778
Ședința publică de la 03 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - JUDECĂTOR 2: Stela Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în C - împotriva Încheierii de la data de 29 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventiv arătând că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În plus, recunoaște și regretă fapta iar lăsarea sa în libertate nu poate duce la influențarea martorilor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând, dimpotrivă, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică dată fiind perseverența infracțională, dovedită de starea de recidivă.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea de la data de 29 iulie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 300/2 și C.P.P. art.160/b C.P.P. menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui G și -, născut la data de 19.03.1973, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Dolja reținut că, la data de 22.07.2009 s-a înregistrat apelul declarat de inculpații și (arestat în altă cauză), ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 1841 din data de 02 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 1841 din data de 02 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru comiterea a 4 infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 61 CP, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1057 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin SP. 5482/28.11.2002 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin DP. 1415/26.10.2003 a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art. 71 CP.
În baza art. 88 CP, art. 350 CPP, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestului preventiv de la 09.04.2009 la zi și menține starea de arest.
Prin aceiași sentință a fost condamnat și inculpatul (aflat în stare de arest în altă cauză) la pedeapsa rezultantă tot de 4 ani închisoare.
În fapt, Judecătoria Craiovaa reținut că, n noaptea de 14/15.08.2008 inculpatul și numitul (minor la acea dată) împreună cu inculpatul s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca 1310, înmatriculat sub nr. -, în comuna de, județul D, cu intenția de a sustrage bunuri.
Astfel, ajungând în dreptul unei construcții din lemn aparținând părții vătămate, după escaladarea gardului și forțarea sistemului de închidere, cei doi învinuiți au pătruns în interior unde au sustras: o hotă marca "", un frigider marca " Arctic", o pompă submersibilă marca "", un aragaz, 4 (patru) butoaie, un aparat de măsură digital, sârmă, cuie și diverse scule, bunuri pe care le-au transportat cu ajutorul inculpatului la autoturism
În noaptea de 23/24.01.2009 inculpații și s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, menționat mai, pe strada - din municipiul C și, observând o suprafață de teren împrejmuită, pe care este construită o anexă gospodărească ce aparține părții vătămate, au luat hotărârea de a sustrage bunuri din interior.
Astfel, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor, a forțat fereastra imobilului și a sustras un aparat de sudură artizanal și un motor electric, bunuri pe care i le-a dat inculpatului -care aștepta lângă gard- pentru a le transporta la autoturism.
În noaptea de 30.01/01.02.2009 inculpații și s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă pe raza comunei de, județul D, ocazie cu care, observând o suprafață de teren împrejmuită, pe care era construit un imobil - ce aparține părții vătămate - s-au hotărât să sustragă bunuri din interior.
Astfel, prin escaladarea gardului, cei doi au pătruns în curte și mai apoi, după ruperea lacătului, într-o metalică, de unde au sustras împreună o betonieră. Ulterior, atât inculpatul cât și inculpatul, după forțarea unei ferestre au pătruns și în anexa construită pe suprafața respectivă de teren, sustrăgând: un generator electric marca "", o butelie de aragaz, 4 (patru) bidoane cu combustibil și alte bunuri.
În noaptea de 27/28.02.2009 inculpatul a revenit la imobilul părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri, fiind însoțit de această dată de numitul - minor.
Folosindu-se de un bonfaier, cei doi au înlăturat sistemul de închidere, demontând astfel porțile de acces în imobil, pe care le-au transportat ulterior, cu ajutorul autoturismului, la domiciliul inculpatului. Atât numitul cât și inculpatul au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile acestora coroborându-se cu cele ale martorei din cuprinsul cărora rezultă că în cursul lunii martie a achiziționat contra sumei de 400 de lei porți metalice de la inculpatul, bunuri ce au fost ulterior restituite părții vătămate.
Tribunalul Dolja mai reținut că, prin încheierea de ședință nr. 44 din 09.04.2009 a Judecătoriei Craiova, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în temeiul art. 148 lit. f C.P.P. iar în cursul judecății, arestarea preventivă a inculpatului a fost menținută in temeiul disp. art. 3002CPP, raportat la art. 160 CPP.
Astfel că, în baza art. 88 CP, art. 350 CPP, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la 09.04.2009 la zi, menținând starea de arest a inculpatului.
Având în vedere aceste împrejurări, care justifică concluzia existenței unei perseverențe infracționale a inculpatului și a pericolului social crescut al faptelor pentru care este judecat, Tribunalul Dolja constatat în final că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul.
Recursul a fost motivat oral susținându-se în esență că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În plus, recunoaște și regretă fapta iar lăsarea sa în libertate nu poate duce la influențarea martorilor.
Recursul este nefondat.
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului există motive verosimile de a se considera că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Aceste motive verosimile, transformate în certitudini pentru instanța de fond, au dus la condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 ani închisoare, privativă de libertate.
Rezultă de asemeni că inculpatul se afla în stare de recidivă fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse aplicate pentru fapte de același gen, ceea ce dovedește perseverență infracțională și faptul că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul preventiv educativ.
În aceste condiții, a-l lăsa în libertate pe inculpat pentru simplul motiv că recunoaște și "regretă" actualele infracțiuni, este de natură a conduce la crearea și întreținerea unui sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, a sentimentului că legea nu este aplicată de autorităile statului.
Față de aceste considerente, instanța de recuirs constată că în mod just instanța de apel a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului și se constată de asemeni că recursul declarat de acesta este nefondat urmând ca în conformitate cu disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b și C.P.P. art. 160/b să C.P.P.-l respingă.
Văzând și disp. art. 192 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în C - împotriva Încheierii de la data de 29 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud.: -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./
-03 august 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va urmări și încasa de la inculpat suma de 140 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Stela Popa, Elena Stan
