Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 785/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 785
Ședința publică de la 03 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Stela Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în Arestul D - împotriva Încheierii din data de 31 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul (în stare de arest preventiv), asistat de avocat ales.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv.
Se arată că s-a apreciat greșit faptul că temeiurile ce justific au arestarea s-ar menține și că nu există probe din care să rezulte că, dacă ar fi pus în libertate s-ar sustrage de la judecată sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Se menționează faptul că inculpatul nu are antecedente penale și s-a predat autorităților germane în momentul în care a aflat că este urmărit.
În plus, nici nu există indicii temeinice în sensul că ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat.
Având cuvântul, reprezentantul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul D, a solicitat respingerea recursului arătând că încheierea atacată este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării p0reventive se mențin în continuare.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu a știut că este urmărit și că s-a predat autorităților judiciare germane imediat ce a aflat acest lucru, fiind de acord cu extrădarea sa către România.
Solicită totodată judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din data de 31 iulie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 300/1 Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 07.12.1966 în comuna, sat., jud. D, CNP --.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 02 martie 2009, s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, privind pe inculpații - și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de:- falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea lor în circulație, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 24 pct. 1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cp.; deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp; accesul fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prevăzută de art. 42 alin.1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 03 decembrie 2008 în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - în lipsă, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare, reținând incidența condițiilor prev. de art. 143 Cod procedură penală și 148. alin. 1 lit. a, b și f Cod procedură penală, în ceea ce privește acuzația săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost cercetat, având în vedere că pedeapsa prevăzură de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și există date că încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori ori prin distrugerea, alterarea mijloacelor materiale de probă.
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu pronunțată la 25 iulie 2009 s-a constatat îndeplinită procedura prev. de art. 150 alin. 2 C.P.P. și s-a constatat că termenul de 30 de zile, pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, curge începând de la data de 4 iulie 2009.
S-a mai reținut că situația de fapt expusă în rechizitoriu, s-a probează cu procesul - verbal de sesizare din oficiu, procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, planșa fotografică reprezentând imaginile surprinse la întâlnirea dintre inculpați în data de 19.07.2003, procesele - verbale întocmite cu oca2:ia perchezițiilor domiciliare și planșele foto, rapoartele de percheziție informatică, raportul de constatare tehnico științifică, întocmit de - Institutul de Tehnologii, planșa fotografică privind imaginile surprinse de camera video a bancomatului aparținând BCR, în care apare, având asupra sa o geantă de culoare care i-ar fi "purtat noroc", potrivit convorbirii avute cu soția sa, adresele băncilor prejudiciate, corpurile delicte, precum si cu declarațiile date la urmărirea penală.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 300/1 C.P.P. instanța de fond a constatat că arestarea preventivă dispusă față de inculpat este legală și temeinică, iar în cauză subzistă în continuare temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării preventive.
Astfel, din probele administrate până în acest moment la urmărirea penală și în faza de cercetare judecătorească, rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare. De asemenea, s-a reținut că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fiind întocmit pe parcursul urmăririi penale, procese-verbale de căutare și mandate de aducere a inculpatului, care însă nu au putut fi executate, întrucât inculpatul a părăsit țara.
De asemenea, s-a reținut că probatoriul administrat a confirmat în continuarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul și modul organizat de săvârșire.
Instanța de fond a apreciat totodată că celelalte aspecte invocate de inculpat, referitor la faptul că nu are antecedente penale și provine dintr-o familie organizată, nu pot constitui motiv pentru punerea în libertate a acestuia, cât timp temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-au modificat.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul.
Recursul este nefondat.
comiterii de către inculpatul a infracțiunilor pentru care este cercetat, astfel cum sunt definite de 681.C.P.P. există pe deplin dacă ne referim la câteva date ce rezultă din dosarul de urmărire penală.
Astfel, perchezițiile domiciliare au condus la descoperirea în imobilul din comuna Golești, sat, județul D, aparținând mamei învinuitului, a unui număr de 44 cârduri bancare contrafăcute, dispozitive electronice confecționate artizanal pentru copierea datelor cârdurilor bancare, cârduri de memorie, telefoane mobile cu cameră foto extraplate, hartă rutieră a Europei, detaliată pe Germania ( ascunse în podul unui patul), iar la locuința sa din C, str. -. - a unui laptop, carduri contrafăcute și carduri de memorie, bunuri care au fost ridicate în vederea cercetării.
Coroborând existența acestor corpuri delicte cu aspectele rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice, concluzia care se desprinde este aceea că indiciile comiterii infracțiunilor pentru care este cercetat există și că, din acest punct de vedere, măsura arestării preventive se întemeiază pe o bază solidă.
În ceea ce privește temeiurile ce au justificat luarea măsurii, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond în sensul că aceste temeiuri se mențin în continuare.
Arestarea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148 lit. C.P.P. iar modul în care rezultă că s-au comis faptele pentru care inculpatul este cercetat, coroborat cu împrejurarea că inculpatul nu face dovada modului în care în mod legal și-ar putea asigura mijloacele de subzistență, justifică concluzia că lăsarea acestuia în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Față de aceste considerente instanța, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b coroborat C.P.P. cu art. 160 va C.P.P. respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în Arestul D - împotriva Încheierii din data de 31 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă inculpatul la 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./
-03 august 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice nr. 1 C, va urmări și încasa de la inculpat suma de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Stela Popa, Elena Stan
