Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 783/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RRECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 783
Ședința publică de la 03 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Stela Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - Împotriva Încheierii din data de 29 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales și avocat ales.
Procedura de citare, este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
Se menționează că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602în C.P.P. sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat sunt mai mici de 18 ani și nu există date că dacă va fi pus în libertate ar încerca să împiedice aflarea adevărului.
Se precizează că cercetarea judecătorească este terminată în cauză, de către prima instanță din data de 23 martie 2009 iar buna desfășurare a procesului penal poate fi atinsă și în cazul în care se dispune liberarea provizori sub control judiciar întrucât inculpatul cunoaște obligațiile ce-i revin și se va prezenta la organele de urmărire penală sau la instanță atunci când va fi chemat.
Se critică motivarea primei instanțe și se arată că, potrivit jurisprudenței CEDO menținerea stării de arest este acceptabilă dacă este întrunit unul din cele 4 cazuri, sau mai bine zis 4 riscuri, menționate de această jurisprudență și anume: riscul eschivării de la judecată, riscul ingerinței în cursul normal al justiției, riscul comiterii de alte infracțiuni și riscul provocării de dezordini publice.
În ceea ce privește primele două riscuri se arată că acestea nu mai subzistă din moment ce cercetarea judecătorească este terminată din data de 23 martie 2009.
comiterii de noi infracțiuni este de asemeni redus întrucât inculpatul se află în detenție de 2 ani și 4 luni, perioadă suficientă pentru reeducarea acestuia.
Cât privește riscul unor dezordini publice se arată că nu trebuie absolutizat criteriul naturii și gravității faptelor întrucât acest criteriu a fost deja analizat în cadrul altor instituții ce țin de măsura arestării preventive.
Av. pentru recurentul inculpat susține recursul pentru aceleași arguimente ca și colegul său.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului arătând, dimpotrivă, că încheierea atacată este legală și temeinică întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru odinea publică.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, arătând că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea din data de 29 iulie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 25.01.1980 în Sibiu, cu domiciliul în Sibiu,-,.54, jud. Sibiu, CNP - -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut Cod penal, prin cererea formulată la data de 28 iulie 2009, inculpatul a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, motivând în esență că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Prima instanță a reținut că la data de 14 noiembrie 2007, fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj dosarul penal cu nr- (ca urmare a strămutării dosarului cu același număr al Tribunalului Sibiu ), prin care, cu rechizitoriul cu nr. 7D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sibius -a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest - a inculpatului pentru săvârșirea inf. prev. de rt. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) cp; art. 12 al. 1 și 2 lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) cp. art. 321 al. 1 cp. cu aplic. art. 37 lit. b) cp. art. 321 al. 1 și 2 cp. art. 217 al. 1 cp. cu aplicarea art. 37 lit. b) cp. art. 217 al. 1 cp. art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, art. 194 al. 1 cp. și art. 20 cp. rap. la art. 174 cp. comb. cu art. 175 lit. i) cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a) cp.
Inculpatul, a fost arestat preventiv inițial la data de 30 ianuarie 2007, prin încheierea nr. 2/2007 a Tribunalului Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativa de omor, ultraj contra bunelor moravuri, distrugere, port fără drept de arme, cercetat in dosarul 68/P/2007, mandate nr.1 si 2 /2007, prelungite succesiv de 2 ori, iar ulterior, in urma conexării acestui dosar la dosarul 7/D/P/2007, cercetările extinzându-se pentru alte fapte din sfera crimei organizate.
Observând cererea formulată de către inculpat și dispozițiile art. 1606Cpp, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu și, procedând la soluționarea acestei cereri, a constatat că art. 1602alin. 1, și 2 Cod procedură penală stabilește o condiție pozitivă și una negativă de acordare a liberării provizorii, referitoare atât la faptă cât și la persoana inculpatului, care formal sunt îndeplinite.
Cu toate acestea, având în vedere natura și gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, frecvența lor, faptul că a acționat împreună cu alte persoane, instanța a apreciat că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatului deoarece, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1602Cod procedură penală nu conferă persoanei arestate un drept, ci o vocație, liberarea provizorie fiind facultativă, iar acordarea ei este lăsată la aprecierea judecătorului.
Pe baza tuturor actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, raportat la dispozițiile legale în materie, instanța de fond a concluzionat că nu se impune - întrucât nu ar fi suficiente - luarea unei măsuri alternative, neprivative de libertate, avându-se în vedere și numărul acuzațiilor, perioada de timp pe care se întind, împrejurarea ca inculpații din cauză sunt cercetați și în alte spețe, argumentele arătate mai sus privind riscul sustragerii, risc față de care nu au prezentat garanții adecvate că nu ar exista.
La fel si antecedentele penale si încercările de influențare a coinculpaților si martorilor constituie un pericol real serios, care justifică în continuare privarea de libertate, necesitând măsuri de precauție pentru ordinea publica.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul.
Recursul a fost motivat prin raportare la disp. art. 1602în C.P.P. sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat sunt mai mici de 18 ani închisoare și că nu există date din care să rezulte faptul că inculpatul ar urma să săvârșească noi infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți ori alterarea sau distrugerea mijloacelor materiale de probă.
Raportat la aceste condiții s-a făcut referire și la jurisprudența CEDO care a statuat că există doar 4 motive acceptabile pentru menținerea detenției unei persoane în cursul judecății și anume:
- riscul eschivării de la judecată
- riscul ingerinței, în caz de eliberare, în cursul normal al justiției,
- riscul comiterii de noi infracțiuni
- provocarea dezordinii publice.
Referindu-se la fiecare din aceste riscuri în parte apărarea a argumentat că ele nu se regăsesc în speța de față.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată însă că este nefondat.
Îndeplinirea formală a unor condiții din cele prevăzute de art. 1602nu C.P.P. atrage automat admiterea unei astfel de cererii, instanța trebuind să facă o analiză și asupra temeiniciei ei, aspect ce rezultă din disp. art. 1608aal. 2 conform C.P.P. căruia "În cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată."
Pe de altă parte, dacă ne raportăm la datele concrete ale speței se constată că, de fapt, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602al. 2 deoarece C.P.P. inculpatul este recidivist, cu antecedente penale între care figurează inclusiv infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea odinii publice, încăierare și ultraj - fapte de același gen cu infracțiuni pentru care este cercetat în prezenta cauză. Chiar dacă a trecut o perioadă de aproximativ 2 ani și 7 luni de arest preventiv, având în vedere antecedentele sale precum și posibilul mobil al infracțiunilor pentru care este cercetat în prezent - impunerea supremației unui grup de crimă organizată al cărui lider este menționat că ar fi - precum și modul cum s-au derulat o parte din prezentele fapte - scandal pe holurile unui spital și în stradă, rezultând moartea unei persoane din "gruparea adversă" - instanța apreciază că acest risc este în continuare prezent și real.
Totodată in speța, s-au reținut date rezultate din declarațiile coinculpatului, in sensul ca s-au exercitat asupra sa presiuni pentru a recunoaște fapta de omor asupra victimei,de către o persoana din anturajul inculpaților.
Aceleași date au rezultat și din declarațiile inculpatului - audiat de instanță și care a invocat existența unor presiuni și amenințări asupra lui din parte coinculpaților - sens in care a solicitat instanței sa fie adus cu mandat de aducere cu însoțitori de politie la proces.
De asemeni, s-a depus la dosarul de fond adresa IPJ Sibiu,din care au rezultat masurile de protecție luate fata de inculpatul, întrucât au existat amenințări la adresa acestuia,precum si posibilitatea producerii unor acte de răzbunare asupra sa si faptul ca acesta si-a schimbat locuința existând pericolul sa devina victima unui act de răzbunare.
Ca atare, instanța de recurs apreciază că nu era îndeplinită nici condiția prev. de art. 1602al. 2 teza finală întrucât există date din care rezultă faptul că punerea în libertate a inculpatului ar putea duce la zădărnicirea aflării adevărului ca urmare a influenței directe sau indirecte pe care o va exercita asupra persoanelor menționate mai sus.
Față de toate aceste considerente instanța apreciază recursul formulat ca fiind nefondat și-l va rspinge conform art. 38515pct. 1 lit. b rap.C.P.P. la art. 1609
C.P.P.Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - Împotriva Încheierii din data de 29 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./
-03 august 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice SIBIU, va urmări și încasa de la inculpat suma de 40 lei, cheltuieli judiciare statului, în recurs.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Stela Popa, Elena Stan
