Calomnia (art. 206 cod penal). Decizia 511/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--23.04.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 511/

Ședința publică din data de 15 mai 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuentul, împotriva deciziei penale nr.37/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă condamnatul revizuent în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea civilă intimată ortodoxă Montană.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al condamnatului revizuent solicită admiterea recursului și audierea a doi martori prin care va dovedi că la data la care se reține săvârșirea infracțiunii nu se afla în localitate.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cele prevăzute la art. 394 Cod procedură penală.

Revizuentul în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului susținând că nici judecătoria și nici tribunalului nu i-ai acordat proba cu martori.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr. 479 din 06.12.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de condamnatul,având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.645/2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 5462/2004.

Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele: prin cererea înregistrată la Judecătoria Reșița sub nr. 2988/16.07.2007 revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.645/2004 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 5462/2004.

În motivarea cererii sale revizuentul a arătat că este nevinovat și că în fapt, cele reținute în sarcina sa nu au fost săvârșite de el.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița în referatul în care cererea a fost înaintată instanței a solicitat respingerea acesteia.

La dosarul cauzei a fost atașată sentința penală nr.645/09.12.2004 pronunțată de judecătoria Reșița în dosarul nr. 5462/2004, din analiza căreia instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 645/09.12.2004 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 33 lit. a Cod penal. În baza art. 61 Cod penal instanța a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.6/1991 a Tribunalului C S, dispunându-se contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 1575 zile cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.645/2004, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1575 zile, cu aplicarea art.71, 64 Cod penal.

Revizuentul a exercitat căile de atac împotriva sentinței instanței de fond, apelul și respectiv recursul fiind respinse ca nefondate.

De asemenea, acesta a recunoscut comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței iar motivul invocat de către acesta, pentru revizuirea sentinței, nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art.394 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuentul criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit cererea sa a fost respinsă. A precizat că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost condamnat și a propus audierea a doi martori prin care dovedește că nu el este autorul infracțiunii de furt calificat.

Prin decizia penală nr. 37/20.03.2008,pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat reținându-se în esență că motivele invocate de revizuentul apelant nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs revizuentul criticându-le pentru netemeinice întrucât în mod greșit apelul a fost respins.Prin declarația de recurs, revizuentul solicită audierea a doi martori prin care va dovedi că la data la care se reține săvârșirea infracțiunii nu se afla la locul faptei.

Recursul declarat de revizuent este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art.394 Cod procedură penală revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, poate fi solicitată când:a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, în cauza a cărei revizuire se solicită; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se solicită a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În cauză, revizuentul nu a invocat niciunul din aceste motive.

Împrejurarea că la data și ora săvârșirii infracțiunii inculpatul revizuent se afla în lat loc decât la locul faptei - alibiul -putea fi dovedit, iar martorii a căror audiere se propune în cererea de revizuire, puteau fi propuși la instanța de fond, care a pronunțat sentința penală a cărei revizuire o solicită.

În declarația existentă la fila nr.24 dosar nr.5462/2004 al Judecătoriei Reșița, dosar în care a fost pronunțată sentința penală a cărei revizuire se solicită, inculpatul revizuent precizează:"Înțeleg învinuirea ce mi se aduce și doresc să fiu audiat. în întregime faptele pentru care am fost trimis în judecată și le regret. Am comis faptele deoarece aveam nevoie de bani pentru a-mi constitui un dosar în vederea obțineri ajutorului social" declarație în care nu se face vorbire în nici un fel de existența inculpatului în alt loc decât cel în care, la data reținută de instanță a fost săvârșită fapta.

Așa fiind,în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat, în mod corect instanța de fond și cea de apel reținând că motivele invocate, nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul- revizuent va fi obligat la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 40 lei,onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr.37/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- (sentința penală nr.479 din 6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-)

În temeiul art.192 alin 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș a sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică, din 15.05. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 21.05.2008

Tehnored.

2ex/ 30.05.2008

Prima inst.

Inst. apel..