Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1709/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2778/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1709
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentată de procuror.
Pe rol,se află soluționarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 923 din data de 09.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - condamnat, personal, aflat în stare de detenție pe penitenciarul Jilava, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă în dosar (în xerocopie).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului - condamnat învederează instanței cu privire la faptul că, pe lângă cererea de recurs aflată la dosarul cauzei, s-a mai formulat un recurs, depus la Tribunalul București, la data de 27.11.2009, acesta din urmă neregăsindu-se la dosarul de față. În dovedirea celor susținute depune la dosar, în copie, recursul depus la Tribunalul București, cu poartă ștampila biroului de registratură.
La întrebarea Curții, apărătorul ales al recurentului - condamnat, precizează că nu are cunoștință dacă s-a format un alt dosar care să aibă ca obiect soluționarea recursului la care a făcut referire mai sus.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - condamnat solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 923/2009 a Tribunalului București - Secția a II -a Penală, și pe fond, rejudecând, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, să se dispună desființarea sentinței penale nr. 1282/09.- a Tribunalului București și a sentinței penale nr. 1543/12.11.2007 a Tribunalului București, anularea mandatelor de executare nr. 1481/18.10.2007 și nr. 1955/11.09.2008, să se pronunțe o nouă hotărâre cu privire la toate actele materiale săvârșite și să se emită un nou mandat de executare.
Astfel, solicită instanței de recurs să aibă în vedere că, prin cele două sentințe penale, a fost condamnat pentru săvârșirea a cinci acte materiale de trafic de droguri; prima sentință penală cuprinde patru acte materiale săvârșite în cursul anului 2006, cele din 27.01.2006, 09. 02. 2006, 29.03.2006 și 17.04.2006. La numai o zi diferență, respectiv la data de 18.04.2006, a săvârșit un nou act material, acesta fiind sancționat prin cea de-a doua sentință penală.
Este de reținut faptul că, nu este vorba despre infracțiuni concurente, de două infracțiuni de trafic de droguri, ci de o singură infracțiune săvârșită în formă continuată, în baza aceleiași rezoluții infracționale. Apreciază că, având în vedere acest considerent, se impune, nu contopirea pedepselor, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond, ci modificarea pedepsei, în temeiul art. 499 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacată ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că, în mod corect instanța de fond a admis cererea de contopire a sentinței penale nr. 1282 din 09.11.2006 a Tribunalului București, constatând că este în concurs real cu faptele reținute în sarcina inculpatului la datele de 27.01.2006, 09.02.2006, 29.03.2006 și 17.04.2006.
În replică,apărătorul ales al recurentului - condamnat subliniază, și solicită instanței să constate, că nu este vorba despre un concurs real de infracțiuni; așa cum se poate constata din actele dosarului, prin prima sentință au fost sancționate acte materiale săvârșite la un interval mai mare de timp (la aprox. o lună), respectiv 27.01.2006, 09. 02. 2006, 29.03.2006 și 17.04.2006, și nu au fost reținute patru infracțiuni. În mod cert este vorba despre o singură infracțiune de trafic de droguri, ultimul act material fiind săvârșit la numai o zi diferență de 17.04.2009, respectiv la data de 18.04.2006.
Recurentul - condamnat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.923 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost admisă cererea formulată de petentul condamnat și, n temeiul art.449 alin.1, lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 33 lit. a Cod penal, cu referire la art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.1282/09.11.2006 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 251/A/12.07.2007 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, cu pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal aplicată prin sentința penală nr.1543/F/12.11.2007 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2715/10.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.33 alin.1 lit.a Cod penal, raportat la art.34 alin.1, lit.b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse principale și s-a aplicat condamnatului pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
Conform art.35 alin.3 Cod penal, au fost contopite cele două pedepse complementare, de aceeași natură și cu același conținut și, s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, acesta urmând a executaîn final o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a șiCod penal.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal, s-a dispus interzicerea petentului condamnat a drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal.
Conform art. 36 alin. 2 Cod penal, s-a dedus durata executată de la 19.04.2006 la 01.02.2007.
S-a luat act că petentul condamnat este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.1481/18.10.2007, emis în executarea sentinței penale nr.1282/09.11.2006 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală și nr.1955/11.09.2008, emis în executarea sentinței penale nr.1543/F/12.11.2007 a Tribunalului București, Secția I Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare ce au fost avansate, s-a dispus a rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, prin cererea sa, petentul a solicitat contopirea pedepsei de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen, aplicată prin sentința penală nr.1282/09.11.2006 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 251/A/l2.07.2007 a Curți de Apel București, Secția a II-a Penală, cu pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen, aplicată prin sentința penală nr.1543/F/12.11.2007 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2715/10.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma celor expuse de petentul condamnat în cererea sa, prima instanță a reținut că prin pen. 1282/09.11.2006 a Tribunalului București, Secția a-II-a Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 251/A/l2.07.2007 a Curți de Apel București, Secția a-II-a Penală s-a dispus condamnarea petentului la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen, reținându-se în esență că la data de 18.04.2006 vândut martorului cantitatea de 0,26 grame heroină pentru suma de 1 milion lei vechi, iar pen. 1543/F/l2.11.2007 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2715/10.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen, reținându-se în fapt că la datele de 27.01.2006, 09.02.2006, 29.03.2006 și 17.04.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului cu nume de cod un număr de 13 doze de heroină cu suma totală de 335 lei noi.
Astfel, Tribunalul - din analiza sentințelor penale a căror contopire a fost solicitată de petentul condamnat - a reținut că fapta pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.1282/09.11.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală este în concurs real cu faptele reținute în sarcina inculpatului la datele de 27.01.2006, 09.02.2006, 29.03.2006 și 17.04.2006, prin sentința penală nr.1543/F/12.11.2007 a Tribunalului București, Secția I Penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs petentul condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând - prin apărător - că în cauză nu este vorba despre infracțiuni concurente ci, despre o singură infracțiune, săvârșită în formă continuată, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Analizând motivele recursului condamnatului, probele administrate în cauză, precum și sentința penală a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, Curtea constată și reține că recursul este nefondat, astfel că, în baza disp.art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Sentința penală nr.923 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală este legală și temeinică.
Considerentele de fapt și de drept avute în vedere de C la pronunțarea acestei decizii sunt următoarele:
În baza disp.art.449 lit.a Cpp. pedeapsa aplicată unui inculpat poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, se constată pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Potrivit disp.art.33 lit-a-34 lit.a Cod penal, concursul de infracțiuni există când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Instanța de fond - a făcut o aplicare întocmai a acestor dispoziții legale, constatând că infracțiunile prin care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.1282/09.11.2006 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 251/A/l2.07.2007 a Curții de Apel București, Secția a II-a și sentința penală 1543/F/l2.11.2007 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2715/10.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt concurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către petentul condamnat împotriva sentinței penale nr.923 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Obligă pe petent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Dumitrița Piciarcă
