Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1710/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2781/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1710
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ SI TERORISM - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați:, personal, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Slobozia, personal, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Slobozia și,personal, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Slobozia, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar.
Se prezintă apărătorul din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. - din 02.11.2009, emisă de Baroul București, depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu, desemnat la termenul anterior pentru asistența juridică obligatorie a recurenților - inculpați, solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales al recurenților - inculpați, și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr. -/2008, încheiat între Ministerul Justiției și
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților - inculpați, prin recursul declarat, critică pentru netemeinicie și nelegalitate încheierea instanței de fond, de menținere a arestării preventive, sens în care solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea judecății cu inculpații în stare de libertate,avându-se în vedere circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, în parte.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment.
Așa cum se poate constata din lecturarea motivării instanței de fond, s-a apreciat că subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpații prezentând pericol social concret pentru ordinea publică dacă ar fi puși în libertate.
Solicită instanței de recurs să aibă în vedere că această condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală nu este dovedită de către parchet, făcându-se doar referiri generice, în sensul că s-ar crea proastă imagine a justiției dacă inculpații ar fi puși în libertate, și că măsura menținerii arestului preventiv duce la descurajarea comiterii de fapte penale.
Într-adevăr, inculpatul nu a participat de la început la activitățile judiciare ce s-au desfășurat întrucât, așa cum rezultă din declarațiile acestuia, a fost plecat din țară la sfatul apărătorilor săi aleși de la acel moment; ulterior, inculpatul a revenit în țară, și astfel a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul solicită instanței să aibă în vedere atitudinea lui sinceră, faptul că a cooperat cu organele de urmărire penală. Astfel, apreciază că nu se poate reține că acesta se sustrage judecății, astfel încât judecata poate continua cu el în stare de libertate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul solicită instanței de recurs să aibă în vedere faptele de care acesta este acuzat, în materialitatea lor. În fapt, acesta este acuzat că a îndrumat mai multe persoane să cumpere bilete de autobuz pentru a se deplasa într-un anume loc pentru a munci, și că a avut discuții telefonice cu persoane care doreau să meargă în Spania, la muncă. Așa fiind, parchetul a încadrat fapta inculpatului la o infracțiune pentru care legea prevede 20 ani de închisoare, fără a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta lucrează de 35 de ani - și în acest sens a depus la dosar copie de pe cartea de muncă a acestuia; de asemenea, a depus la dosar recomandări de la locul de muncă al acestui inculpat, din toate aceste înscrisuri reieșind, în mod clar, că nu a avut niciodată o preocupare infracțională. Apreciază că măsura arestării preventive nu este justificată în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
Față de toate acest considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate, neexistând temerea că aceștia s-ar sustrage.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În conformitate cu disp. art. 300 ind. 1 Cod procedură penală, după sesizarea instanței cu rechizitoriu, instanța de fond, din oficiu, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar procurorul nu trebuia să aducă probe din care să rezulte pericolul pentru ordinea publică.
Instanța de fond, prin încheierea recurată, a verificat dacă temeiurile avute în vedre la luarea măsurii sunt legale, ceea ce, de altfel, a și constatat.
Se mai susține de către apărare că parchetul a făcut o încadrare cu o pedeapsă de 20 de ani; solicită instanței că constate că legiuitorul stabilește pedepsele pentru infracțiunile comise de către o persoană, și nu parchetul.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptei, acesta fiind, de fapt, elementul primordial care se are în vedere la luarea unei măsuri preventive, așa cum prevede art. 136 alin. 8 Cod procedură penală.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său; precizează că este nevinovat, nu a făcut trafic de persoane.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, precizează că este nevinovat; solicită instanței să aibă în vedere că are o familie, nu este cunoscut cu antecedente penale; se raliază concluziilor apărătorului său.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, precizează că nu face parte din nici un grup infracțional organizat, este nevinovat și solicită continuarea cercetărilor în stare de libertate. Se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA,
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Dumitrița Piciarcă
