Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 35/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 35/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat fiul lui și născ. La 6.08.1981, în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect cerere de liberare provizorie pe cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție, asistat de avocat ales,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost reprezentat de procuror,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Procurorul susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva încheierii din 23.01.2009, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii, iar în urma rejudecării cererii de liberare provizorie pe cauțiune, în baza art. 160 indice 8 aliniat 6 solicită a se constata că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă. Arată că într-o astfel de situație întotdeauna și-a pus problema motivării căii de atac, atâta timp cât într-adevăr liberarea pe cauțiune cât și sub control judiciar este un drept constituțional și prevăzut de procedura penală, trebuind întrunite condițiile prevăzute de articolul 160 indice 4 pentru cauțiune raportat la articolul 160 indice 2 aliniat 1 și 2 iar pedeapsa nu este mai mare de 18 ani și ca atare condiția legală este îndeplinită. Totodată prevederile articolului 160 indice 2 aliniat 2 impun însă unele condiții de temeinicie în care nu se acordă această liberare indiferent de forma ei și anume în măsura în care există date că este necesară împiedicarea inculpatului la săvârșirea altei infracțiuni și ca atare menținerea stării de arest se impune sau că există posibilitatea influențării martorilor în aflarea adevărului. Având în vedere faptele negative săvârșite de inculpat consideră necesară împiedicarea acestuia la săvârșirea de noi infracțiuni. Întrebarea care se pune este; cum va demonstra că inculpatul este posibil să săvârșească alte infracțiuni. Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului cercetat prin prisma antecedentelor penale care este condamnat la o altă pedeapsă de 3 ani, chiar dacă pronunțarea hotărârii este ulterioară acestei fapte. Inculpatul recurent este cercetat și trimis în judecată în alte dosare pentru furt calificat, astfel că, această perseverență infracțională duce la concluzia că inculpatul este posibil să săvârșească alte infracțiuni, iar menținerea stării de arest ar împiedica acest lucru. În astfel de situații când există un prejudiciu cauzat pe de o parte că, inculpatul nu recuperează prejudiciul pentru că nu are posibilități, pe de altă parte pentru a-și exercita dreptul face rost de acei bani. Pentru toate argumentele expuse solicită admiterea recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită respingerea ca nefondat a recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, hotărârea fiind temeinică și legală. Consideră că motivele dezvoltate de procuror exced condițiile prezentate în dispozițiile legale în ceea ce privește admiterea unei astfel de cereri. Antecedentele penale ale inculpatului recurent nu au ce căuta în aprecierea admiterii sau nu a unei astfel de cereri. Atâta timp cât legiuitorul a dat acest drept și recidiviștilor. Nu există nici un motiv pentru a se ține seama de trecutul unei persoane. Cu privire la celelalte probleme ridicate solicită a se avea în vedere că inculpatul pe tot parcursul procesului a solicitat audieri de martori și faptul ca a achitat prejudiciul nu i s-a admis ca probă. Pe de altă parte nu vede cum ar mai putea inculpatul influența desfășurarea procesului penal. Pentru astfel de fapte și prejudicii nu se dispun arestări. Consideră că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate. Problema excedă cadrului legal al admisibilității.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care susține concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin încheierea din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Bihor s-a admis cererea formulată de inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea și în consecință:
s-a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 6 august 1981 în B, jud. B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41/18.08.2008 emis de Tribunalul Bihor în baza încheierii de arestare preventivă nr.39/Î/R/18.08.2008.
S-a impus în sarcina inculpatului respectarea obligațiilor prev. de art.160/2 al.3 lit. a - Cod procedură penală, după cum urmează:
- să nu depășească limita teritorială a țării decât în condițiile stabilite de organul judiciar;
- să comunice organului judiciar orice schimbare de domiciliu sau reședință;
- să se prezinte la organul de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura.
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a dispus înregistrarea în Registrul de Valori al Secției penale din cadrul Tribunalului Bihora recipisei seria - nr. - din 22.01.2009 emisă de CEC BANK O (6.000 lei) la poziția 11/2009.
S-a constatat că suma de 4.000 lei a fost consemnată potrivit recipisei seria - nr. - din 05.12.2008 emisă de CEC BANK și depusă la dosar nr- a Jud. B (fila 25).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: prin ordonanța din 5 iunie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cod penal, constând în aceea că în data de 5 iulie 2007 inculpatul l-a indus în eroare pe partea vătămată cu ocazia încheierii unui contract de împrumut pentru suma de 17.000 euro, folosindu-se de o calitate mincinoasă, respectiv reprezentant al numitei Stupina, împrumutul fiind garantat cu imobilul din B, proprietatea numitei Stupina.
Tribunalul Bihora emis în baza încheierii nr.39/Î/R/2008 mandatul de arestare preventivă nr.41/18 august 2008 dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 29 zile cu începere de la data prinderii sau prezentării.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor prev. de art.160/2 și 160/4 Cod procedură penală, instanța a constatat că pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea comisă nu este mai mare de 18 ani și nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Pe de altă parte, cuantumul cauțiunii stabilit inițial la 4.000 lei, iar ulterior suplimentat cu 6000 RON este în măsură să asigure scopul măsurii prev. de art.160/4 Cod procedură penală alături de celelalte condiții și obligații pe care instanța le va dispune în sarcina inculpatului.
În concluzie, a fost admisă cererea inculpatului dispunându-se punerea în libertate pe cauțiune, cu stabilirea obligațiilor prev. de art.160/2 al.3 lit. a - pr.
Cod PenalA dispus înregistrarea în Registrul de Valori al Secției penale din cadrul Tribunalului Bihora recipisei seria - nr. - din 22.01.2009 emisă de CEC BANK O (6.000 lei) la poziția 11/2009.
S-a constatat că suma de 4.000 lei a fost consemnată potrivit recipisei seria - nr. - din 05.12.2008 emisă de CEC BANK și depusă la dosar nr- a Jud. B (fila 25).
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând instanței casarea încheierii iar în urma rejudecării cererii de liberare provizorie pe cauțiune, în baza art. 160 ind. 8 alin. 6, solicită a se constata netemeinicia acestei cereri.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor arată că, înainte de toate este necesar a se observa că este necesară împiedicarea inculpatului de a influența martorii în aflarea adevărului. Mai arată Parchetul că inculpatul a mai fost condamnat și prin prisma acestor aspecte o liberare provizorie pe cauțiune nu este pertinentă.
Curtea examinând hotărârea atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală constată că recursul Parchetului este fondat, dar pentru alte motive decât cele reiterate.
Prin încheierea nr. 39/I/R/2008 a Tribunalului Bihor un judecător care a participat la soluționarea prezentei cereri de liberare pe cauțiune, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Așa fiind instanța va reține că sunt incidente dispozițiile art. 48 lit. a Cod procedură penală, a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive.
Sancțiunea într-o astfel de situație este cea prevăzută de art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c) Cod procedură penală și anume, casarea încheierii în discuție și a dispune rejudecarea cauzei de Tribunalul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "c " cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva încheierii penale din 23 ianuarie pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2009
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
În concept 06.02.2009
Red. încheiere.
Tehnored. Gref. M/ 09.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Rus Claudia
