Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 33/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat. în, nr. 477 jud. B, împotriva deciziei penale nr. 259/A/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 788 din 20.06.2008 pronunțate de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat în baza delegației de substituire nr. 347 din 29.01.2009, în substituirea avocatului desemnat în cauză în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6041 din 29.01.2009 emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost reprezentat de procuror,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 385 indice 14 alin. 1 teza I Cod procedură penală se procedează la audierea inculpatului declarația dată fiind separat atașată la dosarul cauzei.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Arată că, inculpatul a condus pe o distanță scurtă, nu a produs nici un incident astfel că solicită reducerea pedepsei. În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege având în vedere atitudinea inculpatului.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Bihor. infracțiunile de pericol nu se pretează la achitare pe baza lipsei pericolului social. În ceea ce privește egalitatea de tratament invocată este un nonsens. Se solicită aplicarea art. 18 ind. 1 tocmai pentru că nu se poate acorda suspendarea condiționată, inculpatul fiind recidivist.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care solicită reducerea cuantumului pedepsei, sau o amendă penală. I se pare prea mare pedeapsa aplicată, nu a provocat nici un accident.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sent.pen.nr.788/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost plătit din fondurile în contul Baroului B, conform delegației nr. 808/30.01.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 27 august 2007, în jurul orelor 8,10, inculpatul a fost rugat de martorul, care nu avea permis de conducere, să conducă autoturismul marca cu nr.-, din localitatea până în comuna Popești, lucru acceptat de inculpat. În jurul orelor 17.30, cei doi s-au întors în localitatea deplasându-se la locuința numitului. Aici, inculpatul a efectuat reparații la autoturismul pe care l-a condus, timp în care a și consumat aproximativ 300 ml votcă și o bere cu alcool, după care, în jurul orelor 19.20, s-a urcat la volanul autoturismului amintit mai sus cu intenția de a se deplasa spre locuința martorului. În timp ce conducea autoturismul, inculpatul a fost oprit pe str."-" din de către organele de poliție aflate în serviciul de supraveghere și control al traficului. Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost condus la Serviciul Poliției Rutiere O, unde a fost testat cu aparatul, rezultatul testului fiind de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. În această situație, inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală B, unde i s-au recoltat două probe de sânge, la orele 20.40 și 21.40, potrivit procesului verbal de la fila 15-16 dosar Din buletinul de analiză toxicologică nr.1503-1504/29.08.2007 emis de SML B rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,70 %0, pentru prima probă de sânge, respectiv de 1,55 %0 pentru cea de-a doua probă.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constata că acesta este fondat.
Astfel, dată fiind fapta săvârșită de inculpat, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr/mie, împrejurările în care s-a comis aceasta, inculpatul arătând că a condus cca.100 m, fiind surprins de organele de poliție, dată fiind persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, instanța a apreciat că se impune reducerea pedepsei aplicate de la 1 an 4 luni închisoare la 1 an închisoare. De asemenea, s-a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, însă primul termen vizează infracțiunea de complicitate la furt calificat, iar nu o infracțiune la regimul circulației.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 788 din 20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în sensul că a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal de la 1 an 4 luni închisoare la 1 an închisoare.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, care prin intermediul apărătorului său a solicitat admiterea recursului, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. A arătat că, inculpatul a condus pe o distanță scurtă, nu a produs nici un incident astfel că a solicitat reducerea pedepsei. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege având în vedere atitudinea inculpatului
Analizând hotărârea, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală se constată că recursul declarat de inculpat este fondat în parte urmând a-l admite în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță și de instanța de apel, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
In mod corect și judicios, prima instanță și instanța de apel a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în data de 27 august 2007 orele 19.35 condus pe drumurile publice, respectiv pe strada - din, autoturismul marca cu nr. - iar după ce a fost oprit de o patrulă a poliției rutiere, în urma testării inculpatului și a recoltării de probe biologice, s-a constatat că acesta a avut o alcoolemie de1.70 gr. la mie la prima probă biologică, respectiv de 1,55 gr. la mie la a doua probă.
În ceea ce privește susținerile inculpatului, că fapta comisă de acesta nu ar atinge gradul de pericol social al unei infracțiuni, Curtea apreciază că acestea sunt nejustificate și inculpatul deși a condus autoturismul pe o distanță relativ mică, într-o zonă care nu era intens circulată, nu se poate susține că această faptă ar aduce doar o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Pe de altă parte însă, raportat la pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, dar pe o distanță relativ scurtă de cca. 100 metri, pe un drum secundar din cadrul localității, jud. B, ținând totodată seama și de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, Curtea apreciază că, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, nu este în deplină concordanță cu prevederile art.72 cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 cod penal, impunându-se astfel reducerea pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an 4 luni închisoare la 6 luni închisoare, tocmai ca urmare a reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal (respectiv atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând în prezentarea acestuia pe parcursul desfășurării procesului penal, în fața instanțelor dar și comportarea sinceră a acestuia, inculpatul recunoscând și regretând fapta comisă. După cum s-a arătat anterior la reținerea circumstanțelor atenuante s-au avut în vedere și faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă și într-un loc izolat).
Ar mai fi de menționat că în mod corect s-a avut în vedere și de către prima instanță și de instanța de apel la stabilirea modalității de executare a pedepsei, faptul că inculpatul se află în stare de recidivă post executorie, însă primul termen al recidivei vizează o infracțiune de complicitate la furt calificat și nu o infracțiune la regimul circulației, nefiind astfel în prezența unei recidive speciale.
Față de cele ce preced, Curtea în baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 259/A din 27 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 788 din 20 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le va casa în sensul că va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal și va reduce pedeapsa aplicată acestuia de la 1 an închisoare la o pedeapsă de:6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite. de art.87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
Va menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 259/A din 27 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 788 din 20 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează în sensul că: reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și reduce pedeapsa aplicată acestuia de la 1 an închisoare la o pedeapsă de:
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2009.
.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
04.02.2009
Red dec.
Red. fond.
Tehnored. Gref.
04.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Țarcă Gabriela
