Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 461 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 310
Ședința publică din 05 august 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la
Direcția Națională Anticorupție
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 05 septembrie 1960, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 164 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul recurent, în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarea recurentului arată că a luat legătura cu acesta și nu mai are cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și chestiuni prealabile de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru condamnatul recurent, solicită admiterea recursului declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 164 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, cu precizarea că a fost condamnat în lipsă, neavând posibilitatea de a se apăra. Arată, de asemenea, că lasă la aprecierea instanței dacă aspectele invocate se regăsesc în vreunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 461 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că la judecata în fața instanței de fond, inculpatul nu a invocat niciunul dintre temeiurile art. 461 lit. a-d Cod procedură penală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că prin contestația la executare a cerut - ca urmare a extrădării - potrivit art. 241 și 5221Cod procedură penală rejudecarea, deoarece a fost condamnat în lipsă și nu a avut posibilitatea de a se apăra. A cerut casarea sentinței și rejudecarea întrucât - în opinia sa - au fost cauze și împrejurări necunoscute de instanță în soluționarea dosarului său. Arată că în anul 2006 primit, în lipsă, o condamnare cu suspendare, iar în anul 2007 fost condamnat cu executare.
Instanța îi face cunoscut că la instanța de fond a dat o declarație prin care a arătat că formulează contestație la executare întemeiată pe disp. art. 461 Cod procedură penală, iar judecătorul - la acel moment - l-a întrebat dacă înțelege să formuleze o cerere de rejudecare în caz de extrădare, context în care condamnatul precizează că a fost întrebat dacă cere judecarea extrădării, ori el a înțeles că Tribunalul Suceava nu judecă extrădarea statului francez, câtă vreme el a făcut-o la cerere. S-a prezentat să-și facă pedeapsa - poate dovedi cu biletele de la din Marea Britanie și crede că ori el n-a fost bine înțeles, ori nu s-a exprimat corect.
Instanța dă citire acelei declarații, respectiv "precizez că cererea pe care am formulat-o în prezenta cauză este o contestație la executare cu privire la sentința prin care am fost condamnat", întrebându-l ce înțelege din fraza citată.
Condamnatul arată că foaia poate suporta orice, dar că a depus la dosar declarație cu motivația clară ce anume și de ce a solicitat.
În acest context, instanța reiterează întrebarea privitor la obiectul cererii adresate instanței de fond, respectiv contestație la executare sau cerere de rejudecare în caz de extrădare.
Condamnatul, concluzionând, arată că formulat contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 5221Cod procedură penală în cadrul căreia a solicitat și rejudecarea în caz de extrădare.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Pin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub numărul - din 29 aprilie 2009, condamnatul a solicitat instanței să procedeze la rejudecarea cauzei, întrucât a fost condamnat în lipsă, neavând posibilitatea de a se apăra.
Întrucât din conținutul cererii nu reieșea cu claritate dacă aceasta constituia o contestație la executare sau o cerere de rejudecare după extrădare, fiind folosit expres termenul de "contestație la executare", cererea fiind astfel intitulată, iar pe de altă parte era indicat ca temei juridic art. 522 Cod procedură penală, Tribunalul a solicitat condamnatului, care beneficia de asistență juridică din oficiu, să-și precizeze cererea. În acest context, așa cum rezultă din declarația condamnatului, acesta a precizat expres că cererea sa constituie o contestație la executare, fără a putea preciza pe care din cazurile prevăzute de art. 461 Cod procedură penală se întemeiază, deși i s-a pus în vedere în mod expres acest lucru, acesta beneficiind și de asistență juridică din oficiu.
Prin sentința penală nr. 164 din 03 iunie 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul, pe care l-a obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că motivele invocate de contestator vizând aspecte legate de soluționarea cauzei în fond, de modul de efectuare a anchetei penale și de lipsa inculpatului pe parcursul soluționării cauzei nu se încadrează în niciun fel în cazurile prev. de art. 461 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit căruia, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
reținut Tribunalul că față de aspectele invocate de contestator, legea îi conferă acestuia mai multe variante pentru punerea lor în aplicare, precum exercitarea căilor extraordinare de atac, rejudecarea cauzei după extrădare sau apelul peste termen, însă formularea unei contestații la executare atrage respingerea cererii ca inadmisibilă. În acest sens, s-a pronunțat și ÎCCJ, prin decizia în interesul legii nr. 60/2007 prin care se arată că este inadmisibilă o cerere de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că a solicitat Tribunalului Suceava "contestație la executare conform art. 241 Cod procedură penală cu aplicarea art. 522 Cod procedură penală, cu trimitere la rejudecare, întrucât a fost condamnat în lipsă, neavând posibilitatea de a se apăra".
La termenul de astăzi, instanța a reiterat solicitarea către recurent de a preciza obiectul cererii deduse judecății, în raport de motivele de recurs invocate și de memoriul depus în fața primei instanței, aflat la filele 14, 15 dosar, context în care acesta a arătat că dorește rejudecarea cauzei sale, ca urmare a extrădării, în temeiul art. 5221Cod procedură penală.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate, ce se circumscriu motivului de casare prev. de art. 38515alin. 1 pct. 10 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că sentința atacată este nelegală pentru următoarele argumente:
Din conținutul cererii adresate Tribunalului Suceava ce face obiectul prezentei cauze, memoriul depus la filele 14,15 dosar fond, motivele de recurs invocate, cât și precizările făcute în fața instanței de control judiciar, condamnatul a arătat că a fost judecat și condamnat în lipsă, situație în care nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărările necesare, solicitând rejudecarea cauzei sale cu precizarea că a fost extrădat din Franța, la cererea sa.
În atare caz, în mod greșit prima instanță s-a rezumat formal la a consemna că cererea recurentului reprezintă de fapt o contestație la executare, denumire improprie, câtă vreme conținutul cererii făcea referire la aplicarea unei alte instituții de drept procesual penal.
Întrucât judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru condamnat, respectiv cererea de rejudecare în caz de extrădare întemeiată pe dispozițiile art. 5221Cod procedură penală, potrivit cărora "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță la cererea condamnatului", cerere de natură să-i garanteze drepturile, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, urmează a admite recursul, a casa sentința și a trimite cauza aceleiași instanțe, pentru soluționarea cererii la care s-a făcut referire anterior.
Văzând și disp. art. 192, alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 164 din 3.06.2009 a Tribunalului Suceava.
Casează în totalitate sentința penală susmenționată și trimite cauza aceleiași instanței pentru soluționarea cererii de rejudecare în caz de extrădare, întemeiată pe disp. art. 5221Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. ).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 august 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător
plecat în semnează
președintele completului
redactat
Judecător fond -
3 ex. / 12 august 2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Frunză Sanda
