Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 308
Ședința publică din 05 august 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 octombrie 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 162 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care apărătoarea inculpatului ia legătura cu acesta și învederează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și casarea deciziei nr. 162 din 15 iunie 2009 Tribunalului Botoșani, prin care s-a menținut sentința penală nr. 78 din 01 aprilie 2009 Judecătoriei Gura Humorului, pentru motivul prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală. Solicită a se acorda eficiență maximă dispozițiilor art. 74 Cod penal privind circumstanțele atenuante, cu consecința redozării pedepsei de 3 ani și 8 luni cu executare ce i-a fost aplicată inculpatului de către instanța de fond și micșorarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, până la un an, potrivit dispozițiilor art. 76 Cod penal.
Mai învederează că inculpatul consideră că a formulat apelul în termen, respectiv la 2-3 zile după ce a primit sentința, apel pe care l-a înmânat unui grefier de la penitenciar pentru a-l înainta la instanță. Solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond a apelului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca fiind temeinică și legală. Arată că inculpatului i s-a comunicat dispozitivul sentinței penale la data de 10 aprilie 2009, iar acesta s-a adresat cu apel abia la data de 09 mai 2009, cu depășirea termenului prevăzut de art. 363 Cod procedură penală.
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent arată că a formulat apelul în termen, dar grefierul de la Penitenciarul Botoșanii -a spus că îl va trimite prin fax, întrucât inculpatul nu poate să-l trimită personal, prin poștă. Consideră că nu este vina lui dacă apelul a ajuns mai târziu la instanță.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 78 din data de 01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr-, inculpatul Gaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, parte vătămată fiind, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 lit. e, g, i Cod penal, părți vătămate fiind, (fapte comise în noaptea de 10/11 decembrie 2008), -, - (fapte comise în noaptea de 16/17 decembrie 2008), și (fapte comise la 25 decembrie 2008), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.
De asemenea, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, parte vătămată fiind, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul prev. art. 33 lit a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă din care s-a dedus durata reținerii și arestării preventive începând cu 29 decembrie 2008 până la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
Pe durata executării pedepsei, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal rap. la art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile, astfel: părții vătămate, suma de 80 euro, contravaloarea în lei la prețul de circulație de la data efectuării plății; părții vătămate, suma de 1900 lei; părții vătămate, suma de 1000 lei; părții vătămate, suma de 200 lei; părții vătămate, suma de 100 lei; părții vătămate - suma de 20 lei; părții vătămate, suma de 360 lei; părții vătămate, suma de 350 lei; părții vătămate, suma de 320 lei;
În temeiul prev. art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat, în favoarea statului, suma de 250 lei, iar acesta a fost obligat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 24 septembrie 2008, în jurul orelor 14,00, inculpatul a sustras prin violență și amenințare, de la partea vătămată, care se deplasa de la domiciliu spre școală, într-un loc public, un telefon mobil marca "Motorola", cauzându-i un prejudiciu în sumă de 80 RON;
n noaptea de 11/12 decembrie 2008, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, ce nu era asigurată cu vreun sistem de închidere și apoi în grajd, de unde a sustras un număr de 11 găini, iar anterior, inculpatul a pătruns prin efracție într-un chioșc, proprietatea aceleiași părți vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri, însă nu a găsit nici un bun. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1000 lei ce nu a fost recuperat. In continuare, inculpatul s-a deplasat la depozitul SC SRL G H, unde administrator este partea vătămată, și cu o găsită în curtea depozitului, a forțat lacătul de la ușă, a intrat în clădire de unde a sustras suma de 1700 lei, 4 telefoane mobile, mai multe sticle de băutură, țigări LM, cafea, etc. cauzând un prejudiciu în sumă totală de 3.400 lei, care a fost recuperat parțial;
n noaptea de 16/17 decembrie 2008, inculpatul a forțat sistemele de închidere ale ușilor de la mai multe garaje situate în spatele blocului 18, de pe strada B-dul -, orașul G H, aparținând părților vătămate, -, și -, de unde a sustras diferite bunuri, cauzând prejudiciile reținute prin rechizitoriu ce au fost parțial recuperate;
a data de 25 decembrie 2008, în jurul orelor 17,30, după ce afară s-a întunecat, inculpatul le-a întâlnit în fața Restaurantului "Central " din orașul G H pe părțile vătămate, și, cărora le-a sustras telefoanele mobile și suma de 25 lei, cauzându-le prejudicii ce nu au fost recuperate.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat de către inculpat, părților vătămate sus-menționate, este de 6.625 lei și 80 euro.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat la pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedepse prevăzute de textul de lege incriminatoriu, gradul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările și modalitatea în care au fost săvârșite, descrise detaliat mai sus, urmarea produsă, cât și persoana inculpatului, respectiv poziția sa procesuală corectă, antecedentele sale penale, și anume faptul că a mai fost condamnat anterior (în stare de minoritate), în prezent fiind cercetat și pentru alte fapte de natură penală, (aceste din urmă aspecte rezultând din fișa de cazier a inculpatului și înscrisurile depuse la dosar 238, 239).
Prin prisma criteriilor menționate, instanța de fond a apreciat că, aplicarea unor pedepse cu închisoare, cu executare în regim de penitenciar și cu aplicarea circumstanțelor atenuante, prev. de art.74 Cod penal, dându-le efectele prev. de art.76 lit. c Cod penal, sunt de natură a asigura scopul de prevenție generală și reeducarea inculpatului.
Întrucât infracțiunile de furt calificat și respectiv tentativă la furt calificat comise de inculpat, au fost săvârșite la intervale de timp diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, instanța de fond a făcut aplicarea prev.art.41 alin.2 Cod penal, aplicând totodată și regulile referitoare la concursul de infracțiuni.
Deoarece împotriva inculpatului a fost luată măsura reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.12.2008 în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, acest timp până la zi și, nefiind date temeiuri care să o infirme, prima instanță a menținut această măsură.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 și urm. Cod civil, prima instanță a obligat pe inculpat să achite părților vătămate, constituite părți civile în cauză, despăgubiri civile, confiscând în temeiul prev.art.118 lit. e Cod penal de la inculpat, în favoarea statului, suma reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată, prejudiciu ce nu a fost recuperat, însă pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 09.05.2009 (data de pe ștampila poștei), inculpatul G, solicitând reducerea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Inculpatul Gad eclarat în fața instanței de apel că nu își amintește data când a primit copie de pe dispozitivul sentinței prin care a fost condamnat și că nu reține exact, dar a formulat apel după două sau trei zile de la primirea dispozitivului sentinței.
S-a solicitat Penitenciarului Botoșani să comunice data la care a fost comunicată copia dispozitivului sentinței instanței de fond către inculpatul
Prin decizia penală nr. 162 din 15 iunie 2009, Tribunalul Suceavaa respins, ca tardiv introdus, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 78 din data de 01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr-, obligând apelantul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare din apel.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel și curge, de la pronunțare, pentru părțile prezente la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru părțile care au lipsit ori pentru inculpatul deținut.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ( 160 ds.fond) rezultă că dispozitivul i-a fost comunicat inculpatului la data de 10.04.2009, acesta declarând apel abia la data de 09.05.2009 (data de pe ștampila poștei), deci după termenul de 10 zile prevăzut de lege.
De asemenea, din adresa nr. /22.06.2009 emisă de Penitenciarul Botoșani, rezultă faptul că inculpatul Gal uat la cunoștință de sentința penală nr. 78 din 01.04.2009 la data de 10.04.2009, înaintând la dosar și copia extrasului de pe această hotărâre, semnată de către inculpat.
Așa fiind, cum inculpatul G nu a făcut dovada existenței vreunei cauze temeinice de împiedicare, astfel cum prevăd disp. art. 364 Cod procedură penală, Tribunalul a reținut excepția tardivității apelului declarat de inculpat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că a declarat apel în termen, astfel că în mod greșit calea de atac exercitată a fost soluționată pe excepție, iar pe fond că pedeapsa aplicată este prea severă.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 171Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 2 raportat la art. 38514Cod procedură penală și în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că decizia atacată este legală și temeinică pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel și curge, pentru inculpatul deținut, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Ori, în speță, este de observat că dispozitivul sentinței penale nr. 78 din 01 aprilie 2009 Judecătoriei Suceavaa fost comunicat inculpatului G, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, la data de 10 aprilie 2009, dată la care a luat la cunoștință, aspect ce rezultă atât din adresa nr. /22.06.2009 emisă de Penitenciarul Botoșani, cât și din extrasul înaintat în copie (filele 13,14 dosar apel).
Conform art. 364 Cod procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Ori, în speță, este de observat că cererea de apel a fost formulată abia la data de 09 mai 2009, data de pe ștampila poștei aplicată pe plicul aflat la fila 4 (dosar apel), nefiind îndeplinită astfel cerința finală a textului legal anterior menționat și că inculpatul nu a demonstrat că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare pentru a se da curs instituției repunerii în termen.
Așa fiind, Curtea, constatând că în mod corect instanța de apel a reținut excepția tardivității căii de atac exercitate, nu va analiza celelalte motive ce vizează fondul pricinii invocate în recurs și, în temeiul art. 31515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 19 octombrie 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 162 din 15.06.2009 a Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. ) se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 august 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător
plecat în semnează
președintele completului
redactat
Judecător fond -
apel -
-
.
3 ex. / 11 august 2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Frunză Sanda
