Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 306
Ședința publică din 05 august 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 27 iunie 1968 în municipiul P, județul I, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 143 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință DUPĂ CARE
Constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și chestiuni prealabile de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Botoșani, respectiv Judecătoria Dorohoi și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se proceda la rejudecarea cererii de revizuire și audierea martorilor pe care inculpatul a înțeles să-i propună pentru dovedirea susținerilor sale, precizând că această cerere a fost reiterată și în fața instanței de apel, însă aceasta nu s-a pronunțat asupra ei. Învederează, totodată, că inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond în lipsă, a fost repus în termenul de apel, dar nu i-a fost admisă proba testimonială solicitată, cu precizarea că cei doi martori propuși pot aduce elemente noi pentru soluționarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că nu este dat niciunul din cazurile prev. de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de apărătorul său, cu precizarea că insistă în audierea martorilor pe care i-a propus la instanța de apel.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin adresa nr.15/III/6 din 3 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohois -a înaintat spre competentă soluționare cererea prin care petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.484 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr-, cu propunerea de respingere ca inadmisibilă a acesteia. În motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că a fost judecat și condamnat în lipsă, iar în prezent deține probe noi pe care nu a putut să le prezinte în cursul urmăririi penale și nici ulterior, la judecată.
Prin sentința penală nr. 373 din 23 aprilie 2009, Judecătoria Dorohoia respins ca nefondată cererea de revizuire.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 484 din 18 octombrie 2006 Judecătoriei Dorohoi, revizuientul a fost condamnat la 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 15 aprilie 2006, pătruns prin efracție în locuința părții vătămate și i-a sustras suma de 436 lei.
Această sentință a fost modificată prin decizia penală nr.256 A din 6 decembrie 2006 Tribunalului Botoșani, în sensul înlăturării pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit.e Cod penal.
În ceea ce privește recursul formulat de revizuient împotriva acestei decizii, acesta a fost retras la Curtea de Apel Suceava, luându-se act de voința acestuia prin decizia nr.87 din 9 martie 2009.
Prima instanță a reținut că motivele expuse de revizuient în cererea de revizuire nu se regăsesc printre cele limitativ enumerate de dispozițiile art.394 Cod procedură penală, motiv pentru care cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând că prima instanță nu a ținut seama de motivele indicate în cererea inițială, respectiv reaudierea martorilor și rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.484 din 18 octombrie 2006.
Prin decizia penală nr. 143 din 25 iunie 2009, Tribunalul Suceavaa respins, ca nefondat, apelul declarat de către revizuientul și a menținut sentința penală apelată, obligându-l pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Suceavaa constatat că petentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, pretinzând că în prezent deține probe noi pe care nu a putut să le administreze nici la urmărirea penală și nici ulterior, la instanță.
Deși la judecata în fond s-au acordat 5 termene consecutive pe motiv că dosarul se afla în recurs la Curtea de Apel Suceava, iar petentul, fie în cererea adresată parchetului, fie la instanță, avea posibilitatea să indice aceste probe pentru a fi luate în discuție la admiterea în principiu a cererii, nu a indicat nicio probă, ci doar a susținut în mod constant că dorește rejudecarea dosarului.
Mai mult, din verificarea dosarelor atașate, instanța de apel a constatat că cererea de revizuire a fost formulată mai înainte ca hotărârea de condamnare să fi rămas definitivă. Astfel, cererea a fost formulată la 12 ianuarie 2009, referatul parchetului cu propunerea de respingere a cererii este datat 3 februarie 2009, iar recursul la Curtea de Apel Suceava declarat împotriva hotărârii de condamnare a fost soluționat la 9 martie 2009.
Cum potrivit dispozițiilor art.393 Cod procedură penală, pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești definitive și cum revizuientul nu face referire la nici unul din cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală (deși invocă dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală, nu dovedește acest lucru) Tribunalul a apreciat că soluția primei instanțe este legală și temeinică și a menținut-
Împotriva acestei decizii, în termen legal, revizuientul a formulat recurs.
La termenul de judecată din 05 august 2009, revizuientul, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Botoșani și Judecătoria Dorohoi și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se proceda la admiterea cererii de revizuire și audierea martorilor pe care a înțeles să-i propună pentru dovedirea susținerilor sale.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, precum în din oficiu în conformitate cu prev. art. 3859alin.3 pr. pen. Curtea constată că recursul este întemeiat.
Astfel, în fața instanței de apel, instanță cu rol devolutiv, revizuientul a solicitat audierea a doi martori pentru a dovedi susținerile din cererea de revizuire. Deși instanța a pus în discuție proba, a omis să se mai pronunțe asupra acestei cereri esențiale pentru inculpatul revizuient, fapt ce se circumscrie cazului de casare prev. de art.3859pct. 10.pr. pen.
În consecință, în temeiul disp. art. 38515pct.2 lit.c pr.pen Curtea va admite recursul, va casa decizia pronunțată de Tribunalul Botoșani și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Văzând și prev. de art. 192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuientul, fiul lui și -, născut la data de 27 iunie 1968 în municipiul P, județul I, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 143 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Casează în totalitate decizia penală susmenționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru revizuient (av. ).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 august 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător
plecat în semnează
președintele completului
redactat
Judecător fond -
Apel -
-
.
3 ex. / 12 august 2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andrieș Maria, Frunză Sanda
