Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 87/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.87/A/2009
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.187/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului apelant și a apărătorului ales al acestuia avocat. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv intenția.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefundat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată, întrucât instanța de fond făcut o justă individualizare a pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr.187/9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- a fost condamnat inculpatul:
-, fiul lui și, născut la data de 31.10.1972 în municipiul H, domiciliat în H,-, județul H, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, posesor al CI seria - nr. - eliberat de SPCLEP H la data de 28.10.2003, CNP -, cu antecedente penale, la:
-1an închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată;
-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de dare de mită prev. și ped. de art. 255 alin. 1.pen. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de dare de mită prev. și ped. de art. 255 alin. 1.pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b pen. în condițiile prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83.pen.
În baza art. 255 alin. 4 rap. la art. 254 alin. 3.pen. a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 900 lei, ridicată de la inculpat și depusă la trezorerie cu chitanța seria - nr. -/16.09.2008.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 5 septembrie 2008 inculpatul a venit din H în cu autoturismul său marca, cu nr. de înmatriculare M - care a fost condus de un prieten. Aici, inculpatul s-a întâlnit cu o prietenă a sa, cu care a fost la mai multe rude ale acesteia, unde a consumat băuturi alcoolice toată noaptea. În dimineața următoare, în jurul orei 10.00, prietena sa i-a propus să mai viziteze niște rude ale sale din Rapolt. Inculpatul a fost de acord și s-a urcat la volanul mașinii sale pentru a merge la Rapolt.
Pe DJ 107, pe raza satului, ora 11.25, inculpatul a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, din cadrul orașului, format din agentul șef de poliție și agentul de poliție, Inculpatul a oprit la 0- 60 metri depărtare. După ce i-au fost solicitate actele de identitate, permisul și actele mașinii, inculpatul a declarat că le-a uitat acasă, având asupra sa doar cartea de alegător. Întrucât inculpatul mirosea a alcool și își păstra cu greu echilibrul, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,87 mg./l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean D, pentru recoltarea probelor biologice, de către agent, agentul șef rămânând la Poliția pentru a lua declarații pasagerei.
Pe drumul spre spital, inculpatul i-a spus agentului de poliție că nu are permis de conducere și i-a promis polițistului să-i dea bani. Polițistul a refuzat, spunând că ceea ce face este dare de mită, însă inculpatul a insistat.
La spital, după ce i s-a prelevat prima probă de sânge și în timp ce așteptau a doua, inculpatul a început din nou cu insistențele la polițist pentru a nu i se întocmi dosar penal, punându-i în buzunar lui suma de 200 lei, după cum a declarat acesta că a observat banii.
Polițistul i-a spus să își ia imediat banii iar atunci inculpatul i-a spus că îi dă mai mult, contravaloarea a 300 euro și că sună pe cineva să aducă banii. Văzând că inculpatul insistă în mituirea sa, agentul a sunat la Poliția la ofițerul de serviciu, inspector principal, căruia i-a raportat starea de fapt. Întrucât fapta inculpatului constituie infracțiunea de dare de mită, s-a decis prinderea în flagrant a acestuia.
Între timp, inculpatul a sunat-o pe mama sa, căreia i-a spus că îi trebuie niște bani pentru plata unei amenzi, întrucât a fost surprins la volan băut de către agenții de poliție, fără a-i spune că acei bani erau de fapt destinați să-l mituiască pe polițist.
După ce au ajuns la Poliția, inculpatul a fost audiat și i s-a prezentat procesul verbal de constatare a conducerii cu o alcoolemie peste limita legală.
În jurul orei 14.00, numitul, unchiul inculpatului, a venit la Poliția și i-a dat inculpatului banii solicitați, în fața instituției.
Apoi acesta a revenit în biroul unde se afla și agentul și a pus pe masă suma de 900 lei, spunându-i polițistului că banii sunt pentru el pentru a nu-i face dosar penal și pentru a-i da dovada de circulație.
În acel moment, în birou au intrat organele de poliție și de la Biroul Anticorupție H, care în baza delegării procurorului de serviciu și pentru a nu pierde momentul operativ, au procedat la surprinderea în flagrant a inculpatului.
Astfel, în prezenta martorului asistent, s-au numărat banii de pe masă, rezultând suma de 900 lei. Pentru probațiune a fost înregistrat pe un telefon mobil al agentului de poliție dialogul verbal la momentul flagrantului, din care a rezultat că inculpatul a dat bani polițistului pentru a-l ierta de ceea ce a făcut.
Același lucru l-a susținut și martorul asistent, care a arătat că inculpatul a declarat inițial, la momentul surprinderii în flagrant, că banii sunt pentru polițist, iar apoi a susținut că banii au fost solicitați de acesta. Banii au fost ridicați pe bază de dovadă și depuși la trezorerie.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1653/654 din 10 septembrie 2008 al SJML Har eieșit că inculpatul a avut la ora 11.55 o alcoolemie de 1,95 gr.%o, iar la 12.55, de 1,80 gr,%
Din adresa nr. 2097/ din 06 octombrie 2008 Serviciului Public Comunitar Regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor a reieșit că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și conducere a autoturismului cu o alcoolemie peste limita legală, însă nu a recunoscut fapta de dare de mită, susținând că banii - 8 milioane lei vechi - au fost solicitați de către polițistul care l-a condus la spital în vederea prelevării probei de sânge, respectiv agentul de poliție.
Susținerea inculpatului referitoare la nerecunoașterea faptei de dare de mită a fost nefondată, fiind probată cu procesul verbal de transcriere a înregistrării audio, efectuată cu telefonul mobil, cu ocazia prinderii în flagrant, - fila 9 dosar urmărire penală, coroborată cu declarația martorului - fila 44 dosar urmărire penală și fila 13 dosar fond, prin care s-a arătat că inculpatul i-a propus să primească o anumită sumă de bani în timp ce îl ducea la recoltarea probelor de sânge, respectiv pe holul spitalului, inculpatul încerca să-i introducă banii în buzunar și raportul întocmit de către inspectorul principal din data de 06 septembrie 2008 în care s-a menționat:
"În jurul orei 12.10 am fost apelat pe telefonul mobil de către agentul care a raportat la în timp ce se deplasa cu conducătorul auto către Spitalul municipal D, acesta i-a promis că îi va oferi suma de 300 euro pentru a nu-i mai recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și a nu mai întocmi documentele de constatare a infracțiunii, întrucât el nu posedă permis de conducere; polițistul nu a acceptat suma de bani și i-a comunicat sus numitului că această faptă constituie infracțiunea de dare de mită.
Ulterior, polițistul a raportat din nou că pe holul spitalului, numitul a încercat să-i introducă în buzunarul pantalonilor suma de 200 lei și că ar urma ca diferența până la suma promisă să fie adusă de către mama sa, bani pe care din nou i-a refuzat.
După ce s-a recoltat și cea de-a doua probă biologică de sânge, la interval de o oră, agentul s-a întors împreună cu conducătorul auto la parterul poliției pentru a-l audia și a-i prezenta procesul verbal de constatare a infracțiunilor, întocmit de agentul șef, pentru conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu alcoolemie peste limita legală admisă și fără a poseda permis de conducere".
Instanța a considerat necesar a sublinia aceste momente, pentru a evidenția că, consumarea infracțiunii de dare de mită a avut loc în momentul când inculpatul a făcut prima propunere agentului de poliție, respectiv în timp ce cei doi se deplasau spre Spitalul municipal D, în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, apoi un alt moment al consumării infracțiunii fiind în incinta spitalului, când inculpatul încerca să-i introducă 200 lei în buzunarul agentului de poliție, bani pe care apoi cel din urmă i-a refuzat și, nu în momentul prinderii în flagrant cu cei 800 lei, astfel cum încearcă inculpatul a se apăra, susținând că banii i-au fost solicitați pentru a plăti o amendă, de către agentul de poliție.
Pentru aceste considerente, instanța a considerat că declarațiile date de martorii - mama inculpatului - filele 48-49 dosar urmărire penală și suma 16 dosar fond; - unchiul inculpatului - filele 50-51 dosar urmărire penală și fila 17 dosar fond, prin care s-a susținut că au primit telefon de la inculpat pentru a i se aduce acestuia suma de 800 lei, la Poliția, pentru a plăti o amendă, ori că un polițist a solicitat această sumă de bani, nu a prezentat relevanță în cauză, în sensul că agentul de poliție l-ar fi determinat pe inculpat să-i dea bani, atâta timp cât acest moment a ținut de realizarea flagrantului și nu de consumarea infracțiunii care, după cum s-a arătat, era deja săvârșită.
De altfel, potrivit teoriei juridice în materie, infracțiunea se prezintă sub trei modalități normative și alternative: promisiunea, oferirea și darea efectivă și oricare modalitate ar fi realizată, infracțiunea se consumă.
Astfel, promisiunea înseamnă făgăduiala care se face de către subiectul activ funcționarului, de a-i remite bani sau un alt folos, oferirea reprezintă înfățișarea folosului injust funcționarului pentru ca acesta, dacă este de acord, să și-l poată însuși, iar darea folosului semnifică remiterea lui efectivă funcționarului ( a se vedea Drept penal român, partea specială, și. B, 1992, pagina 197).
Or, din descrierea anterioară, în momentele menționate, inculpatul a realizat atât varianta promisiunii cât și a oferirii, deci infracțiunea era deja consumată iar darea efectivă a avut loc cu ocazia efectuării flagrantului.
S-a menționat și faptul că, pentru reținerea infracțiunii de dare de mită, nu este necesar ca subiectul pasiv să fi acceptat oferta, fiind suficientă intenția inculpatului de a comite această faptă, intenție reieșită din acțiunile menționate anterior și probate conform dovezilor menționate.
În cauză, s-a invocat și faptul că inculpatul se afla în stare avansată de ebrietate și nu și-a putut da seama de ceea ce face.
Instanța nu a putut lua în considerare această idee, respectiv de a reține prevederile art. 49 Cod penal, referitoare la existența cauzei care înlătură caracterul penal al faptei, întrucât într-o atare situație, starea de beție trebuie să fie completă și fortuită, datorată unor împrejurări independente de voința inculpatului. Or, inculpatul a consumat în mod voit băuturi alcoolice și tot voit s-a urcat la volan apoi a fost în stare să conducă autoturismului până în momentul când a fost depistat în trafic și a realizat acțiunea de mituire, în cunoștință de cauză.
Față de acțiunile arătate, s-a subliniat că inculpatul nu se afla în situația de a fi inconștient de ceea ce se întâmplă, atâta timp cât a condus autoturismul până a fost oprit de organele de poliție.
În drept, faptele inculpatului care în data de 06 septembrie 2008 condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie de 1,95gr.%o apoi, pentru a nu i se întocmi dosar penal, a promis și a oferit agentului de poliție suma de 900 lei, au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de:
-conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată;
-conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată;
-dare de mită, prev. și ped. de art. 255 al. 1 Cod penal, rap. la art. 7 al. 2 din Legea nr.78/2000 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 255 al. 1 Cod penal, având în vedere calitatea de funcționar public a agentului de poliție față de care s-a realizat infracțiunea, în baza acestor texte de lege inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și, în special, pericolul social al faptelor comise, împrejurările și modul de comitere a faptelor, recunoașterea parțială a faptelor comise, prezența antecedentelor penale - inculpatul a mai fost condamnat la 10.000 lei amendă pentru art. 215 al.1 și 3 Cod penal, în anul 1991, 1 an pentru art. 26 rap. la art. 208, 209 Cod penal în anul 1996 și 250 lei amendă administrativă pentru art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în anul 2006 - fila 55 dosar urmărire penală.
Totodată, instanța a constatat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante raportat la poziția parțial sinceră a inculpatului și persoana acestuia, cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel nemotivat.
În fața instanței prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a solicitat desființarea hotărârii atacate și în principal procedând la nouă judecată achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv intenția, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, a probelor administrate, precum și din oficiu în baza art.321 alin.2 Cod procedură penală, se constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art.63 alin.2 Cod procedură penală.
Faptele de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame/mie alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.2 din OUG 195/2002, sunt recunoscute de inculpat, recunoaștere care se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, stare de fapt corect reținută de prima instanță.
Infracțiunea de dare de mită prev. de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 nu a fost recunoscută de inculpat, susținând că suma de 8 milioane lei vechi a fost solicitată de către polițistul care l- condus la spital în vederea prelevării probei de sânge, respectiv agentul de circulație.
Susținerile acestuia sunt contrazise de probele administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare (fila6), procesul verbal de transcriere a înregistrării audio (fila 7 ) coroborate cu declarațiile numiților (fila 13 instanță), (fila 14 instanță), (fila16 instanță ) și (fila 17 instanță) care dovedesc săvârșirea infracțiunii de dare de mită de către inculpat.
Prin urmare, în mod cert inculpatul a săvârșit și această infracțiune care, așa cum corect a reținut instanța de fond.
S-a făcut o încadrare juridică legală a infracțiunilor săvârșite de inculpat.
În consecință, criticile aduse de acesta sentinței atacate nu sunt întemeiate, nefiind aplicabile art.10 lit.d Cod procedură penală, infracțiunile fiind comise toate cu intenție directă.
Având în vedere că inculpatul a comis mai multe fapte (trei) și posedă antecedente penale nu se justifică nici reducerea pedepselor aplicate.
La examinarea din oficiu a sentinței atacate nu s-au identificat temeiuri de desființare a acesteia.
Așa fiind în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.192 pct.2 (2) inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel.
Suma de 200 lei, ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 187/9.06.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt
