Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 168
Ședința publică din data de 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21 aprilie 1985 în mun. R, județul S, domiciliat în comuna de, nr. 1424, județul S, împotriva deciziei penale nr. 49/18.02.2008 a Tribunalului Suceava - secția penală - dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales, pentru inculpatul recurent, care lipsește.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru inculpatul recurent, a arătat că nu are alte cereri de formulat.
Constatând recursul în stare de judecată, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri în sensul reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate, sub minimul special prevăzut de lege. A precizat că recurentul a avut o poziție procesuală corectă, a recunoscut și regretat fapta comisă și se află la primul conflict cu legea penală. Din declarațiile martorilor audiați în circumstanțiere a reieșit faptul că inculpatul este cunoscut cu un comportament corespunzător, era elev la școala de șoferi și urma să susțină examenul pentru obținerea permisului de conducere, iar prejudiciul cauzat prin distrugerea gardului a fost recuperat încă din faza cercetării judecătorești.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice, apreciind că față de dispozițiile art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 597 din 10.10.2007 Judecătoria Rădăuțil -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani și pe aceeași durată s-a suspendat condiționat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în noaptea de 9/10.12.2006, inculpatul a condus pe drumul comunal 46 și pe drumul comunal din comuna de, autoturismul proprietate personală marca Lada 1200, de culoare roșie cu număr de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere. Pe drumul comunal, inculpatul a efectuat o manevră de mers înapoi și cu partea din spate a autoturismului a intrat într-un gard împrejmuitor al locuinței numitei, după care a părăsit locul respectiv fără încuviințarea organelor de poliție.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită s-a procedat la condamnarea acestuia la pedepse corespunzătoare, s-au aplicat regulile de la concursul de infracțiuni și s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 81 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, inculpatul a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea severă și că în cauză, prima instanță nu a făcut deloc o cercetare judecătorească, impunându-se astfel trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia penală nr. 49 din 18.02.2008 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul și l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și încadrarea în drept, din probele administrate rezultând, fără echivoc, că în noaptea de 9/10.12.2006 inculpatul a condus pe drumul comunal nr. 46 și pe drumul comunal, din localitatea de, autoturismul proprietate personală fără a poseda permis de conducere și datorită unor manevre greșite a intrat în gardul ce împrejmuia locuința numitei, după care a părăsit locul fără încuviințarea organelor de poliție.
În ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a constatat că față de natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor și gravitatea faptelor, atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale nu pot conduce în mod automat la aplicarea unor circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
De asemenea, lipsa cercetării judecătorești la instanța de fond a fost complinită în apel, neexistând dispoziție legală care să determine trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivul invocat.
Inculpatul a formulat recurs împotriva acestei decizii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.
Recurentul a motivat că a recunoscut și regretat fapta, a reparat gardul distrus, este o persoană tânără, a condus pe o distanță mică de aproximativ 150 m, în perioada incidentului avea depus dosar pentru a efectua școala de șoferi. În prezent, inculpatul este la muncă în străinătate, are o conduită morală corespunzătoare și nu a mai săvârșit fapte penale.
Analizând motivele de recurs care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14, Curtea reține că sunt întemeiate.
Astfel, deși sub aspectul situației de fapt și încadrării în drept hotărârile sunt legale, Curtea constată că în cauză există împrejurări care să justifice reținerea lor ca și circumstanțele atenuante.
În acest fel, de menționat sunt circumstanțele concrete în care s-au săvârșit faptele, inculpatul conducând pe drumul comunal pe o distanță mică de aproximativ 150, a reparat gardul distrus numitei, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, este tânăr (23 ani), în prezent lucrează în străinătate, împrejurări care vor fi reținute ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 lit.a,b Cod penal.
Ca efect al circumstanțelor atenuante, în temeiul art. 76 lit. d Cod penal, va reduce pedepsele aplicate sub minimul prevăzut de lege, astfel încât să fie atins scopul prevăzut de legea penală în art. 52 Cod penal.
În cauză sunt întrunite dispozițiile art. 81 Cod penal, iar față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și urmarea produsă, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel încât va dispune suspendarea condiționată pe o durată de 2 ani și 3 luni.
Potrivit art. 359 alin. 2 raportat la art. 83 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Având în vedere art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului, hotărârea Hirst - Marea Britanie a CEDO, decizia nr. 74/2007 a pronunțată în recurs în interesul legii, precum și dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea executării acesteia pe o perioadă de 2 ani și 3 luni.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul și va casa hotărârile criticate sub aspectul individualizării pedepsei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat de la instanța de fond.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21 aprilie 1985 în mun. R, județul S, domiciliat în comuna de, nr. 1424, județul S, împotriva deciziei penale nr. 49/18.02.2008 a Tribunalului Suceava - secția penală - dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală nr. 49/18.02.2008 a Tribunalului Suceava și sentința penală nr. 597/10.10.2007 a Judecătoriei Rădăuți - dosar nr- și, în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b Cod penal, raportat la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cp, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 ani și 3 luni.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare de la instanța de fond.
Celelalte cheltuieli judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. IT
tehnored. TL
ex.3/10.04.2008
jud. fond -
Jud. apel -
-
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
