Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 715/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 715
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 375/A din data de 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent- av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea celor deciziei penale pronunțată de Tribunalul Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se aplice dispozițiile art. 181Cod penal, având în vedere circumstanțele atenuante care pledează în favoarea acestuia, încadrarea juridică, persoana inculpatului și urmările produse. De asemenea solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Însă, recursul este admisibil sub aspectul cuantumului pedepsei, având în vedere că s-au reținut circumstanțe atenuante.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și pe fond să aplice o amendă în limitele prevăzute de lege.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1246 din 23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art.2151al.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 si Cod Penal art.74 lit.a Cod Penal, art.76 lit.d Cod Penal, condamnarea inculpatului fiul lui G și, născut la data de 15.07.1964 în mun. B, cu domiciliul în mun. B,--D-2 la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În temeiul art.1 din Legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.7 din Legea 543/2002.
În temeiul art. 288.Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.e a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.291 cu Cod Penal aplicarea art.74 lit.a si Cod Penal art.76 lit.e a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 800 lei.
În temeiul art.33 lit. Cod Penal si art.34 lit. Cod Penal, s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. II si III.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de amenda penala in cuantum de 1000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.631
Cod PenalÎn temeiul art.14 C.P.P. art.346 și C.P.P. art.998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC"" SRL B suma de 20592 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.348 C.P.P. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate respectiv dispozițiile de plata nr.929/2001, 953/2001, 912/2001, 951/2001, 941/2001, 939/2001, 972/2001, 978/2001, 984/2001, 993/2001.
În temeiul art.189 C.P.P. s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei pentru avocat..
În temeiul art.191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a fost angajat in cursul anului 2001 în funcția de consilier juridic al SC""SRL B având ca atribuțiuni specifice, reprezentarea societății în relațiile cu alte firme, precum și rezolvarea litigiilor cu acestea.
În această calitate, în perioada ianuarie - septembrie 2001 a ridicat de la casieria societății diverse sume de bani pentru deplasările pe care le făcea, iar o parte din aceste sume de bani și le însușea în interes personal. Pentru a justifica în totalitate sumele de bani ridicate, inculpatul falsifica cu ajutorul calculatorului personal mai multe facturi și chitanțe prin modificarea sumelor plătite. Astfel, scana documentul in original, prin modificarea sumei plătite, după care cu ajutorul unui program de editare grafica ( ) modifica sumele în cifre și litere, însușindu-și diferența dintre suma nejustificata și cea reală.
În acest mod și-a însușit suma de 7566 Ron.
De asemenea, în perioada mai-august 2001, inculpatul a fost însărcinat de către administratorul SC""SRL să înființeze doua societăți comerciale, delegându-l sa se ocupe de întocmirea formalităților necesare înmatriculării acestora la Oficiul Registrului Comerțului, primind din partea conducerii societății suma de 13026 Ron.
Și această sumă de bani inculpatul și-a însușit-o in mod personal, iar pentru justificarea acesteia a prezentat societății copii ale facturilor emise de Camera de Comerț și Industrie B modificate în prealabil folosind aceeași metodă computerizată.
La reținerea situației de fapt instanța a avut in vedere următoarele mijloace de proba: sesizarea părții civile, contractul individual de munca, dovada, raport de constatare tehnico-științific grafic, declarații martori, procese verbale, acte, chitanțe, facturi și documente primare, adrese cu relații, declarații inculpat.
S-a considerat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev.de art.2151al.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.288 si Cod Penal art.291 Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalÎn temeiul art.345 C.P.P. având în vedere ca faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepselor instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 p, respectiv dispozițiile părții generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penala.
În temeiul art.1 din Legea 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2151cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.7 din același act normativ.
Instanța a atras atenția inculpatului, asupra prev.art.631
Cod PenalÎn temeiul art.14 pp. art.346 C.P.P. art.998 civ. instanța a constatat îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatului, și a dispus obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părții civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.348 C.P.P. instanța a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.460 din 4.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr. penală, admiterea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1246/23.05.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău. S-a desființat în totalitate sentința atacată, s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Bacău. Potrivit art.383 al.3 Cod pr. penală, s-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 3.05.2007, inclusiv. Conform art.192 al.3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
Împotriva acestei decizii a Tribunalului Bacăua declarat recurs inculpatul.
Prin decizia penală nr.28 din 17.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr. penală, s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.460/A din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care a casat-o în totalitate și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-.
După sesizarea instanței, deși legal citat, apelantul-inculpat nu s-a prezentat pentru a-și formula și susține motivele de apel.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului amenzii penale aplicate și a modalității de executare a acesteia, considerând că în raport de faptele comise și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acestea sunt prea severe.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond reducerea pedepsei aplicate, cu aplicarea art.81 din Codul penal.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și din oficiu, a constatat următoarele:
Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză pe baza cărora în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Hotărârea instanței de fond este criticată, însă, în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor prin art.288 din Codul penal și art.291 din Codul penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2151al.1 din Codul penal, art.288 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constând în aceea că, în calitate de consilier juridic la SC SRL B, în perioada anului 2001, și-a însușit suma de 20.592 lei RON, justificând sumele de bani prin depunerea la casieria societății a unor chitanțe și facturi falsificate.
Falsificarea unor chitanțe și facturi fiscale de către inculpat, în calitate de consilier juridic al SC SRL B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar nu de infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, deoarece societățile comerciale, fiind persoane juridice de drept privat nu intră sub incidența prevederilor art.145 din Codul penal, iar înscrisurile emise de societățile comerciale nu sunt înscrisuri oficiale în sensul art.150 al.2 din același cod.
Pentru aceste motiv, tribunalul a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din art.288 Cod penal și art.291 din Codul penal în art.290 din Codul penal, text de lege în baza căruia se a dispus condamnarea inculpatului, la plata unei amenzi penale, ținând seama la stabilirea acesteia de criteriile generale de individualizare înscrise în art.72 din Codul penal, respectiv, pericolul social al faptei comise și datele ce caracterizează persoana inculpatului, cu reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a din Codul penal.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a constatat că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.631din Codul penal, având în vedere circumstanțele reținute în cauză.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 375/A din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr. penală, s-a admis apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.1246 din 23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art.288 și art.291 Cod penal, și la pedeapsa de.
S-a desființat sentința penală menționată sub aspectele arătate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-a repus în individualitate pedeapsa de de 1.000 lei amendă penală în:
- 1.000 lei amendă penală aplicată pentru art.288, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal;
- 800 lei amendă penală aplicată pentru art 291, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal;
S-a dispus schimbarea încadrării juridice și recalificarea faptelor, din art.288 și art.291, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în art.290 Cod penal.
În baza art.290 cu art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a aplicat inculpatului, cu date de stare civilă cunoscute, pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei.
PEDEAPSĂ DE: 500 lei - amendă penală.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul B, a sumei de 100 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu în apel, av..
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel,au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a-l motiva scris.
Oral, cu ocazia dezbaterilor în fond a recursului, inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu critică hotărârile anterioare sub aspectul greșitei condamnări a acestuia.
Recurentul inculpat consideră că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului aduc o atingere minimă valorilor apărate de lege, neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În raport de criticile arătate, recurentul inculpat solicită achitarea pentru faptele supuse judecății în temeiul art.10 lit.b/1 Cpp coroborat cu art.18/1 Cp și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerentele:
Este de reținut că art.181alin. 2 Cp enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Din probe rezultă că inculpatul în calitate de consilier juridic la SC SRL B, uzând de chitanțe și facturi justificative falsificate, și-a însușit suma de 20.592 lei din patrimoniul acesteia.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor, întinderea prejudiciului produs, precum de atitudinea inculpatului ulterioară săvârșirii infracțiunii care s-a sustras de la urmărirea penală, fiind urmărit general, Curtea apreciază că faptele comise, prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. Pentru restabilirea ordinii de drept, instanța de recurs consideră că se impune tragerea la răspundere penală a recurentului inculpat cu consecința aplicării unor pedepse, motiv pentru care solicitarea apărătorului acestuia de a se dispune achitarea, nu poate fi acceptată.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.290 Cp criticat de procuror cu ocazia concluziilor puse, pe motivul că nu a fost redus sub minimul special prev. de textul incriminator ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, Curtea constată că pedeapsa aplicată se încadrează în limitele legale.
Pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Având în vedere că instanța de apel s-a orientat spre aplicarea pedepsei închisorii pentru infracțiunea de la art.290 Cp, prin reținerea de circumstanțe atenuante, în mod legal a stabilit pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei, în conformitate cu prevederile art.76 lit.e Cp.
Pentru considerentele arătate constatând că decizia instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 375/A din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în ds-.
În baza art. 189 Cod pr.penală dispune plata din fondurile, a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul
În baza art. 192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Red. D/
Red.
Tehnored.
Ex.2
27.11/4.12.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
