Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 714/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 714
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 194/A/10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.penală să se dispună achitarea inculpatului pentru fapta de distrugere.
În ceea ce privește fapta de lovire, solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penală și în consecință să se coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, vinovăția inculpatului rezultând din probele administrate în cauză. De asemenea arată că pedeapsa a fost corect individualizată, având în vedere împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpaților.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.194/A din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.788 din 19.09.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.06.1972 în O, domiciliat în com. cel M, satul nr.351, județul B, cu antecedente penale, fără ocupație, studii 6 clase, CNP -, a fost condamnat după cum urmează:
- la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prevăzute de art.321 alin.l Cod penal;
- la pedeapsa de l (una) lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 al. Cod penal;
- la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.l Cod penal;
Faptele fiind concurente, cele trei pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de1 (un) an închisoare.
In temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani, inculpatului atrăgându-i-se atenția asupra conținutului art.83 Cod penal.
Inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
Pedeapsa accesorie a fost suspendată potrivit art.71 al.5 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, a fost condamnat și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.11.1967 în com.G, jud.B, domiciliat în com. cel M, satul, județul B, cu antecedente penale, fără studii, CNP -, după cum urmează:
- la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare prevăzută de art.193 Cod penal;
- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prevăzută de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni. În baza art.83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului că dacă pe durata termenului de încercare va mai comite vreo infracțiune, se va dispune măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal, în condițiile și pe durata art.71 alin.2 Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
In temeiul art.118 alin.l lit.b din Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului cu lama de 12 cm.
S-a luat act că partea civilă Grupul Școlar Auto O cu sediul în O,-, jud.B, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.14 Cod penal și art.346 Cod procedură penală coroborat cu art.998 cod civil au fost obligați inculpații și să achite suma de 500 lei daune morale părții vătămate; suma de 2000 lei cu titlu de daune morale și 300 lei daune materiale către partea civilă
In temeiul art.191 Cod pr.penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 80 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul îl are pe fiul său în clasa a IX-a electriceni B la Grupul Școlar Auto din O și învață într-o sală de clasă într-un corp de clădire din incinta Colegiului Național din
La data de 27.09.2006 în jurul orei 7.45, în clasă se afla fiul inculpatului, respectiv, și alți elevi ai clasei. La un moment dat, i-a cerut fiului inculpatului să dea scaunele jos de pe bănci, întrucât era de serviciu, iar acesta din urmă s-a enervat, l-a prins in brațe, după care l-a dat la o parte.
În aceste context, l-a sunat pe inculpat care este tatăl acestuia și pe, mama elevului, iar aceștia au ajuns în scurt timp la școală, în jurul orei 8,15 cu mașina proprietate personală -.
Inculpatul împreună cu soția sa au intrat intr-un corp de cădire unde este o clasă, iar la intrare, acesta a amenințat-o pe de serviciu -, cu tăierea gâtului, dacă nu-i permite accesul, după care, a intrat în clasa fiului său, unde, profesor își desfășura ora de limba engleză. Inculpatul l-a lovit pe, iar profesorul le-a cerut celor doi să părăsească clasa, după care, iarăși inculpatul l-a lovit pe.
de serviciu, după amenințare, s-a deplasat la profesorul de serviciu pe școală pentru a-l anunța de cele întâmplate, iar într-o sală de clasă se auzeau țipete si zgomote.
Profesorul împreună cu câțiva elevi s-a deplasat în locul de unde se auzeau țipete, iar aici a fost văzut inculpatul care avea un cuțit în mână și intrase în școală. În această situație, profesorul, împreună cu au încercat să-l oprească pe inculpatul care avea cuțitul în mână, să nu comită vreo vătămare corporală.
S-a mai reținut că înainte de plecarea sa din școală, inculpatul a aplicat lovituri gardului împrejmuitor al școlii, vrând să-l smulgă din balamale, cauzând astfel un prejudiciu de 100 lei.
Fiind audiat, inculpatul a declarat în fața instanței că nu a fost la școală în ziua reținută și nici nu a fost pe raza municipiului O, județul B, iar inculpatul a declarat că în ziua de 27.09.2006, în jurul orei 8,00, a mers la tăiat lemne în punctul "" în comuna cel M și nici nu s-a întâlnit cu inculpatul.
De asemenea, inculpatul a mai declarat că, în ziua de 27.09.2006 a fost plecat în comuna Păunești, județul V, unde a achiziționat nuci de la diverși cetățeni și s-a întors acasă în jurul orei l6,00.
De asemenea, martorii, și, au confirmat comiterea faptelor reținute în rechizitoriu.
Fapta inculpatului de a aduce atingere bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în unitatea de învățământ, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 al.1 Cod penal pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an.
Fapta inculpatului care constă în lovirea numitului în sala de clasă,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.1 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de o lună.
Fapta inculpatului, care în timpul conflictului a distrus un gard împrejmuitor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 luni.
În temeiul art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
În acest context, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și i s-a atras atenția conform art.83 Cod penal, că dacă pe durata termenului de încercare va mai comite vreo infracțiune, se va dispune măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 teza a II a și litera b Cod penal în condițiile art.71 alin.2 Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
Fapta inculpatului de a amenința în ziua de 27.09.2006, în jurul orei 8,00 cu cuțitul pe partea vătămată în incinta Grupului Școlar Auto întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedepsa închisorii de 3 luni.
Fapta inculpatului de a purta în loc public un cuțit în conflictul descris anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de cuțit, pentru care a fost condamnat la 4 luni închisoare
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În acest context, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni și i s-a atras atenția conform art.83 Cod penal, că dacă pe durata termenului de încercare va mai comite vreo infracțiune, se va dispune măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 teza a II a și litera b Cod penal în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea cuțitului cu lama de 12 cm de la inculpatul.
S-a luat act că partea civilă Grupul Școlar Auto O nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.14 Cod penal și art.346 Cod procedură penală combinat cu art.998 Cod civil au fost obligați inculpații să achite părții vătămate daune morale de 500 lei și părții civile daune morale în sumă de 2000 lei și 300 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea hainelor distruse.
Împotriva sentinței penale inculpații au declarat apel.
Prin decizia penală nr.194/A din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. In temeiul art.379 pct.l lit.b Cod pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții - inculpați și, împotriva sentinței penale nr.788/17.09.2007 pronunțată în dosar penal nr-.
S-a constat că apelanții-inculpați au fost asistați de apărători aleși.
In temeiul art.l92 al.2 Cod pr.penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, inculpații au susținut că se aflau în ale locuri (în județul V și respectiv la pădure), la data și ora faptei, însă alibiurile acestora nu s-au confirmat.
Prima instanță în mod corect a înlăturat ca nesincere declarațiile martorilor a-, și deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Cu prilejul confruntării dintre și, partea vătămată și-a menținut declarația potrivit căreia cel care l-a amenințat cu moartea și care a încercat să-l lovească cu cuțitul în zona abdomenului a fost inculpatul.
Prezența soților și a fraților în incinta Colegiului Național administrat de Grupul Scolar Auto a fost văzută de prea multe persoane, astfel că nu poate fi pusă la îndoială.
La școala respectivă inculpații au declanșat un veritabil scandal care i-a tulburat, deopotrivă pe elevi și pe profesori. de serviciu aflându-se în dificultate din cauza inculpaților a solicitat ajutorul profesorului de serviciu, care la rândul său a fost amenințat.
Este exclus ca între profesori și elevi să se realizeze o înțelegere privind denaturarea adevărului pentru că profesorii s-ar descalifica și-ar pierde autoritatea în fața elevilor iar elevii n-ar îndrăzni să mintă în prezența profesorilor cu privire la aceleași evenimente la care au fost de față.
Intre declarațiile profesorilor și ale elevilor fiind o concordanță deplină înseamnă că au spus adevărul.
Vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, achitarea lor nu a fost cu putință.
Nici reducerea pedepselor nu s-a justificat.
Nu poate fi pierdută din vedere împrejurarea că faptele au fost săvârșite într-o școală, unde nu trebuie să aibă loc asemenea acte de violență, de lipsa de civilizație, unde nu trebuie să fie tulburată liniștea și ordinea care o presupune procesul instructiv - educativ.
Inculpații n-au făcut dovada achitării prejudiciului.
Împotriva deciziei penale inculpații au declarat recurs în termen legal, fără a le motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor s-a solicitat achitarea iar în subsidiar reducerea pedepselor.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza motivelor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate și din oficiu conform art.3859al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate pe larg de primele instanțe rezultă în mod cert că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care au fost condamnați.
În ce privește pedepsele aplicate, acestea au fost corect individualizate în raport cu prevederile art.72 și 52 Cod penal, neimpunându-se reducerea acestora.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 300 lei pentru inculpatul se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.194/A din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei pentru inculpatul se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 400 lei în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu iar pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
GREFIER,
Red.sent.
Red. dec. /
Red. dec. recurs Șt.
Tehnored.
2 ex.
05/ 08.12.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
