Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 713
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 535/D/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petiționarul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.535/D din 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Bacău, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței nr. 1150/P/ 2008 PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, așa cum a fost modificată prin Ordonanța nr. 51/ P/ 03.03 2008.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală petentul a fost obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 1150/ P/ 2008 PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, așa cum a fost modificată prin ordonanța nr. 51/ P/ 03.03 2008.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin ordonanța susmenționată s-a dispus, nelegal, instituirea unui sechestru asigurator asupra autoturismului Mercedez Benz seria - 550C, model 2007.
Din actele și lucrările dosarului,s-a constatat că prin ordonanța nr. 1150/ P/ 2008 PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, așa cum a fost modificată prin Ordonanța nr. 51/ P/ 03.03 2008 s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra autoturismului Mercedez Benz seria - 550C, model 2007.
S-a motivat de către parchet, la luarea acestei măsuri că, la data de 16.02.2008 partea vătămată a formulat plângere față de învinuitul, întrucât, la data de 05.02.2008, i-a încredințat acestuia un autoturism marca Mercedes, pentru care învinuitul urma să-i plătească părții vătămate suma de 130.000 EURO.
Partea vătămată este proprietarul unei firme de autoturisme cu sediul în, Spania și, în urma unei discuții telefonice purtate cu nașul învinuitului, numitul, aceasta a fost de acord să-i aducă de la firma a cărei administrator este, autoturismul solicitat.
Ajuns în municipiul B, partea vătămată i-a încredințat învinuitului autoturismul, însă acesta a refuzat să îi plătească prețul pentru care s-au înțeles.
Având în vedere valoarea mare a prejudiciului, s-a apreciat că se impune instituirea unui sechestru asupra autoturismului marca Mercedes Benz seria - 550, model 2007, număr de identificare 71X57A-, tip caroserie 2 D, culoare albă.
Analizând plângerea formulată în raport de motivele invocate cât și față de stadiul soluționării cauzei,la data formulării plângerii, instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 278 indice 1 Cod pr. penalădupă respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Apreciind că din textul de lege citat, a rezultat că pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată, doar rezoluțiile sau ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale, a rezoluțiilor de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale date de procuror,iar plângerea formulată de petent privind un act procesual neprevăzut de art. 278 indice 1 Cod pr. penală, fiind îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278 ind. 1 alin.1 din Codul d e procedură penală, apare ca fiind inadmisibilă, motiv pentru care a fost respinsă ca atare.
Impotriva sentinței susmenționate, în termen legal a declarat recurs petentul,pe care nu l-a motivat și deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Instanța de control judiciar, analizând din oficiu hotărârea atacată,constată că aceasta este nelegală,întrucât judecata a avut loc fără participarea procurorului, situație în care operează motivul de casare prevăzut de art.385/9 pct.5 din Codul d e procedură penală.
Participarea procurorului la judecarea unei cauze penale în primă instanță,în apel sau în recurs este obligatorie în toate cazurile prevăzute de art.315 Cod pr.penală. Ca urmare, atunci când participarea procurorului este obligatorie,judecarea cauzei fără participarea sa este lovită de nulitate absolută. Prin participarea procurorului se înțelege nu numai prezența sa fizică,ci activitatea sa ca procuror de ședință,prin punerea de concluzii asupra cauzei deduse judecății.
Raportând prevederile susmenționate la hotărârea atacată, se constată următoarele:
Dosarul s-a judecat pe fond la data de 14 octombrie 2008,iar potrivit consemnărilor din preambul,instanța constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților pentru dezbateri. Primul care a pus concluzii, a fost apărătorul petentului, care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, precizând că prin nepronunțarea de către procuror asupra măsurii sechestrului asigurator, i s-a creat un prejudiciu evident, petentului.
Procurorul având cuvântul, a susținut că pentru o justă soluționare a cauzei, se impune conexarea dosarelor, având în vedere că se solicită judecarea fondului cauzei.
Față de cererea formulată, instanța de fond, nu se pronunță asupra acesteia, dar nici nu acordă cuvântul pe fond procurorului, astfel încât cauza a fost soluționată fără concluziile acestuia.
Pentru motivele arătate, recursul petentului va fi admis, hotărârea atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Bacău.
Văzând și dispozițiile art.192 aliniat 3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 punctul 2 litera c Cod procedură penală;
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 535/D din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în întregime hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Bacău.
Conform art. 192 aliniat 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
GREFIER,
Red.sp. - Gh.
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
8/9.12.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
