Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 695/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.695
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 3: Monica
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.192/A/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul recurentului - revizuient, avocat, în substituire pentru avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - revizuient arată că se critică sentința instanței de fond în sensul că nu a analizat instanța fondul acestei revizuiri, fond care privea revizuirea hotărârii de condamnare în baza unei declarații mincinoase a numitei, care a fost cercetată și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru art.10 lit.d CPP. Precizează că dacă s-a dispus achitarea pentru art.10 lit.d CPP nu înseamnă că nu există faptă pentru numita, inculpatul considerând că urmare a declarațiilor acesteia a fost condamnat. Depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.394 CPP, nefiind făcută dovada că a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 47 din 20.01.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr-, în temeiul art. 403 alin.3 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 541 din 26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că revizuientul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 541/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- revizuientul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Prin cererea formulată a solicitat revizuirea sentinței mai sus arătate, susținând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, hotărârea de condamnare întemeindu-se pe mărturia mincinoasă a martorei.
Examinând cererea formulată, instanța a constatat că aceasta nu este admisibilă în principiu. Susținerile revizuientului potrivit cărora martora a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă nu pot fi luate în considerare atât timp cât, potrivit art. 395 Cod procedură penală, situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. b, c și d se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei. Ori, în cauza de față, revizuientul a solicitat în cadrul cererii de revizuire să se efectueze cercetări față de martora pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, însă, s-a constatat că nu există o hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului care să constate săvârșirea acestei infracțiuni.
Nu a putut fi primită nici cererea de restituire a cauzei la parchet pentru a se definitiva cercetările pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către numita, atât timp cât prin dispozițiile art. 403 al.3 Cod procedură penală sunt prevăzute limitativ soluțiile pe care instanța le poate adopta în ce privește admiterea în principiu a cererii de revizuire, anume admiterea în principiu sau respingerea acesteia.
Așa fiind, instanța a reținut că cererea nu poate fi admisă în principiu și în consecință, în temeiul art. 403 al.3 cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 541/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.192/AP/28.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuient.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că revizuientul a solicitat efectuarea de cercetări față de martora, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.de art.260 Cod penal.
Prin rezoluția nr.4716/P/17.03.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de martora, reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, sub aspectul laturii obiective, în sensul că martora a declarat în instanță ceea ce a văzut și perceput în mod direct, la data conflictului.
Prin urmare, cererea de revizuire formulată de condamnat având drept temei mărturia dată de martora, nu se încadrează în cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de disp.art.394 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a stabilit că martora a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
În cauză a formulat recurs revizuientul, solicitând, prin avocat ales, admiterea cererii de revizuire întrucât martora ar fi dat o declarație mincinoasă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.385/10 alin.2 CPP, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.385/9, alin.3 CPP, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că, din actele aflate la dosar, nu rezultă că motivul de revizuire este întemeiat.
În acord cu prima instanță, se constată că într-adevăr, martora a fost cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, dispunându-se în cauză neînceperea urmăririi penale.
Rezoluția procurorului a dispus asupra fondului, așa cum cere art.395 alin.1 CPP, însă nu în sensul dorit de revizuient, ci în sensul că martora nu a declarat mincinos.
În aceste condiții, cazul de revizuire invocat de nu este fondat, nefiind dovedit potrivit cerințelor prevăzute în art.395 CPP, prima instanță apreciind în mod corect că cererea sa nu este admisibilă în principiu.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b CPP, se va respinge ca nefondat recursul declarat de.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b pr.pen. respinge recursul formulat de recurentul-revizuient, împotriva deciziei penale nr.192/AP/28.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondat.
În baza art.192, alin.2 pr.pen. obligă recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.sent.pen. C-tin
Red. /
Red.
Ex.2
08.12.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Arin Alexandru Mengoni, Monica
