Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.696
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.127/AP/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurentul - inculpat D-tru, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat, avocat, în substituire pentru avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat arată că inculpatul pe care îl reprezintă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia dosarul.
Recurenții - inculpați și arată că își retrag recursurile.
Recurentul - inculpat D-tru menține recursul declarat.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amânare formulată de inculpatul.
Recurentul - inculpat arată că familia sa a fost în străinătate și nu a avut posibilitatea să-și angajeze avocat. Precizează că are posibilitatea de a-și angaja un avocat. Revine și solicită judecarea la acest termen de judecată.
Curtea aduce la cunoștința recurenților - inculpați și faptul că dreptul de a face declarații la instanța de recurs, întrebându-i dacă înțeleg să dea declarație.
Recurenții - inculpați și D-tru arată că nu au de arătat elemente noi și nu doresc să dea declarații.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost declarat și motivat de parchet. Solicită să se aibă în vedere faptul că achitarea inculpatului D-tru pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat este netemeinică întrucât din probele administrate rezultă săvârșirea faptei de inculpat. Acesta a fost descoperit de organele de poliție în zona Mănăstirii, zonă în care mai sustrăsese anterior alte bunuri din autoturisme, având asupra sa obiect specifice săvârșirii infracțiunii de furt. Toate acestea dovedesc intenția infracțională. Solicită să fie avut în vedere motivul de nelegalitate invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț privind schimbarea încadrării juridice nepusă în discuția părților. Solicită admiterea recursului, pronunțarea unei hotărâri având în vedere atât greșita achitare cât și motivul de nelegalitate.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia. Arată că s-a dispus prin decizia penală a Tribunalului Neamț achitarea inculpatului pe care-l reprezintă pentru tentativă la furt pentru faptele din 8-9.08.2008. Precizează că în mod corect instanța a reținut că nu sunt probe suficiente. Faptul că inculpatul a fost descoperit în zona Mănăstirii având anumite unelte asupra sa nu constituie probă concretă și în plus nu s-a stabilit concret ce faptă urma să săvârșească inculpatul la acea dată. Pentru celălalt motiv de recurs, că tribunalul a înlăturat litera a, privind agravanta de la art.209 Cp, pentru faptele privind părțile vătămate și nu s-a pus în discuția părților. Afirmă că dacă se susține că nu s-a pus în discuția părților, ar fi vorba despre o casare cu trimitere, nu cu reținere, or nu s-a solicitat de către Parchet. Susține că inculpatul a săvârșit fapta singur, deci corect a fost înlăturată agravanta de la lt. Referitor la recursul declarat de inculpat, dacă se va respinge recursul parchetului privind înlăturarea agravantei de la lit.a, solicită să se aibă în vedere redozarea pedepsei pentru cele două infracțiuni de furt, lipsind agravanta. Învederează faptul că prejudiciul material este modic, inculpatul are o situație socio - materială deficitară, impunându-se admiterea recursului și redozarea pedepsei. Solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Neamț, reanalizarea probatoriului și aplicarea unei pedepse mai mici. Solicită să se dea eficiență maximă circumstanțelor atenuante, să se rețină art.74,76 Cp și să fie aplicată o pedeapsă spre minim. Solicită să se aibă în vedere că prejudiciul este unul modic și o parte a fost restituit. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită să se ia act de retragerea recursului și să se dispună plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită să se ia act de retragerea recursului și să se dispună plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea recursurilor de către inculpații și și să fie respinse recursurile inculpaților și D-tru ca nefondate față de numărul mare de infracțiuni, modalitatea de săvârșire, pe timp de noapte, în zona mănăstirilor, neputându-se reduce pedepsele. Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul intimatului - inculpat, avocat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat solicită redozarea pedepsei.
Recurentul - inculpat solicită reducerea pedepsei.
Recurentul - inculpat solicită să se ia act că și-a retras recursul.
Recurentul - inculpat solicită să se ia act că și-a retras recursul
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 42 din 22.01.2009, Judecătoria Târgu Neamțl -a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 28.05.1968 în Tg.N, domiciliat în com., jud. N, cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, la trei pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a Cod penal (părți vătămate, și a).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a revocat liberarea condiționată pentru restul de 674 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1997 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 96/25.03.2004 a Judecătoriei Toplița (decizia penală nr. 164/25.05.2004 a Tribunalului Harghita ), rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentința de față, astfel că inculpatul va executa 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
L-a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 12.12.1985 în com., jud. N, cu același domiciliu, cetățenie română, necăsătorit, 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, la 7 pedepse de câte 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal (părți vătămate, -, G, a, și ).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
L-a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 07.05.1985 în Tg.N, domiciliat în com., jud. N, cetățenie română, necăsătorit, 6 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal (parte vătămată.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
L-a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 05.01.1981 în com., jud. N, cu același domiciliu, cetățenie română, necăsătorit, 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, la două pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. b Cod penal (părți vătămate și G ) și la 2 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la furt calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește ultima infracțiune, respectiv din infracțiunea consumată de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
L-a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 10.07.1984 în com., jud. N, cu același domiciliu, cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (parte vătămată ).
În baza art. 81-82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei și a fixat termen de încercare de 4 ani.
L-a atenționat pe inculpat cu privire la dispozițiile art. 83 - 84 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A luat act că părțile vătămate -, G și G nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpații, și să plătească părții civile c/val. în lei la data plății a sumei de 12.560 euro, pe inculpatul să plătească părții civile suma de 3200 lei, pe inculpații și să plătească părții civile a suma de 6200 lei, iar pe inculpații și să plătească părții civile suma de 4000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul înregistrat la această instanță sub nr-, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamța dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, toți pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu excepția inculpatului, în sarcina căruia a fost pusă doar o singură infracțiune de furt calificat, cu aplicarea, de asemenea, a art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpații, și și a art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în perioada august 2007-septembrie 2008, inculpații au sustras diverse bunuri din autoturismele părților vătămate, G, a, G, -, și, care se aflau în perioadele respective în vacanță, în zona mănăstirilor din Târgu
Examinând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.08.2007 în jurul orelor 15,30 inculpații, si s-au deplasat în zona situat în pădurea. După aproximativ 30 minute, au observat parcat un autoturism marca Renault Breack cu număr de înmatriculare 27. proprietatea lui. Inculpatul, profitând de faptul că partea vătămată a plecat de lângă autoturism, cu ajutorul unui corp dur, a spart geamul din stânga față autoturismului, a deschis portierele și portbagajul, iar din interior cei trei inculpați au sustras o trusă cu aparate de măsură marca, un laptop marca HP, documente personale, toate în valoare de 10.000 Euro.
Pe parcursul cercetărilor, o parte din bunuri au fost restituite martorului deoarece partea vătămata era plecată din țară.
La data de 19.08.2007, în jurul orelor 17,00, partea vătămată - din mun. B, a venit în zona Mănăstirii. A parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare BV.68. lângă cort, unde a rămas să doarmă pe timp de noapte. Inculpatul s-a deplasat în zonă, a observat autoturismul parcat și nesupravegheat, fapt pentru care cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat portiera autoturismului, iar din interior a sustras: un televizor auto marca, un radio auto marca și alte bunuri de uz personal. A ascuns bunurile sustrase în pădure. În ziua de 19.09.2008, în timp ce lucrătorii de politie patrulau în zona, l-au depistat pe inculpatul care avea asupra sa o geantă, iar la controlul efectuat a fost găsit radiocasetofonul marca, sustras de la partea vătămată - și restituit acestuia.
La data de 24.08.2007, în jurul orelor 14,00, partea vătămată din mun. B, împreună cu mai mulți prieteni, s-au deplasat in zona Mănăstirii unde a parcat autoturismul marca Breack cu nr. de înmatriculare BT.03. și au rămas pe timp de noapte să doarmă în corturi.
Inculpatul s-a deplasat în zonă, a observat autoturismul parcat și nesupravegheat și cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat portiera autoturismului, iar din interior a sustras mai multe bunuri: un laptop marca Fujitsu Simens, un aparat foto marca Sony, un telefon mobil marca Nokia, un reportofon marca Sony, toate cu accesoriile aferente și bunuri de uz personal. Pe parcursul cercetărilor laptop-ul a fost recuperat și restituit părții vătămate.
La data de 18.09.2007, în jurul orelor 11,00, partea vătămată G din mun. T, jud. G, a venit în vizită la mănăstirile de pe V Secului. Partea vătămată a parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare GL 05. la intrarea către Schitul, iar inculpatul, văzând autoturismul nesupravegheat, s-a apropiat și cu o cheie potrivită a descuiat portbagajului, iar din interior a sustras o geantă în care se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte (trening bărbătesc de culoare roșie cu dungi albe, tricouri, ciorapi, pijamale) și alte bunuri de igienă și uz personal.
Pe parcursul cercetărilor, lucrătorii de poliție l-au depistat pe inculpatul în localitatea, jud. I, iar asupra sa au fost găsite o parte din bunurile furate din autoturismul părții vătămate
La data de 23.02.2008, în jurul orelor 17,00, partea vătămată, din mun. C N, a venit la Mănăstirea cu autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare C 5 4.
Inculpatul, văzând autoturismul nesupravegheat, a spart geamul dreapta față cu un corp dur, iar din interior a sustras un marca C 720, un telefon marca Nokia, un alimentator pentru mașină și alte bunuri de uz personal. Pe parcursul cercetărilor, -ul fost recuperat de la martorul din com. jud. N, care l-a cumpărat de la inculpatul cu suma de 100 lei.
n ziua de 16.03.2008, inculpații si s-au deplasat în zona cu un scuter, cu intenția de a sparge mașini. Ajunși în zonă, au observat autoturismul marca Mercedez, cu număr de înmatriculare SV.66.SPR lăsat nesupravegheat. Cu ajutorul unui corp dur, inculpatul a spart geamul din dreapta spate a autoturismului, iar din interior a sustras mai multe bunuri: un telefon marca Nokia 6230 I, un telefon marca G, o geantă de damă în care afla suma de 1400 lei, card-uri bancare, legitimații de acces, documente personale, actele de înmatriculare ale autoturismului, toate în valoare de 7700 lei.
După comiterea faptei inculpatul s-a întâlnit cu, căruia i-a spus că a spart un autoturism și ce bunuri a sustras din el. Pentru transport i-a dat acestuia telefonul marca LG.
În cursul cercetărilor a fost recuperat de la martorul telefonul marca Nokia 6230I și restituit părții vătămate.La data de 20.07.2008, inculpatul a indicat locul unde au fost aruncate documentele și card-urile bancare împreună cu alte bunuri, care au fost ridicate si restituite părții vătămate.
Din valoarea totală a prejudiciului cauzat, de 7700 lei, au fost recuperate bunuri în valoare de 1500 lei.
La data de 30.05.2008, partea vătămata a venit la M-rea Sihla și a parcat autoturismul marca Mercedez cu nr. înmatriculare 73. în zonă. Când s-a întors la autoturism a găsit doua geamuri de pe partea laterala dreapta sparte, iar din interior a constatat că i-a fost sustrasă o camere video marca Panasonic și cheile de la alte două autoturisme.
Inculpații și, s-au deplasat în zonă, cu intenția de sparge bunuri din mașini. Cei doi au spart cate un geam de la autoturismul menționat, iar din interior au sustras o geantă în care se afla o camera video si o legătura cu chei.
Ulterior, inculpatul i-a dat camera video lui -, pentru aov inde cu suma de 200 lei. Acesta a vândut camera lui, care la rândul sau a vândut camera video unei persoane necunoscute. Din banii încasați inculpatul i-a dat lui - suma de 20 lei, iar suma de 180 lei a împărțit-o în mod egal cu .
În seara zilei de 31.05.2008, în jurul orelor 23,00, partea vătămată din mun. Iav enit în zona Mănăstirii împreună cu familia. A parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare IS. 97. în zonă, după care s-au culcat în cort. Inculpații și au observat autoturismul parcat în loc izolat și cu ajutorul unei chei potrivite a deschis portiera, din interior sustrăgând un rucsac, iar din torpedoul mașinii un portofel. Cei doi inculpați s-au deplasat în pădure unde au controlat bagajele, ocazie cu care au constatat că în rucsac se aflau mai multe bunuri de uz personal, suma de 1950 lei și două telefoane mobile marca Nokia, iar în portofel au găsit suma de 900 lei. Banii și telefoanele au fost împărțite în mod egal de cei doi inculpați.
În cursul cercetărilor, telefoane mobile sustrase au fost găsite la și și restituite părții vătămate.
În noaptea de 28/29.04.2008, partea vătămată G, din Mun. I, a venit în com. Vânători și a parcat autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare IS.01.SNP în parcarea din aproprierea Mănăstirii. În dimineața zilei de 29.04.2008, a constatat că persoane necunoscute i-au spart geamul de la ușa laterală, iar din interiorul autoturismului i-a fost sustras un generator electric marca ASIST.
În cursul cercetărilor efectuate, s-a stabilit că generatorul a fost cumpărat de către cu suma de 150 lei de la inculpatul zis "", spunându-i că bunul provine din furt.
În noaptea de 08/09.08.2008, lucrătorii politiei Orașului Tg.
N efectuau serviciul de patrulare pentru prevenirea furturilor din utoturisme în zona M-rii, ocazie cu care în jurul orelor 01,55, în zona concasorului de piatra lângă mai multe autoturisme parcate a fost depistat învinuitul zis "". Acesta era ascuns după un copac cu diametru de aproximativ 1. Asupra învinuitului au fost găsite: o bricheta cu sistem de iluminare tip laser, un în greutate de aproximativ l Kg și un par de fag în lungime de 83 cm în diametru de 6,5 cm. Fiind audiat în momentul depistării, inculpatul a declarat că fiind într-o stare avansata de ebrietate a adormit la rădăcina copacului, fapt pentru care a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,29 mg/1 alcool pur în aerul expirat. Ulterior, fiind audiat de către procuror, inculpatul a recunoscut că se afla în zonă cu intenția de a sparge un autoturism, dar a fost depistat de către poliți ști și nu a mai comis fapta.
În ceea ce privește cea de a treia faptă pusă în sarcina inculpatului, prima instanță a reținut, așa cum rezultă și din rechizitoriul parchetului, că acesta se afla la data de 08.09.2008 în zona Mănăstirii cu intenția de a sustrage bunuri, însă nu a mai sustras, fiind depistat de organele de poliție. Așadar, fapta sa constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat și nu infracțiunea de furt în formă consumată, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpaților este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, -, și, toate coroborate cu declarațiile inculpaților, atât în faza urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, declarații prin care aceștia au recunoscut faptele comise.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele concrete în care au fost comise, perseverența infracțională și persoana inculpaților, care au suferit condamnări multiple pentru fapte similare, dar și poziția lor procesuală sinceră, de regret a faptelor și, în raport de aceste criterii, a reținut că scopul educativ și preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea lor la pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Având în vedere aceleași considerente (pericolul social al faptelor și perseverența infracțională), în baza art. 61 alin. 1 din Codul penal, prima instanță a revocat liberarea condiționată pentru restul de 674 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1997 zile închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 96/25.03.2004 a Judecătoriei Toplița, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința de față.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta fiind la prima abatere de la legea penală și recunoscând fapta pusă în sarcina sa, prima instanță i-a aplicat pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special prevăzut de legea penală, cu aplicarea dispozițiilor legale referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, sens în care inculpatul a fost atenționat asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, care reglementează revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate, astfel cum acestea s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații, și. În motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare și a solicitat reducerea ei. Inculpatul a arătat că nu este vinovat de faptele reținute în sarcina sa și a solicitat achitarea, iar, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare.
În apel, inculpații nu au dorit să fie ascultați și nu s-au administrat probe noi.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul a constatat că apelul inculpatului este nefondat, apelul inculpatului este tardiv, iar apelul inculpatului este fondat.
Pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal, fiind corect reținută și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, faptele pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare. Având în vedere modul și mijloacele săvârșirii faptelor, urmările produse sau care se puteau produce, condamnările anterioare ale inculpatului, dar și atitudinea sa procesuală sinceră, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de prima instanță poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal. Pentru realizarea acestui scop, aplicarea unei pedepse mai mici este insuficientă.
Apelul inculpatului este tardiv. Potrivit dispozițiilor art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri, cât și de la pronunțare, termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Or, inculpatul a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, copia dispozitivului i-a fost comunicată la data de 5.02.2009 (fila 181 dosar fond), iar apelul a fost declarat la data de 16.03.2009 (fila 27 apel), peste termenul prevăzut în art. 363 alin. 1 Cod procedură penală.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt pentru inculpatul, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din plângerile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorului și dovezile de restituire a unor bunuri rezultă că inculpatul a sustras bunuri din autoturismele părților vătămate și G și că în noaptea de 8/9.08.2008 a fost depistat în zona Mănăstirii, ascuns după un copac, având asupra sa o brichetă cu sistem de iluminare, un și un par.
Încadrarea juridică dată de prima instanță infracțiunilor de furt calificat săvârșite de inculpatul față de părțile vătămate și G este greșită. Astfel, prima instanță a reținut și lit. a, a art. 209 alin. 1 Cod penal, deși faptele au fost săvârșite de inculpate singur și nu împreună cu alte persoane.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat reținută de prima instanță, Tribunalul a constatat că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului. Astfel, în noaptea de 8/9.08.2008 inculpatul a fost depistat în zona Mănăstirii, ascuns după un copac, având asupra sa o brichetă cu sistem de iluminare, un și un par, însă nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea de furt, executare care a fost întreruptă sau nu și-a produs efectul și nici nu s-au stabilit faptele care urmau a fi săvârșite de inculpat. Așa fiind, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru această infracțiune.
În mod greșit prima instanță nu a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, infracțiunea de furt calificat din 24.08.2007 fiind săvârșită înainte ca pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 807 din 25.11.2004 a Judecătoriei Târgu Neamț să fie considerată executată. Însă, în apelul inculpatului nu se poate agrava situația acestuia.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal, fiind corect reținută și starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, faptele pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite înainte de împlinirea termenului de reabilitare pentru condamnările anterioare. Având în vedere modul și mijloacele săvârșirii faptelor, urmările produse sau care se puteau produce, condamnările anterioare ale inculpatului, dar și atitudinea sa procesuală, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de prima instanță poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal. Pentru realizarea acestui scop, aplicarea unei pedepse mai mici este insuficientă.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 127/AP din 8.04.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus, n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 42 din 22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț.
În baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 42 din 22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 42 din 22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț.
A fost desființată sentința apelată cu privire la acest inculpat și:
A fost înlăturată lit. a din încadrarea juridică a infracțiunilor de furt calificat săvârșite de inculpatul.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal.
Inculpatul urma să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 2000 lei, au fost avansate către Baroul d e Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și să plătească statului câte 500 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Trtibunalul N și inculpații, și.
Procurorul prin motivele de recurs depuse în scris la dosarul cauzei a criticat hotărârea atacată sub următoarele aspecte:
În primul rând instanța a procedat în mod nelegal înlăturând lit.a din încadrarea juridică a infracțiunilor de furt calificat săvârșite de inculpat, fără a pune în discuția părților această schimbare de încadrare juridică, în temeiul dispozițiilor art.334 pr.pen.
În al doilea rând, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat (noaptea de 8/9.08.2008), în temeiul art.10 lit.a pr.pen. este nelegală întrucât din probele administrate în cauză rezultă intenția infracțională a inculpatului.
Astfel, acesta a fost depistat de organele de poliție în zona Mănăstirii, zonă în care inculpatul mai sustrăsese anterior bunuri, prin efracție, din diferite autoturisme.
Mai mult decât atât, inculpatul avea asupra sa obiecte specifice săvârșirii infracțiunii de furt din autoturisme, respectiv brichetă pentru iluminat pe timp de noapte și un par de fag pentru spargerea geamului de la portieră.
Inculpatul a înțeles să critice decizia instanței de apel sub aspectul netemeiniciei acesteia, apreciind că pedeapsa aplicată acestuia este excesivă. Inculpatul a solicitat Curții a se reține poziția sa sinceră și colaborantă adoptată în cursul procesului penal solicitând reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de norma juridică incriminatoare prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Cu ocazia dezbaterilor recursului,inculpatul prin apărătorul său, a criticat decizia recurată tot sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile de furt calificat comise în dauna părților vătămate și
Față de motivele de recurs expuse, inculpații și au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor anterioare și reducerea pedepselor aplicate.
Inculpații și, la termenul de judecată din data de 19.11.2009 au arătat că înțeleg să-și retragă recursurile declarate.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursurile declarate de procuror și de inculpații și declarat în cauză sunt nefondate.
Curtea de Apel își însușește argumentele expuse de Tribunalul Neamț care au stat la pronunțării soluției de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat din noaptea de 8/9.08.2009.
În doctrina juridică s-au conturat mai multe teorii referitoare delimitarea tentativei de forma consumată a infracțiunii de furt.
Dintre aceste teorii,de ce a mai largă răspândire se bucură teoria potrivit căreia luarea bunului presupune două acte - scoaterea bunului din posesia și detenția altuia și intrarea făptuitorului în stăpânirea acelui bun - furtul consumându-se în momentul realizării celui de al doilea act, adică în momentul imposedării.
Aplicând aceste noțiuni teoretice la speța de față, Curtea constată că existența tentativei, ca formă imperfectă a infracțiunii în ceea ce privește fapta de furt mai sus menționată este exclusă, din moment ce probele administrate în cursul procesului penal nu relevă îndeplinirea de către inculpatul a primului act - începerea acțiunii de luare a bunului neurmată de realizarea actului imposedării.
Împrejurările că inculpatul a fost depistat în aceiași zonă în care acesta a mai sustras anterior bunuri și că acesta avea asupra sa obiecte materiale ce ar fi putut servi la săvârșirea unei infracțiuni de furt, sunt insuficiente și nu pot doar prin ele însele a demonstra punerea în executarea hotărârii de a săvârși infracțiunea,constituind cel mult doar acte preparatorii ce nu se pedepsesc de legea penală.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs al procurorului referitor la omisiunea instanței de a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării agravantei prev. de lit.a de la art.209 al.1 Curtea Cod Penal reține de asemenea că este neîntemeiat.
Omisiunea Tribunalului dea pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării agravantei prev. de lit.a de la art.209 al.1 nu Cod Penal poate constitui un motiv de casare a hotărârii recurate atâta vreme cât această modificare făcută de instanța de apel este corectă.Critica invocată ar fi fost admisibilă doar în situația în care instanțele ar fi stabilit o greșită încadrare juridică, fiind în această situație incident cazul de casare prev. de ar.385/9 al.1 pct.17
C.P.P.Mai mult, nerespectarea de către instanța de apel a dispozițiilor art.334 în C.P.P. sensul nepunerii în discuția părților a schimbării încadrării juridice, atrage nulitatea relativă care este condiționată de existența unei vătămări, or atâta vreme cât schimbarea încadrării a fost favorabilă inculpatului, acesta nu a fost vătămat în nici un mod având în vedere că în cursul procesului și-a făcut apărări în raport cu o încadrare juridică mai grea.
Curtea nu poate primi nici solicitările inculpaților și referitoare la reducerea pedepselor.
La alegerea pedepselor, instanțele au avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social deosebit al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care a fost comisă, pluralitatea infracțiunilor, limitele speciale de pedeapsă, și circumstanțele personale ale inculpaților care au mai suferit condamnări anterioare,aflându-se în stare de recidivă.
Așa fiind, pedepsele aplicate de prima instanță și menținută în apel, apare ca judicios individualizate în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea concretă de comitere și urmările produse.
Pentru considerentele arătate, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de procuror și recurenții inculpați și.
În ceea ce privește recursurile declarate de inculpații și având în vedere manifestarea de voință a acestora, Curtea, în baza art 385/4 al.2 rap.la art.369 Cpp va lua act de retragerea recursurilor declarate în cauză.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2,3,4 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpații și împotriva p nr.l27/AP din 8.04,2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
II. În baza art 385/4 al.2 rap.la art.369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva aceleiași decizii.
In baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile a onorariilor av. oficiu în sumă de câte 400 lei, către Baroul Bacău.
In baza art. 192 al.2,4 Cod procedură penală obligă fiecare recurent inculpat să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
In baza art. 192 al.3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare din recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009 în prezența recurenților aflați în stare de deținere cu opinia separată a domnului judecător - - care este pentru admiterea recursului procurorului și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat din noaptea de 8/9.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Ex.2
04.12.2009
Opinia separată a domnului judecător - -:
Am formulat opinie separată în ceea ce privește vinovăția inculpatului raportat la fapta din 08/09.08.2008.
Apreciez că toate condițiile concrete în care a fost găsit inculpatul, coroborate cu faptele anterioare comise, cu modul de operare identic, dar mai ales cu recunoașterea inculpatului asupra motivului prezenței sale lângă o rulotă a turiștilor (fl.206 dosar urm.pen.), denotă o situație ce se înscrie în noțiunea de tentativă la furt calificat.
Este adevărat că regula expusă de opinia majoritară este aplicabilă celor mai multe dintre situațiile în care făptuitorii încep acțiunea de deposedare a victimelor de bunuri, însă cazuistica existentă relevă ipostaze cu valoare infracțională în care acțiunea autorului este îndreptată în mod neechivoc asupra obiectului material. Și în acest caz nu sunt îndoieli, așa cum am arătat mai sus, asupra motivului prezenței inculpatului în acel loc, având asupra sa obiecte proprii executării infracțiunii.
Pe de altă parte, legea penală cere ca autorul să fi început punerea în executare ahotărâriiinfracționale, iar nu a elementului material specific, de luare, ceea ce în cazul de față s-a materializat, în condițiile descrise mai sus, necontestate.
Faza subiectivă, interioară, a conceperii infracțiunii și de luare a hotărârii infracționale a fost urmată de punerea în executare prin deplasarea recurentului în zonă, având asupra sa obiectele necesare spargerii mașinilor, activitatea sa fiind întreruptă de acțiunea organelor de poliție.
În consecință, situația factuală din dosar oferă suficiente elemente pentru a considera activitatea desfășurată de recurent, până la intervenția polițiștilor, ca îndeplinind toate condițiile unei tentative întrerupte.
Un ultim aspect mai trebuie menționat, că discuția în cauză are în vedere delimitarea actelor preparatorii de tentativă, în niciun caz delimitarea tentativei de faptul consumat, la care face referire opinia majoritară.
Judecător
- -
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Monica Vadana, Silviu Anti
