Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 698/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.698
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva decizie penale nr.242/A/29.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat -, în substituire pentru avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului declarat de recurentul - inculpat.
Apărătorul recurentului - inculpat arată că inculpatul afirmă că atunci când s-a judecat cauza nu era în țară. Precizează că acesta nu s-a sustras. Solicită respingerea excepției tardivității. Depune la dosar 5 înscrisuri în limba engleză pentru a face dovada în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv. Precizează că la urmărirea penală inculpatul a fost prezent, a recunoscut și a arătat care este domiciliul. În data de 07.09 inculpatul a fost prezent la Tribunalul Neamț, având ultimul cuvânt, deci recursul este tardiv.
Recurentul - inculpat arată că recursul este în termen. Precizează că există acte de la Interpol că nu a fost în România. Susține că în anul 2006, la Nădlac, a dat declarații și i-au fost confiscați 2000 euro la arestare. Invocă art.522 și arată că recursul este în termen.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.558 din 26.11.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la3 (trei) ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal la1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă cea mai mare de3 (trei) ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 568 zile din pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1406/5.06.2003 Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr.752/24.09.2003 a Curții de Apel Brașov, pe care l-a contopit cu pedeapsa de mai sus, inculpatului adăugându-i-se un spor de încă 6 (șase) luni urmând a executa o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului pe perioada detenției exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-b Cod penal.
S-a admis cererea de constituire de părți civile formulate de părțile vătămate, și și în baza art.346 Cod pr.penală combinat cu art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească acestora după cum urmează:
- lui suma de 380 lei,
- lui suma de 150 lei,
- lui suma de 50 lei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă deoarece și-a recuperat prejudiciul de 190 lei.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate:
- bon chitanță nr.70071/4.07.2006 eliberat pe numele lui,
- chitanța nr.670/2.08.2006 eliberată pe numele lui,
- chitanta nr.6411/2.08.2006 eliberată pe numele lui,
- chitanta nr.6701/2.08.2006 eliberată pe numele lui,
- chitantele nr.111 și 112/16.08.2006 eliberate pe numele lui.
În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman înregistrat la Judecătoria Roman sub nr- a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut că în ziua de 4.07.2006 inculpatul s-a deplasat în R, la locuința părții vătămate de pe-, prezentându-se în fals ca revizor de la "Distrigaz", solicitându-i acesteia să plătească în avans pe 6 luni c/val reviziilor.
Partea vătămată i-a achitat inculpatului suma de 290 lei, iar acesta a completat un bon de comandă- chitanță pentru suma primită.
În data de 2.08.2006 inculpatul s-a deplasat în R la locuința părții vătămate de pe-. Folosind aceeași metodă a încasat de la aceasta suma de 1150 lei, pentru care i-a înmânat tot o chitanță falsă.
În aceeași zi a mers și la locuința părții vătămate de pe-, spunându-i acesteia că este revizor la gaze și prin același procedeu a cerut de la aceasta suma de 375 lei, dar întrucât partea vătămată nu avea acești bani i-a dat doar 190 lei, inculpatul acceptând suma, pentru care a completat tot o chitanță falsă.
Partea vătămată și-a dat seama că a fost înșelată și a plecat în căutarea inculpatului pe care l-a găsit la un moment dat, iar acesta văzând că a fost descoperit i-a restituit suma de 190 lei, iar apoi a fugit.
Cu toate acestea în continuarea hotărârii infracționale s-a deplasat în aceeași zi la locuința părții vătămate G de pe- din R unde a solicitat să-i verifice instalația de gaz metan, iar pentru neregulile constatate și "asigurarea instalației de gaz" inculpatul a solicitat părții vătămate 435 lei. Aceasta nu a avut decât 50 lei, sumă pe care i-a dat-o inculpatului, care i-a eliberat o chitanță pe care a completat-o în fals. Pe această chitanță era înscrisă sigla Distrigaz-Sud și numele angajatului -. Partea vătămată a dat telefon la societatea distribuitoare de gaze, ocazie cu care a aflat că a fost înșelată.
În aceeași zi inculpatul a mai încercat să mai înșele pe și pe preotul - de la "Sf." din R, dar nu a reușit.
În ziua de 16.08.2006, inculpatul s-a deplasat în localitatea natală din B pe șoseaua de centură într-un cartier de case pentru a înșela o altă persoană. Acesta s-a oprit pe- la locuința părții vătămate, solicitându-i să achite ultima factură de 90 lei pentru care i-a eliberat o chitanță falsificată după ce i-a încasat banii.
Din greșeală pe chitanță a consemnat suma de 102,5 lei ceea ce a determinat-o pe partea vătămată să-și dea seama că a fost înșelată și a anunțat poliția.
Inculpatul a fost depistat după amprentele lăsate pe un pahar cu care băuse apă în locuința lui.
La data de 16.02.2007 inculpatul a fost descoperit după ce se întorcea din Ungaria.Acesta în timpul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptelor, motivând că a găsit chitanțele într-o geantă prin B, acolo aflându-se și o ștampilă.
Legal citată, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, deoarece aceasta și-a recuperat prejudiciul de 190 lei.
Legal citate părțile civile, G și-au menținut constituirea de părți civile cu sumele de bani indicate la urmărirea penală.
Legal citat prin toate mijloacele procedurale, inculpatul nu s-a prezentat în judecată.
Examinând actele și probele dosarului, instanța a reținut situația de fapt relatată prin actul de sesizare a instanței care de altfel a fost recunoscută de către inculpat la urmărirea penală.
Vinovăția inculpatului a rezultat din întreg materialul existent la dosarul cauzei și anume plângerile părților vătămate, înscrisurile falsificate, rapoartele de constatare tehnico științifice efectuate în cauză, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe foto, procesul verbal de cercetare la fața locului, caietul cu însemnări ridicat de la inculpat, procesul verbal de de4pistare, declarațiile martorilor, -, -, G și -, depoziția inculpatului.
În modalitatea cum s-au produs, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective ale infracțiunii.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare dintre infracțiuni, instanța a avut în vedere criteriile art.72 Cod penal și anume gradul de pericol social al faptelor, cuantumul prejudiciilor, poziția inculpatului,faptul că acesta are antecedente penale, stăruind în atitudinea infracțională, condamnându-l pe acesta la câte o pedeapsă privativă de libertate.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă cea mai mare.
Instanța a constatat că față de cazierul inculpatului se impune aplicarea art.61 alin.1 Cod penal și anume revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 568 zile din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1406/5.06.2003 Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr.752/24.09.2003 a Curții de APEL BACĂU, pe care le-a contopit cu pedeapsa rezultantă din condamnarea de mai sus, inculpatului adăugându-i-se un spor de 6 luni, urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie prev.de art.71 alin.1 Cod penal a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile au fost admise cererile de constituire de părți civile formulate de părțile vătămate și potrivit art.346 Cod pr.penală, combinat cu art.998 cod civil și a fost obligat inculpatul să plătească acestora sumele pe care le-a încasat.
S-a luat act că partea vătămată și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă.
Instanța a dispus anularea tuturor înscrisurilor falsificate.
Prin decizia penală nr.242/AP/29.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, s-a dispus, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 558/26.11.2007 a Judecătoriei Roman.
A fost desființată în parte sentința atacată, numai sub aspectul pedepsei accesorii și, rejudecând cauza sub acest aspect:
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 09.02.2009 până la data pronunțării deciziei.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probele administrate în cauză și din care rezultă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
Inculpatul a recunoscut, în cursul urmăririi penale faptele săvârșite, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile părților vătămate, rapoartele de constatare tehnico- științifică nr. -, -, - din 31.10.2006, nr. - din 18.10.2006, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului de către părțile vătămate, planșele fotografice ilustrând recunoașterea din grupul de fotografii a inculpatului de către părțile vătămate, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și nu există motive pentru reducerea acesteia prin reținerea de circumstanțe atenuante. Inculpatul este recidivist post condamnatoriu și a comis faptele în cursul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată tot pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat, în numeroase rânduri, începând din anul 1991 pentru săvârșirea unor infracțiuni similare celor de față, ceea ce dovedește o deosebită persistență infracțională.
În cursul urmăririi penale inculpatul a fost audiat și a indicat un singur domiciliu, respectiv cel din com., sat, jud. La acest domiciliu a fost legal citat și în cursul judecății. Instanța a dispus citarea inculpatului și la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, conform art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
Potrivit art. 177 alin. 3 Cod procedură penală în caz de schimbare a adresei arătate în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștiințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită. Or, inculpatul nu a adus la cunoștința organelor judiciare faptul că va părăsi țara și că își va schimba domiciliul și nici nu a făcut dovada, cu acte că avea domiciliul stabilit în Marea Britanie.
În schimb, instanța de fond a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei accesorii, interzicând inculpatului dreptul de a vota, prevăzut în art. 64 alin. 1 lit. a prima teză Cod penal, precum și dreptul prevăzut în art. 64 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Deși în art. 71 Cod penal se prevede că drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a-c Cod penal se interzic de drept, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii este de observat că, potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota impusă tuturor deținuților contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a drepturilor Omului prin Hotărârea din 30.03.2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanie. S-a motivat, în considerentele acestei hotărâri că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
De asemenea, atât timp cât săvârșirea infracțiunilor nu are nicio legătură cu vreo profesie, funcție ori activitate desfășurată de inculpat, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal nu este cu nimic justificată.
În consecință, inculpatului îi trebuiau interzise numai drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. aad oua teză și lit. b cod penal.
Pentru considerentele expuse tribunalul, în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a admis apelul inculpatului și a desființat în parte sentința, numai sub aspectul pedepsei accesorii, menținându-se celelalte dispoziții.
S-a computat din pedeapsă perioada executată cu începere de la data de 09.02.2009, când inculpatul a fost arestat în Marea Britanie, în baza mandatului european de arestare nr. 18 emis de Judecătoria Roman la data de 3 iunie 2008.
În cauză a formulat recurs inculpatul, transmis prin poștă la data de 29.10.2009 Tribunalului Neamț.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 19.11.2009, instanța a pus în discuția părților tardivitatea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului și recursul declarat, instanța reține următoarele:
Decizia penală atacată a fost pronunțată la data de 29.07.2009, pentru recurent termenul de recurs începând să curgă de la comunicare, întrucât nu a fost prezent la pronunțare, potrivit dispozițiilor art.3853CPP, raportat la art.363 CPP. Comunicarea s-a făcut la data de 03.08.2009, inculpatul completând, de altfel, o cerere prin care arată că nu formulează recurs.
Prezentul recurs a fost declarat de recurent la data de 29.10.2009, depășind termenul de 10 zile, prevăzut de art.3853alin.1 CPP, cu aproape 2 luni.
Prin urmare, în baza art.38515, pct.1, lit.a CPP, instanța va respinge recursul ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca tardiv introdus recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei nr.242/29.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către Baroul Bacău apărător oficiu.
În baza art.192 al.2 Cpp obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
08.12.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Monica Vadana, Silviu Anti
