Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 594/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZI A PENALĂ NR. 594
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen vicepreședinte
JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva deciziei penale nr.253/A/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat identificat cu CI seria - nr. - asistat de avocat ales lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul intimatului inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au de formulat alte cereri.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a invocat nulitatea deciziei pronunțată de instanța de apel pentru nelegala citare a inculpatului, toate citațiile și inclusiv hotărârea i-au fost transmise la B, motiv pentru care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare. Nemulțumirea părții civile nu este justificată, din înscrisurile de la dosar rezultă componența sumei solicitate, aceasta nu poate solicita suma de 22 milioane reprezentând impozit pe venit, atât timp cât intimatul inculpat a fost trimis în judecată pentru suma de 700.000 lei (rol). Recursul este nejustificat, prejudiciul a fost stabilit corect prin raport de expertiză și este singurul dovedit în cauză.
În principal a solicitat casarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, prejudiciul fiind corect stabilit și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele
Prin decizia penală nr. 253/A/20.05.2008 a Tribunalului Bacăus -a dispus:
În temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" cod procedură penală s-a admis apelul declarat de apelant AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin reprezentant DGFP- împotriva sentinței penale nr. 2697/19-12-2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău cu privire la omisiunea acordării de majorări de întârziere și penalități aferente în vigoare pentru perioada februarie 2002 și până la 23-11-2005.
S-a desființat sentința apelată sub acest aspect; S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
A fost obligat inculpatul în solidar cu parte responsabilă civilmente SC" T " SRL B la plata de majorări de întârziere și penalități aferente în vigoare pentru perioada februarie 2002 și până la 23-11-2005 către partea civilă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
S-a dispus plata sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpat din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut:
Prin sentința penală nr.2697/12-12-2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacăus -a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a si C.P.P. art.10 lit.b ind.1 C.P.P. art.10 al.1 din Legea 241/2005 achitarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 05.06.1971 in mun. B, cu domiciliul in mun. B, str.- -. nr.4-B-12 si cu reședința in mun. B,-,.1, sector 1, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 întrucât Cod Penal prejudiciul cauzat a fost integral acoperit.
In temeiul art.191 lit.c s Cod Penal-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 1000 lei.
In temeiul art.14 si C.P.P. art.346 C.P.P. art.10 din Legea 241/2005 s-a constatat că prejudiciul produs părții civile MINISTERUL FINANTELOR- AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA a fost integral acoperit.
In temeiul art.10 din Legea 241/2005 s-a dispus înregistrarea sancțiunii aplicate in cazierul judiciar.
S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrul Comerțului.
In temeiul art.192 al.1 pct.1 lit.d a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penala nr.1819 din 16.06.2005 pronunțata de Judecătoria Bacău, județul B, in dosarul nr.7797/2004 a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 05.06.1971, in municipiul B, CNP- -, studii 12 clase, administrator la SC" " SRL B, căsătorit, are un copil minor, cu domiciliul in B,-,.15 K,.1,.1, sector 1, si fără forme legale in municipiul B, str.- G,.4,.B,.12, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala, prevăzuta de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 la Cod Penal pedeapsa de 6(sase) luni închisoare.
In temeiul art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei.
S-a fixat potrivit art.82 un Cod Penal termen de încercare de 2(doi) ani si 6 (sase) luni si s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83
Cod PenalIn temeiul art.14, 346.C.P.P. cu art.998 si art.1000 alin.3 cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC"" SRL B sa plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala suma de 9.571.039 lei reprezentând 700.320 impozit pe venit si 8.870.719 lei
S-a dispus comunicarea hotărârii Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Prima instanța a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
In baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel in cadrul termenului legal: inculpatul, partea responsabila civilmente Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala.
In motivarea scrisa a apelantului-inculpat si a apelantei parte responsabila civilmente si prin susținerile orale făcute si prin aparitorul angajat, a fost criticata sentința penala apelanta sub următoarele aspecte:
- procedura de citare a parții responsabile civilmente nu a fost realizata pe tot parcursul judecării cauzei la prima instanța, fiind citata la o adresa greșita, solicitându-se trimiterea cauzei spre rejudecare,
- fapta săvârșita de inculpat constituie contravenție, prevăzuta de art.35 pct.2 lit.a si b din Legea nr.82/1991, iar nu infracțiunile de evaziune fiscala prevăzuta de art.13 din Legea nr.87/1994,
- in condițiile in care se apreciază ca fapta constituie infracțiunea de evaziune fiscala, deoarece a achitat prejudiciul, a solicitat achitarea întrucât a intervenit o cauza de nepedepsire, prevăzuta de art.10 alin.1 teza a III-a din Legea nr.241/2005.
Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala a susținut ca hotărârea primei instanțe este nelegala, întrucât in mod greșit a reținut ca valoarea prejudiciului cauzat statului de apelantul-inculpat este de 9.571.039 lei, când valoarea prejudiciului este de 22.712.853 lei, suma la care trebuia obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente.
Prin decizia penala nr.32/A/2006 pronunțata de către Tribunalul Bacău in temeiul art.379 pct.2 lit.b au C.P.P. fost admise apelurile declarate de apelantul-inculpat, apelanta-parte civila MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - F B, si apelanta-parte responsabila civilmente SC"T" SRL B împotriva sentinței penale nr.1819 din 16.06.2005 pronunțata de Judecătoria Bacău in dosarul nr.7797/2004.
A fost desființata in totalitate sentința penală si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe - Judecătoria Bacău.
Pentru a dispune astfel s-a reținut ca pentru atingerea scopului sau, procesul penal presupune un complex de acte procesuale si procedurale care implica prezenta parților si a celorlalți participanți.
Instituția prin intermediul căreia organele judiciare asigura prezenta parților sau a altor persoane la activitatea procesuala este citarea. Actul procedural prin care se asigura citarea este citația însoțita de întreaga procedura prin care se realizează înștiințarea subiectului care urmează sa fie prezent la activitatea care se desfășoară in organelor judiciare.
Din examinarea dosarului de urmărire penala a rezultat ca partea responsabila civilmente SC""SRL B își are sediul in municipiul B - - -, nr.67 B- fl.7, 58,66 verso.
Prima instanța a citat partea responsabila civilmente in municipiul B,-, procedura de citare fiind efectuata prin afișare.
In aceste condiții, actele procesuale au fost efectuate de prima instanța cu nesocotirea dispozițiilor legale, fiind lipsite de valoare, ele fiind caracterizate ca ineficace din punct de vedere juridic.
Din examinarea aspectelor relevate mai sus, rezulta ca au fost încălcate dispozițiile legale care reglementează desfășurarea procesului penal, încălcarea acestora are ca urmare producerea unei vătămări procesuale, vătămare procesuala care a fost dovedita de apelanta-parte responsabila civilmente si care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actelor îndeplinite prin încălcarea legii.
Încălcările dispozițiilor legale privind desfășurarea procesului penal menționate mai sus sunt prevăzute,potrivit art.197 alin.1 si 4 Cod procedura penala, sub sancțiunea nulității, efectele acestora atrăgând, pentru aflarea adevărului si justa soluționare a cauzei, ineficienta juridica a actelor întocmite cu încălcarea legii, acesta urmând a fi refăcute de prima instanța.
Prin coroborarea probelor administrate,instanța a reținut ca SC"" SRL Baf ost înființata la data de 24.01.2002 de către inculpatul in calitate de membru asociat alături de având ca obiect principal de activitate - alimentație publică ("cafenele si baruri cu spectacol"(fl.66-72).
Pentru desfășurarea obiectului de activitate, cei doi asociați au închiriat la data de 15.01.2002 spațiul comercial situat in B,- (fl.73), unde au înființat Clubul.
Din cercetările efectuate in cauza a rezultat ca nu a participat in fapt la administrarea SC"" SRL B, contribuția sa constând intr-un aport bănesc la constituirea societății. In fapt, de administrarea societății s-a ocupat exclusiv inculpatul (care efectua aprovizionarea cu mărfuri, plați către furnizori si prelua încasările).
La data de 31.08.2002 a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 30/31.08.2002 a fost indus in eroare de către administratorul Clubului din mun. B cu privire la costul consumației - in valoare de 25.000.000 lei pentru o bere, o băutura răcoritoare si o sticla de șampanie (fl.2).
Efectuându-se un control pe linie economica la aceeași data in cadrul Clubului - aparținând SC"" SRL B - au fost identificate doua liste de preturi cu valori diferite pentru același tip de produse.
Solicitându-i-se explicații administratorului cu privire la diferențele preturilor din cele doua liste, acesta a precizat ca acestea corespundeau programului de zi, respectiv programului de noapte.
De asemenea, cu ocazia controlului, au fost identificate mai multe facturi privind aprovizionarea cu mărfuri a SC"" SRL B de la SC"" SRL B, in valoare totala de 50.472.627 lei.
Din cantitatea totala de mărfuri achiziționate, societatea administrata de inculpatul si numitul a returnat mărfuri in valoare de 14.922.479 lei, pentru care furnizorul a emis 11 facturi fiscale de stornare.
In aceste condiții s-a stabilit ca in perioada de funcționare februarie- august 2002 (societatea având autorizație de funcționare), in cadrul SC"" SRL B - Club s-au achiziționat mărfuri in valoare de 35.550.152 lei, fără ca operațiunile de recepție si comercializare a acestora sa fie evidențiate sau înregistrate in contabilitate.
De asemenea, in cadrul clubului a fost identificat un carnet de note de plata numerotat pana la nr.102, din care lipseau 47 file in condițiile in care nota de plata eliberata avea numărul 47 (fl.16)
Din verificarea documentelor contabile identificate in cadrul SC"" SRL B si a constatărilor efectuate de către organele de politie, Garda Financiara Bas tabilit ca societatea a funcționat in perioada februarie - august 2002, fără a înregistra veniturile realizate in contabilitate, sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit in suma de 21.197.250 lei (calculat prin determinarea estimativa a veniturilor, in conformitate cu prevederile art.19 din Legea 87/1994) așa cum rezulta din nota de control din data de 11.02.2003 (fl.85-89).
B s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 22.712.753 lei (fl.84).
Pentru calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat, in cauza s-a procedat la efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat ca prejudiciul cauzat de administratorii SC"" SRL B prin neevidențierea in contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate in perioada februarie - august 2002 este in valoare de 9.571.039 lei reprezentând 700.320 lei - impozit pe venit si 8.870.719 lei - A colectat.
Diferența dintre valorile prejudiciului constatat de Garda Financiara si cel stabilit de expertiza contabila consta in faptul ca expertiza a calculat prejudiciul cauzat bugetului de stat in funcție de valoarea veniturilor neevidențiate in contabilitatea societății, in suma de 25.350.000 lei (rezulta din diferența din totalul aprovizionărilor si stocul de mărfuri la data controlului fl.95), fără a calcula estimativ veniturile realizate, deoarece nu se poate stabili adaosul comercial practicat in lipsa documentelor de înregistrare a mărfurilor.
de aceste precizări, s-a reținut in sarcina inculpatului prejudiciul stabilit de expertiza contabila.
La reținerea situației de fapt instanța a avut in vedere următoarele mijloace de proba: sesizarea si declarația martorului (fl.2,4-6), procesul verbal de constatare a infracțiunii (fl.7-9), procesul verbal de inventariere a mărfurilor identificate in stoc (fl.10-11), procesul verbal de identificare a actelor contabile in incinta SC"T" SRL B (fl.12), dovada de înmânare a actelor constitutive ale societății si xerocopii după acestea (fl.58-73) precum si listele de meniuri identificate (fl.13-15,17-26), nota de plata nr.47/30.08.2002 (fl.16), facturile fiscale ce fac dovada achiziționării mărfurilor (fl.27-38), adresa ITM B (fl.81), adresa Administrației Finanțelor Publice B nr.38205/24.09.2002 din care rezulta ca societatea nu a depus documentele contabile (declarații si bilanț pentru perioada de referința, fl.82), adresa Garzii Financiare 514/12.02.2003 (fl.84) si procesul verbal de control din data de 11.02.2003 (fl.85-89), raportul de expertiza contabila efectuata in cauza (fl.93-98), nota explicativa a administratorului (fl.91), declarațiile martorilor (fl.74-75) si (fl.76-77), declarația martorului (fl.99-101), coroborate cu declarațiile inculpatului (fl.123-133).
Având in vedere ca din conținutul chitanței seria -.1 nr.- emisa de către Trezoreria B rezulta ca prejudiciul produs parții civile Ministerul Finanțelor - Administrația Naționala de Administrare Fiscala a fost integral acoperit si întrucât potrivit art.10 al.1 din Legea 241/2005 "In cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscala prevăzute de prezenta lege, dacă in cursul urmăririi penale sau al judecații, pana la primul termen de judecata, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșita se reduc la Dacă prejudiciul cauzat si recuperat in aceleași condiții este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleași condiții este de pana la 50.000 euro, in echivalentul menadei naționale, se aplica o sancțiune administrativa", in temeiul art.11 pct.2 lit.a si C.P.P. art.10 lit.b ind.1 instanța C.P.P. a dispus achitarea inculpatului.
In temeiul art 91lit.c instanța C.P.P. a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ.
Instanța a dispus înregistrarea sancțiunii in cazierul judiciar si comunicarea hotărârii către
In temeiul art.14 C.P.P.art.346 si C.P.P. art.10 din Legea 241/2005 instanța a constat că prejudiciul produs parții civile a fost integral acoperit.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală în motivarea căruia a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 22.712.853 lei vechi și a majorărilor și penalităților aferente acestei sume. Apelanta a susținut că instanța de fond nu a ținut seama de conținutul actului de control respectiv procesul verbal nr. 487/2003 încheiat de Garda Financiară, care era organul specializat în domeniu. S-a mai arătat că prejudiciul în cuantum de 957 lei RON reținut de instanța de fond a fost stabilit în mod arbitrar
În temeiul art.378 cod procedură penală,verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a reținut corect că inculpatul a achitat prejudiciul reținut de rechizitoriu de 957 lei RON, deoarece această împrejurare rezultă din chitanța nr. - seri din 23-11-2005 aflată la fila nr. 28 din dosarul nr. 5946 /2005 al Tribunalului Bacău.
Diferența dintre valorile prejudiciului calculat de Garda Financiară și pretins de apelantă și cel stabilit de expertiza contabilă constă în faptul că expertiza a calculat prejudiciul cauzat bugetului de stat în funcție de valoarea veniturilor neevidențiate în contabilitatea societății, în cuantum de 222.350.000 lei vechi ROL( rezultată din diferența dintre totalul aprovizionărilor și stocul de marfă existent la data controlului), fără a calcula estimativ veniturile realizate, deoarece nu se poate stabili în mod legal un adaos comercial practicat (în mod fictiv) în lipsa documentelor de înregistrare a mărfurilor. Rezultă deci că în mod corect a reținut instanța că prejudiciul a fost numai în cuantum de 957 lei RON conform raportului de expertiză care a fost reținut de instanță motivat. Hotărârea instanței de fond este însă netemeinică sub aspectul omisiunii acordării de majorări de întârziere și penalități aferente în vigoare pentru perioada februarie 2002 și până la 23-11-2005 când prejudiciul în cuantum de 957 lei RON a fost achitat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs, în termen legal, partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DGFPB, pentru netemeinicie, invocând greșita soluționare a laturii civile a cauzei prin neacordarea despăgubirilor civile constatate de GARDA FINANCIARĂ în procesul verbal încheiat la data de 11.02.2003.
Analizând decizia penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din prisma dispozițiilor art. 385/9 alin.3 pr. pen. Curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare întrucât în soluționarea laturii civile a cauzei instanța de judecată a avut în vedere cuantumul prejudiciului stabilit printr-un raport de expertiză contabilă, raport de expertiză care nu a fost contestat pe parcursul cercetărilor penale.
Din conținutul materialului probator administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul, administrator în drept și în fapt al SC SRL nu a evidențiat pentru perioada februarie - august 2002, prin nici un act contabil, veniturile realizate în sumă de 2535 lei, valoarea totală a tranzacțiilor în aceeași perioadă fiind de 3555 lei, sustrăgându-se astfel obligațiilor fiscale către stat. Prejudiciul real constatat de expert ca fiind în cuantum de 957,1 lei, din care impozit pe profit 70,03 lei și 887,o7 lei TVA. a fost stabilit prin evidențierea diferenței dintre totalul aprovizionărilor și cel al stocului de mărfuri existent la data de 30.08.2002. Dată fiind inexistența documentelor contabile, a notelor de recepție și a înregistrărilor financiar contabile, pentru mărfurile aprovizionate, expertul a fost nevoit să ia în considerare prețul de aprovizionare al mărfurilor și nu de comercializare.
Acest raport de expertiză contabilă nu a fost contestat pe parcursul cercetărilor penale, primează ca și mijloc de probă în dosar în raport de procesul verbal întocmit de GARDA FINANCIARĂ la data de 11.02.2003 și, în lipsa unor argumente obiective, veridice, nu poate fi înlăturat în stabilirea reală prejudiciului cauzat prin fapta inculpatului.
Hotărârea instanței de apel comportă însă critici sub aspectul obligării inculpatului intimat la plata taxei pe valoare adăugată, în cuantum de 887,0 lei, întrucât acestuia îi incumba ca și plată doar prejudiciul cauzat prin neplata impozitului pe profit, dar în lipsa recursului inculpatului această netemeinicie nu poate fi înlăturată în recursul promovat de partea civilă, pentru a nu se aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, prevăzut la art. 385/8 pr. pen.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 pct.1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva deciziei penale mai sus menționată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declaratde partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscalăîmpotriva deciziei penale nr.253/A/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că intimatul inculpat a fost asistat în recurs de avocat ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurenta parte civilă să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.0ctombrie.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel
Red.dec. rec. 23.10.2008
Tehnored. 23.10.2008
2 ex.
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
