Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 598
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen vicepreședinte
JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.196/AP/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat pentru care au răspuns avocat desemnată din oficiu și avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat ales pentru recurentul inculpat a învederat instanței că nu are alte cereri de formulat, că acesta se află în Anglia cu contract de muncă și în același timp studiază și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Procurorul de asemenea a învederat că nu are de formulat cereri.
Avocat care a fost desemnată din oficiu a solicitat ca instanța să dispună plata prestației sale conform Protocolului încheiat între Uniunea Barourilor și Ministerul Justiției.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat ca,ținând cont de împrejurarea că inculpatul se află în Anglia cu contract de muncă, că studiază și și-a întemeiat o familie, instanța să aprecieze asupra redozării pedepsei, aceasta să tindă sub minimum prevăzut de lege. Acesta a regretat ulterior fapta săvârșită. A solicitat admiterea recursului și în raport de probele administrate și circumstanțele atenuante să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 545/21.11.2007, pronunțată de Judecătoria Romana Judecătoriei Roman, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 78 alin 1din OUG195 /2002.
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 79 alin 1 din OUG 195 /2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni și închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 770 /2005 a Judecătoriei Roman, inculpatul urmând să execute alăturat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Potrivit art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de 27 oct.2006 inculpatul - a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său, împreună cu un prieten,., în jurul orelor 100s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul 1310 cu nr. -, proprietatea părinților săi, care la un moment dat se aflau în străinătate, la o discotecă din municipiul
Deși nu avea permis, s-a urcat la volanul autoturismului, fiind însoțit de prietenul său și a rulat pe mai multe străzi din R, fiind oprit pentru control de un echipaj al Poliției rutiere pe str. - - din Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat și apoi a fost condus la Spitalul Municipal R pentru a i se recolta probe biologice de sânge. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1676/1677 din 2 noiembrie 2006 rezultă că inculpatul avea la ora 123o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 223avea 1,25 g/l alcool pur în sânge.
Din verificări s-a constat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale, iar în faza cercetării judecătorești nu s-a mai prezentat, fiind plecat în străinătate.
S-a reținut că faptele sunt dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul alcooltest, adresa de la Serviciul Public comunitar, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor, coroborate cu declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale.
Reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.78 al.1 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.79 al.1 din OUG 195/2002, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, la individualizarea judiciară a pedepsei, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal privind gradul de pericol social al faptelor, concretizat în împrejurarea și condițiile concrete de săvârșire, consecințele produse, persoana inculpatului care are antecedente penale, săvârșind faptele în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit prin sentința penală nr.770 din16 nov.2005 a Judecătoriei Roman, este o persoană tânără, a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale.
În baza art. 83 Cod penal, instanța revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând a executa alăturat atât pedeapsa de 6 luni, cât și pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, considerând hotărârea netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, instanța a constatat că apelul este nefondat, motivat de următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
În ceea ce privește aceste aspecte, inculpatul nu a formulat critici ale sentinței iar instanța, verificând din oficiu hotărârea, în conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 Cod procedură penală, constată că nu sunt motive de nelegalitate a acesteia.
Pedeapsa stabilită a fost corect individualizată în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, ce rezultă din faptul că anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, de împrejurările concrete în care acestea au fost comise, dar și de conduita inculpatului, care a recunoscut în cursul urmăririi penale faptele, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite, fiind de natură a crea condițiile reeducării inculpatului și atingerii scopului pedepsei.
Faptul că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, iar în timpul termenului de încercare a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză, denotă faptul că prima pedeapsă aplicată nu și-a atins scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Împrejurările arătate de inculpat în susținerea apelului, respectiv faptul că în prezent muncește în Anglia, are familie și a urmat cursurile școlii de șoferi, fără însă a susține examenul de obținere a permisului, au fost invocate în apărarea sa și la instanța de fond, fiind avute în vedere la individualizarea pedepselor aplicate și fiind reflectate în cuantumul acestora, care a fost orientat spre minimul special.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța respins ca nefondat apelul,
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal, solicitând în cererea scrisă reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În dezvoltarea acestui motiv, recurentul reiterat argumentele din apel, arătând că este căsătorit, are un copil minor, lucrează în Anglia, unde își continuă și studiile.
Verificând decizia, dat și sentința( motivele vizând și această hotărâre) pe baza lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Atât prima instanță cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor deduse judecății.
În ce privește individualizarea fiecărei pedepse s-au avut în vedere în egală măsură toate criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, pe baza cărora s-a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege este de natură a asigura realizarea scopului pedepsei.
pedepsei sub minimul special nu ar fi posibilă decât prin reținerea circumstanțelor atenuante. Or, în cauză nu există probe privind existența unor împrejurări care să aibă această semnificație.
În primul rând, este de reținut că anterior inculpatul mai fusese condamnat pentru o infracțiune de același gen cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu toate acestea, asumându-și consecința revocării suspendării condiționate, a comis noi infracțiuni în termenul de încercare, ceea ce denotă o lipsă de respect față de dispozițiile legale și implicit față de ceilalți participanți la trafic, știut fiind că prin infracțiunile la legea circulației se crează o stare de pericol față de aceștia.
Împrejurările invocate de inculpat și anume că, este căsătorit, are un copil minor au fost avute în vedere de prima instanță la individualizarea pedepsei și alături de alte criterii de individualizare, care au condus la o pedeapsă rezultantă apropiată de minimul special prevăzut de lege.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat-, împotriva deciziei penale nr. 196/AP din data de 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod proc3edură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 25o lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.-
Red. D/
Red. EE/23.10.2008
Tehnored. G/23.10.2008/2 ex
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
